Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества"Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.20107 по делу № А53-5241/2017, принятое судьей Брагиной О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация"
к публичному акционерному обществу"Таганрогский металлургический завод"
при участии третьего лица Временного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее – истец, ООО "Тепловая генерация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее – ответчик, ПАО "Таганрогский металлургический завод") пени в общей сумме 358.967 руб. 16 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 20/П-15/1625К/Г от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловая Генерация» о взыскании 358 967 руб. 16 коп. пени отказать, уменьшить неустойку, ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепловая генерация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий ФИО4 представителя не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя временного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Тепловая Генерация" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловая Генерация» (теплоснабжающей организацией) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 20/П-15/1625К/Г от 01.10.2015 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячая вода), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что размер платы за тепловую энергию и теплоноситель рассчитывается по тарифам (ценам), установленным РСТ РО в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен. Потребитель осуществляет оплату тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 3.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в декабре 2016 г. поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 8.642.230 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ООО «Тепловая Генерация» направило ПАО «Таганрогский металлургический завод» претензию от 01.02.2017, исх. № 215, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ПАО «Таганрогский металлургический завод» погасило основную задолженность, перечислив ООО «Тепловая Генерация» сумму основной задолженности в размере 8.642.230 руб. 56 коп. В связи с этим ООО «Тепловая Генерация» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в сумме 358.967 руб. 16 коп., начисленную истцом за периоды с 31.01.2017 по 14.03.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 20/П-15/1625К/Г от 01.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 358.967 руб. 16 коп., начисленной за периоды с 31.01.2017 по 14.03.2017, является законным и обоснованным, так как в договоре установлено, что Потребитель осуществляет оплату тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в декабре 2016.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 20/П-15/1625К/Г от 01.10.2015 с приложением к нему, счет, счет-фактуру, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерным отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.20107 по делу
№ А53-5241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова