Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2013, представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2013,

от Региональной Энергетической Комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края: представители ФИО3 по доверенности от 19.04.2013, ФИО4 по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-7500/2013 о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» к Региональной Энергетической Комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края о признании недействующим приказа

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ООО «Югводоканал», общество) обратилось к Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 № 13/2009-жкх «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» как несоответствующим статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; назначена по делу судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», и производство по делу приостановлено.

На указанное определение от 07.05.2013 РЭК обратилась с двумя апелляционными жалобами: с жалобой на определение от 07.05.2013 о приостановлении производства по делу (жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2013) и с жалобой на определение от 07.05.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2013).

Определением апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционные жалобы РЭК возвращены заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы РЭК Федеральным арбитражным судом Сереро-Кавказского округа принято постановление от 05.08.2013, которым определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А32-7500/2013 в части возвращения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда. В остальной части определение от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Направляя дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная инстанция указала, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы РЭК на определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Норма части 7 статьи 195 Кодекса Российской Федерации в данном случае применена апелляционным судом ошибочно.

РЭК представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югводоканал» просит определение суда от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа РЭК от 16.12.2009 № 13/2009-жкх «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение».

Общество и РЭК заявили ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об экономической обоснованности установленных тарифов.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции назначил проведение судебно-экономической экспертизы, производство экспертизы поручил ОАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней податель жалобы привел следующие основания к отмене обжалуемого определения:

- судом на разрешение экспертов поставлены вопросы права;

- в определении не указаны основания проведения экспертизы, не названы документы, их объем, которые должны быть представлены эксперту;

- проведение экспертизы поручено организации, которая не располагает экспертами, обладающими специальными знаниями в области определения размеров тарифа на холодную воду и водоотведение; экспертная организация находится в длительных гражданско-правовых отношениях с истцом и является заинтересованной в результатах назначенной экспертизы;

- при вынесении определения о назначении экспертизы арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 83, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктов 3,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 не указаны: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов; не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу; не установлен срок приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находится заявление ООО «Югводоканал» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.09 № 13/2009-жкх «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» как несоответствующее статье 3 Федерального закона от 30.12.04 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и взыскании 959 575 150 руб. убытков.

В рамках указанного спора ООО «Югводоканал» заявило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование вопроса, связанного с экономической обоснованностью оспариваемого тарифа в области коммунального хозяйства. Для решения данного вопроса требуются специальные познания. Поскольку исследование вопроса, связанного с экономической обоснованностью оспариваемого тарифа имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд назначил судебно-экономическую экспертизу и приостановил производство по делу.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом судебном акте не указаны основания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, вынесение судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует перечисленным нормам права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что согласно содержанию обжалуемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Учитывая, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу является обоснованным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ было приостановлено судом правомерно.

Довод подателя жалобы, что на разрешение экспертов поставлены вопросы права (определение размера экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не был установлен срок приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В обжалуемом определении срок проведения экспертизы определен периодом, в течение которого она должна быть проведена – в течение 3 месяцев с момента получения определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен доводы подателя жалобы о том, что проведение экспертизы поручено организации, которая не располагает экспертами, обладающими специальными знаниями в области определения размеров тарифа на холодную воду и водоотведение; экспертная организация находится в длительных гражданско-правовых отношениях с истцом и является заинтересованной в результатах назначенной экспертизы, и отклонены как необоснованные.

При назначении судебной экспертизы судом должным образом были исследованы документы, представленные лицами, участвующими в деле относительно предложенных экспертных учреждений. В результате указанного исследования судом сделан обоснованный вывод о том, что эксперты ОАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» обладают наиболее высоким профессиональным опытом и специальными познаниями в сфере тарифообразования.

Судом учтено, что ОАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» (далее – институт) является экспертно-аналитической организацией, созданной в 1989 году и специализируется на проведении экспертиз тарифов на услуги организаций ЖКХ, расчета нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов бюджетного финансирования объектов внешнего благоустройства по статьям расходов, расчетам нормативов технологических потерь и удельных расходов ресурсов и т.п. Институт разработал программы реформирования и модернизации ЖКХ в более 50 регионах Российской Федерации, имеет опыт работы с муниципальными образованиями, ресурсоснабжающими и управляющими организациями, ТСЖ. Из материалов дела следует, что Межрегиональным центром экспертных и аудиторских организаций ЖКХ институту выдано свидетельство об аттестации на проведение экспертизы технико-экономических обоснований производственных и инвестиционных программ, проверки обоснованности расчета расходов и нормативов потребления коммунальных услуг; экспертизы и разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат; финансовой, технологической экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и др.

В материалы дела представлены положительные отзывы: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 15.08.11 по результатам
выполнения работ по определению нормативов и объемов потребления
коммунальных услуг гражданами (в т.ч. холодное водоснабжение, водоотведение); Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 12.07.2012 г. по результатам проведения научно-исследовательской работы по теме: «влияние установления тарифов на тепловую энергию на поселенческом уровне на социально-экономическое развитие муниципальных образований»; МУП г. Камышина Волгоградской области «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» по результатам завершения реализации очередного этапа 2010 года инвестиционной программы: «По развитию и модернизации системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2009-2011 г.», разработанной ОАО «Институт экономики ЖКХ».

Из материалов дела следует, что ОАО «Институт экономики ЖКХ» в 2012 году реализованы следующие проекты:

- ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ»: Разработка правил горячего водоснабжения и типовых договоров горячего водоснабжения, типовых договоров о транспортировке горячей воды, о подключении к централизованным системам;

- Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области: Разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры сельского поселения Ильинское на период с 2012г. по 2020г.;

- Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по инновационной политике и науке: Разработка методологии расчета региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, используемых при расчете субсидий населению на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Республики Саха (Якутия);

- ОАО «РБЭФ»: Оценка привлекательности жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан для реализации проектов ОАО «РБЭФ» Этап I. Анализ рынка услуг жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан Этап II. Оценка инвестиционной привлекательности жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан;

- ООО «Кубаньречьфлот-сервис»: Проведение экспертизы экономического обоснования расчета размера тарифа на осуществляемые ООО «Кубаньречьфлот-сервис» услуги по передаче электрической энергии;

- ООО «Кубаньречьфлот-сервис»: Расчет технологических потерь при передаче электрической энергии, осуществляемой ООО «Кубаньречьфлот-сервис»;

- Министерство науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия): Влияние установления тарифов на тепловую энергию на поселенческом уровне на социально-экономическое развитие муниципальных образований 2 этап;

- Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области: Работа по производству экспертного исследования стоимости работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Автономного учреждения «Красногорский центр культуры и досуга» в 2009 и в 2011 годах;

- Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»: Разработка новой редакции «Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для размещения твердых бытовых отходов городского округа - город Камышин Волгоградской области на 2009 -2020годы», новой редакции Инвестиционной программы МУП г.Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» по развитию и модернизации систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод городского округа - город Камышин Волгоградской области на 2009 - 2020 годы;

- ООО «Кубаньречьфлот-сервис»: Проведение экспертизы по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Кубаньречфлот- сервис» 2011 год;

- Министерство науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия): Выполнение научно-исследовательской работы «Влияние установления тарифов на тепловую энергию на поселенческом уровне на социально-экономическое развитие муниципальных образований Республики Саха (Якутия)»;

- ООО «Центр анализа рынков недвижимости», Министерство регионального развития РФ: Участие в проекте Международного Банка Реконструкции и Развития (МБРР) «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» по предоставлению консультационных услуг;

- Федеральная служба государственной статистки: Выполнение научно-методологической работы по теме: «Статистика жилищно-коммунального хозяйства. Осуществление мониторинга реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» (Этап 2011 г.);

- Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия: Определение нормативов потребления коммунальных услуг гражданами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) в муниципальных образованиях Баунтовского Эвенкийского, Заиграевского, Кижингинского, Хоринского и Еравнинского районов Республики Бурятия;

- ОАО «Управляющая компания «Энергия Белого моря»: Согласование Комплексной программы модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на период до 2020 года, разработка нормативной документации;

- ООО «Дубровка. Инженерные системы»: Расчет цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии и технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям ООО «Дубровка. Инженерные системы»;

- ЗАО «Нева Энергия»: Проведение экспертизы тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Нева Энергия» потребителям Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области;

- Арбитражный суд Краснодарского края: Расчет тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Югводоканал» по каждому филиалу на 2009 г.;

- ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро»: Диагностика состояния систем теплоснабжения Республики Башкортостан;

- Министерство регионального развития Российской Федерации: Аналитический отчет по корректировке неэффективных затрат в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При назначении экспертизы судом были проанализированы, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.109-113) сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов ОАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», свидетельствующие о высоком профессиональном уровне и значительном опыте проведения экспертных исследований, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает о том, что в обжалуемом определении суд не указал сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы в занимаемой должности.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 арбитражным судом разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из данных разъяснений следует, что обязанность указания в определении о назначении экспертизы сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности имеет отношение к эксперту-физическому лицу. В случае же проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются перечисленные в первом абзаце пункта 3 Пленума ВАС РФ сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, что было сделано судом (т.1, л.д.109-113). В определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта, что также было сделано судом.

Доводы подателя о том, что экспертная организация является заинтересованной в результатах назначенной экспертизы в материалах дела подтверждения не нашли, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

Иные приведенные подателем жалобы основания, в том числе касающиеся неуказания в определении точного размера вознаграждения экспертного учреждения и предоставленных на экспертизу документов, сами по себе не могут служить основанием для отмены приостановления производства по делу. Указанные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу при оценке положенных в основу принятия судебного акта доказательств, в данном случае – заключения эксперта.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-7500/2013 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО5