Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (далее - заявитель, ООО «ЮгСпецоборудование», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Аксайского городского поселения (далее -заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа Администрации Аксайского городского поселения, изложенного в письме от 03.03.2020 № 63.20.1/1073 в продлении срока действия разрешения от 28.08.2018
№ RU-502101-230-2017 на строительство объекта капитального строительства - «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК»; обязании Администрации Аксайского городского поселения продлить срок действия разрешения на строительство от 28.08.2018 №RU-502101-230-2017 объекта капитального строительства - «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК» сроком на 8 (восемь) месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, связанных с продлением срока действия разрешения на строительство, обязан установить реальные обстоятельства строительства объекта. Оспариваемый заявителем отказ заинтересованного лица во внесении изменения в разрешение на строительство в части срока окончания работ по формальным основаниям, то есть без установления реального обстоятельства строительства объекта, влечет неопределенность судьбы незавершенного строительством объекта Заявителя, который, по факту находится в стадии завершения.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгСпецоборудование» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Администрации Аксайского городского поселения свою позицию выразил в удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Администрацией Аксайского городского поселения выдано ООО «ЮгСпецоборудование» разрешение № RU-502101-230-2017 на строительство объекта капитального строительства - «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей по адресу: <...> «Производственный корпус ТО и ТР грузовых автомобилей с АБК» (далее по тексту - Разрешение). Срок действия Разрешения - до 28.02.2020.

27.02.2020 ООО «ЮгСпецоборудование» обратилось с заявлением в Администрацию Аксайского городского поселения, в котором просило внести изменение в Разрешение, в целях продления его действия на 8 (восемь) месяцев.

В письме от 03.03.2020 № 63.20.1/1073 Администрациия Аксайского городского поселения на основании п. 8 части 21.15. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказала продлевать срока действия разрешения на строительство от 28.08.2018 № RU-502101-230-2017 по причине того, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство было подано менее чем за десять дней до окончания срока действия Разрешения.

Не согласившись с указанным отказом, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮгСпецоборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона, а именно - 04.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество обратилось 27.02.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Как указано ранее, срок действия Разрешения - до 28.02.2020.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о продлении срока действия Разрешения 27.02.2020, то есть за один день до окончания срока действия разрешения.

Между тем доказательств обращения общества в адрес администрации своевременно, с соблюдением установленного срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство за день до окончания срока действия разрешения и после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего срок его подачи (не позднее определенного периода до окончания действия разрешения), постольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ уполномоченного органа в продлении срока действия разрешения на строительство на основании данной нормы является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 309-ЭС19-19693 по делу
№ А50-34614/2018.

Суд первой инстанции при принятии решение учел пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому если заявление о внесении изменений в разрешение на строительство подано до 01.01.2020 и менее за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство это обстоятельство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

В данном конкретном случае заявитель обратился в администрацию после 01.01.2020, следовательно, положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» применены быть не могут.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества о том, что 14.05.2020 Правительством Российской Федерации внесен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент принятия решения администрацией и судом первой инстанции изменения в закон не были внесены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований общества отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу
№ А53-7782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова