Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу
№ А32-35512/2012 по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30 октября 2012г. по делу № ЗК-210/2012

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОСТРОЙ"

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – учреждение, МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, Управление) от 30 октября 2012г. по делу
№ ЗК-210/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ИП ФИО2, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок содержит обоснованное отклонение котировочной заявки ИП ФИО2, следовательно, комиссия приняв решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью антимонопольной службой соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Служба заказчика обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что участник размещения заказа ИП ФИО2 самовольно изменил форму котировочной заявки, добавив столбцы, не предусмотренные заявкой, что противоречит условиям размещения заявки и ее размещения. Котировочная комиссия, приняв решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поступила правомерно и не допустила нарушения требований закона.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.07.2013г., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика (конкурсной комиссии) - МКУ «Служба заказчика» на отказ в допуске к участию в запросе котировок.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2012г. рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2012 на 11:00 часов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.10.2012г. по делу № ЗК-210/2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МКУ «Служба заказчика» жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях заказчика - МКУ «Служба заказчика» установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

МКУ «Служба заказчика», не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 30 октября 2012г. по делу №ЗК-210/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» проводился запрос котировок: «Текущий ремонт здания МКУ «Служба заказчика» по ул. Горького, 102, в г. Краснодаре».

Источник финансирования - бюджет.

Начальная (максимальная) цена контракта - 299 583 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал котировочную заявку.

Согласно протоколу № 0318300577612000014-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2012г. ИП ФИО2 отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки, требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указано, что котировочная заявка ИП. ФИО2 представлена по форме, не соответствующей форме, установленной извещением о проведении запроса котировок № 0318300577612000014 от 03.10.2012г.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 44 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов котировочная заявка должна содержать:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что в котировочной заявке ИП ФИО2 выражает свое согласие поставить товары, работы, услуги в указанных объемах и по указанным ценам на условиях контракта и указывает наименования, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (из запроса котировок цен), что не противоречит требованиям запроса котировок и не влияет на общие условия запроса котировок.

Таким образом, заявка ИП ФИО2 соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Доводы заявителя о том, что котировочная заявка Индивидуального предпринимателя ФИО2 была подана с нарушением формы котировочной заявки, а именно: в преамбуле заявки была добавлена строка «информация о контактном лице», добавлена строка «Место доставки: Российская Федерация, 350000, Краснодарский край, Краснодар г., Горького, 102», добавлена строка 6: «Сроки поставок: С даты заключения муниципального контракта по 10.12.2012 года», столбец 4 обозначен как столбец номер 3 и пропущена дата и номер извещения о проведении запроса котировочных цен, изменена строка 5 на строку 7 и внесены изменения в содержание строки на следующее: «Цена поставляемых товаров, работ, услуг, указана с учетом затрат на перевозку на склад заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей», как основания для отказа к участию в запросе котировок признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к котировочной заявке, указание дополнительных сведений с учетом согласия на запрос котировок и поступившее от него предложение осуществить поставку указанного товара в соответствии с данным запросом не изменяет конкурсного предложения и не нарушает требования конкурсной документации и условий исполнения контракта.

Заявка предпринимателем подана на сайте, указанном заказчиком в аукционной документации, представленные сведения достаточны для идентификации как участника, так и предмета аукциона, отражены цена и объем выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

С учетом изложенного, Заказчик необоснованно отказал в допуске к участию в запросе котировок ИП ФИО2

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о нарушении в действиях котировочной комиссии части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов являются верными и обоснованными.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для - федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.

В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учреждение не является государственным органом и в конкретном случае выступает не в публичных интересах, а в своих личных интересах.

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, с МКУ «Служба заказчика» в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу
№ А32-35512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

О.А. Сулименко