Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-25979/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании возвратить сжиженный углеводородный газ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – истец, ООО «ЭкоСфера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (далее – ответчик, ООО «СГ-Лаба») об обязании возвратить сжиженный углеводородный газ в количестве 8 358 кг, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (л.д. 61-62)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения углеводородного сжиженного газа (СУГ) от 01.01.2014 № 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» 8 358 кг сжиженного углеводородного газа. С общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ-ЛАБА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее извещение о рассмотрении дела судом, на не рассмотрение судом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, направленного по системе «Мой Арбитр».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии искового заявления, а также приложенных к нему документов.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением искового заявления и необходимостью ознакомления с материалами дела, не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела в данном судебном заседании, доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

У ответчика имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела. Ссылаясь на неполучение искового заявления, ответчик своевременно, в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, касающиеся обжалования принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В судебном заседании 12.05.2017 представитель истца поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании 12.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истуа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 3 на хранение углеводородного сжиженного газа (СУГ) от 01 января 2014 года, предметом которого является оказание услуг по хранению пропана-бутана технического.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (хранитель) принял на себя обязательство оказать услуги по хранению газа и возвратить его в сохранности с учетом технических потерь в размере 1,9 процентов в осенне-зимний период и 2,5 процентов в весенне-летние месяцы.

Согласно пункту 1.3 договора хранения отпуск газа оформлялся путем выписки накладных в течение месяца и отчета склада по движению СУГ за истекший месяц по его завершении. Моментом выполнения обязательств по передаче газа с хранения со склада хранителя является момент подписания хранителем и поклажедателем (истцом) акта о возврате товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный СУГ в период с январь - октябрь 2014 года, поступавший на хранение ответчику, отпускался им по доверенностям истца, о чем ежемесячно в адрес истца поступали простые складские свидетельства от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, и отчетами прихода и расхода СУГ за подписью генерального директора и старшего мастера ответчика, согласно которым:

- остаток СУГ на 01.01.2014 года составил 10 217 кг, в январе 2014 года поступило 77 610 кг СУГ, израсходовано 0 кг СУГ, потери составили 0 кг СУГ. остаток на 01.02.2014 составил 87 827 кг СУГ;

- в феврале 2014 года поступило 63 690 кг СУГ, израсходовано 87 760 кг СУГ, потери составили 1667 кг СУГ, остаток на 01.03.2014 составил 62 090 кг СУГ;

- в марте 2014 года поступило 66 141 кг СУГ, израсходовано 81 820 кг СУГ, потери составили 1555 кг СУГ, остаток на 01.04.2014 составил 44 856 кг СУГ;

- в апреле 2014 года поступило 71 148 кг СУГ, израсходовано 41 660 кг СУГ, потери составили 969 кг СУГ, остаток на 01.05.2014 составил 73 375 кг СУГ;

- в мае 2014 года поступило 50 000 кг СУГ, израсходовано 116 600 кг СУГ, потери составили 1915 кг СУГ, остаток на 01.06.2014 составил 4 860 кг СУГ;

- в июне 2014 года поступило 108 660 кг СУГ, израсходовано 93 620 кг СУГ, потери составили 1841 кг СУГ, остаток на 01.07.2014 составил 18 059 кг СУГ;

- в июле 2014 года СУГ на хранение не поступал, израсходовано 17 540 кг СУГ, потери составили 439 кг СУГ, остаток на 01.08.2014 составил 80 кг СУГ;

- в августе 2014 года поступило 104 040 кг СУГ, израсходовано 101 580 кг СУГ, потери составили 2540 кг СУГ, остаток на 01.09.2014 составил 0 кг СУГ;

- в сентябре 2014 года поступило 173 446 кг СУГ, израсходовано 136 160 кг СУГ, потери составили 3 404 кг СУГ, остаток на 01.10.2014 составил 33 882 кг СУГ;

- в октябре 2014 года СУГ на хранение не поступал, израсходовано 24 920 кг СУГ, потери составили 604 кг СУГ, остаток на 01.11.2014 составил 8 358 кг СУГ.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 053 от 10.11.2014, в которой предложил произвести отпуск 8 358 кг газа.

Неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.04.1996 N 7861/95, от 18.02.1997 N 4725/96, от 01.03.2005 N 8815/04) иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии.

С учетом подписанного ответчиком отчета прихода и расхода СУГ, остаток на 01.11.2014 составляет 8 358 кг. Возражений против наличия (отсутствия) у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату СУГ в натуре ООО «СГ-Лаба» суду апелляционной инстанции не представило.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания, переданного на хранение товара, доказательств передачи спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2016, квитанцию серия ЛХ № 0157755 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов, документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу
№ А32-25979/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» 8 358 кг сжиженного углеводородного газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев