Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2012 по делу № А32-5509/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют"
к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 26 666,64 рубля.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации города-курорта Анапа.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.06.2012 взыскал с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» 26 666,64 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отвечать по спорным обязательствам должно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как самостоятельное юридическое лицо на основании собственных денежных средств. Задолженность признана Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между УЖКХ администрации мо город-курорт Анапа (Муниципальный заказчик) и ООО «УЮТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 175, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих подрядных работ: «Содержание территории кладбищ, расположенных на территории Гайкодзорского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа во втором полугодии 2010 года», согласно техническому заданию и утвержденных муниципальным заказчиком сметных расчетов, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма муниципального контракта составила 40 000 рублей, при этом оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ, на основании подписанного муниципальным заказчиком акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

Разделом 3 стороны предусмотрели сроки выполнения работ, где начало - с момента заключения муниципального заказчика, окончание - 31 декабря 2010 года.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ формы, истец выполнил для муниципальных нужд работы общей стоимостью 39 999,96 рублей.

Заказчик встречные договорные обязательства на момент предъявления иска надлежащим образом не выполнил, выполненные по его заказу работы оплатил в размере 13 333,32 рубля, подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 № 854, № 853.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, истец выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Указанные акты от имени ответчика скреплены оттиском печати и подписаны представителем ответчика. При подписании актов претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлено; при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ также не предъявил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга в размере 26 666,64 рублей за счет денежных средств соответствующей казны.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае управление заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени муниципального образования город-курорт Анапа.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе, для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Кодекса).

Положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно руководствоваться положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Статьями 158 и 242.2 названного Кодекса предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суд первой инстанции установил, что при заключении контракта управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому последнее считается должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен. Администрация не представила доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ и их наличия у управления.

В связи с этим, вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в размере 26 666,64 с учетом конкретных обстоятельств дела основан на законе.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет средств казны.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу №А32-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

ФИО2