Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овечкиной Ю.Ю., Ледовского А.В., ООО «АПК Платнировский» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 по делу № А01-3100/2017

по иску ООО «КраснодарСтройЭкспертиза»

к ответчику - ООО «Мега»

при участии третьих лиц – ООО «АПК Платнировский», ООО «Рост-Зерно-Транс», конкурсного управляющего ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО5, временного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО6

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании основного долга в размере 30000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841954 руб. 80 коп. за период с 26.07.2015 по 11.12.2017, процентов за несвоевременную передачу товара в размере 58792500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Мега» ФИО7,

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (т. 3 л.д. 25-33), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 решение от 19.10.2018 и постановление от 14.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не принял мер к устранению возникших вопросов по обстоятельствам дела, не проверил факт нахождения оригиналов спорных документов (договор мены продукции от 26.01.2015, договор хранения от 26.01.2015, товарные накладные от 26.01.2015 № 2, 3, акт приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015) путем направления соответствующего запроса в Славянский городской суд Краснодарского края.

Не получили надлежащего исследования имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки кукурузы ответчику во исполнение договора мены от 26.01.2015. Не привлечены к участию в деле ООО «АПК Платнировский» и ООО «Рост-Зерно-Транс» для проверки факта исполнения истцом договора мены от 26.01.2015.

Обращение поклажедателя с требованием о возврате продукции за пределами срока хранения не имеет значения с учетом пункта 6.2 договора хранения от 26.01.2015.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, об опросе свидетелей, проверить доводы истца о нахождении оригиналов документов в Славянском городском суде Краснодарского края, исследовать вопрос о полномочиях ФИО8 на совершение рассматриваемых сделок. Кроме того, нуждается в проверке и довод ответчика относительно одобрения действий ФИО8 (по подписанию договора мены от 26.01.2015) в части передачи кукурузы (1500 тонн) по товарной накладной от 26.01.2015 № 3, подписанной со стороны компании ФИО9

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 приостановлено производство по настоящему делу до признания ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А01-2702/2018 (т. 4 л.д. 49-53).

Определением от 07.09.2020 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 66).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью АПК «Платнировский», общество с ограниченной ответственностью «Рост-Зерно-Транс», временный управляющий ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО5, временный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО6 (определение от 30.09.2020 – т. 4 л.д. 79-81).

К рассмотрению принято заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца – ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в части требований в размере 1000000 рублей (т. 4 л.д. 96-97).

Решением от 09.04.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор уступки прав (цессии) от 11.12.2019 заключен без согласия временного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на совершение подобной сделки. Факт передачи товара не подтвержден документально, между сторонами не заключены договоры мены от 26.01.2015 и мены от 26.01.2015. Кроме того, истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу № 1-5/2020 в отношении ФИО10, требование о взыскании стоимости пшеницы 4 класса по договору хранения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - участник ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 и ФИО4 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляло неуполномоченное лицо. На момент рассмотрения дела 08.04.202 ФИО6 решением Арбитражного уда Краснодарского края по делу № А32-3079/2021 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев. ФИО6 является аффилированным лицом ООО «Мега», была утверждена арбитражным управляющим ООО «Мега», при рассмотрении настоящего дела действовала в интересах ООО «Мега».

Заявитель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Вывод о том, что нотариально заверенные копии документов не являются надлежащим доказательством по делу, противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор уступки от 11.12.2019 не признан в установленном порядке недействительной сделкой. Отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке прав не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, судом не учтено, что первичная документация по спорным договорам мены и хранения передана в Славянский городской суд Краснодарского края, затем передана в Майкопский городской суд Республики Адыгея в рамках уголовного дела № 1-5/2020 в отношении ФИО10 для проведения судебных экспертиз. Не приняты во внимание выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, о том, что договоры мены от 12.01.2015, 26.01.2015, договоры хранения от 12.01.2015 и 26.01.2015 действительно заключены. Также вывод о заключенности названных договоров содержится в приговоре Майкопского городского суда от 14.10.2020 в отношении ФИО10, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Подлинность подписи ФИО8 в договорах мены и хранения от 26.01.2015 подтверждена в ходе судебной экспертизы по делу № А01-2702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега». Полномочия ФИО8 на совершение сделок подтверждены доверенностью № 1 от 1.01.2015.

Ссылки на судебные акты по делу № А32-9798/2018 необоснованны, указанное дело не является преюдициальным, спор возник между иными лицами, по иным основаниям. Необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-553/2018 (А01-1006/2020). Не дана оценка ответам ГИБДД о собственниках транспортных средств, на которых вывозилась сельхозпродукция по товарным накладным от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, подтверждающие реальность спорных договоров.

Поскольку первичные бухгалтерские документы переданы в материалы уголовного дела истец не имел возможность предоставить их в материалы настоящего дела. Отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Мега» спорных операций свидетельствует о нарушении правил бухгалтерского учета, но не является основанием для вывода о том, что фактически спорные договоры не исполнялись.

Договоры мены и хранения от 26.01.2015 по делу № А01-2028/2015 исключены из числа доказательств, в связи с изменением предмета требований, в связи с чем вывод о злоупотреблении правом необоснован.

Акт экспертного исследования ООО «Бюро судных экспертиз «Аспект» № 02-12/18 от 07.03.2018 является надлежащим доказательством в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время приговор в отношении ФИО10 от 14.10.2020 и апелляционное определение от 08.02.2021 обжалованы в кассационном порядке.

Поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле, она была лишена возможности заявить ходатайства.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайство привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей, приостановлении производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим истца не заявлено требование о признании договора уступки прав от 11.12.2019 недействительным. Судом не принято во внимание, что основанием исковых требований является договор хранения от 26.01.2015, а не договор уступки прав от 11.12.2019. Ответчик не заявлял о фальсификации договора уступки прав от 11.12.2019. Нотариально заверенные копии документов неправомерно не приняты как надлежащие доказательства.

Заявитель также указал на то, что ФИО6 не имеет права представлять интересы истца, так как дисквалифицирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-3079/2021.

Не дана оценка экспертным заключением № 12802/Ц от 15.04.2020, № 04/1.1 от 27.01.2020 о подлинности подписи ФИО8 в спорных договорах и документах по их исполнению. Не учтены выводы, изложенные в приговоре Майкопского городского суда от 14.10.2020 относительно заключения № 12802/Ц от 15.04.2020.

Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у истца спорной сельхозпродукции, ее вывоз транспортными средствами, принадлежащими ООО «Мега», обстоятельствам уклонения последнего от возврата с хранения. Не принято во внимание, что ФИО8 и в настоящее время является участником и бенефециаром ООО «Мега», подписывал документы на основании доверенности № 1 от 12.01.2015, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО12

Кроме того, третье лицо – ООО АПК «Платнировский» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи зерна кукурузы от ответчика истцу по договору от 26.01.2015 подтвержден актом приема-передачи продукции от 26.01.2015, товарной накладной № 3 от 26.01.2015 и товарно-транспортными накладными. Полученная сельхозпродукция передана на хранение ответчику по договору хранения от 26.01.2015 по накладной на внутреннее перемещение от 26.01.2015, что также подтверждается складской справкой от 26.01.20154. фактически отгрузка производилась силами и средствами ООО «АПК «Платнировский» по поручению истца, в связи с тем, что продукция находилась на хранении на складе у заявителя. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела Славянским городским судом Краснодарского края по иску ФИО13 к ООО «АПК «Платнировский» о взыскании убытков, после отмены решения данное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея (дело № А01-1006/2020).

По мнению заявителя, не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной Славянским городским судом, по результатам которой подтвержден факт заключения договоров мены от 12.01.2015, 26.01.2015 и договоров хранения от 12.01.2015, 26.01.2015. При рассмотрении дела № А01-2702/2018 проведена почерковедческая экспертиза, которой установлена подлинность подписи ФИО8 на договорах от 26.01.2015, письме от 23.01.2015, решении участника ООО «Мега» от 12.01.2015, актах от 26.01.2015, накладных от 26.01.2015.

Апелляционные жалобы приняты к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и отложением рассмотрения кассационной жалобы на приговор Майкопского городского суда.

Представитель ФИО4 в заседание не явился, ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО АПК «Платнировский» в судебное заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом.

Представитель ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из ранее представленного отзыва, истец доводы жалобы ФИО4 не признает, жалобу ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, возразил против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Рост-Зерно-Транс» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционные жалобы и дополнением к нему ООО «Мега», а также отложением рассмотрения кассационной жалобы на приговор в отношении ФИО10

Вместе с тем, отзыв и дополнение к нему поступили в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 08.07.2021, следовательно, до судебного заседания 14.07.2021 заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами, в том числе посредством онлайн-ознакомления путем подачи соответствующего ходатайства. Ходатайство об ознакомлении с отзывом и дополнением не было заявлено, на необходимость ознакомления указано только в судебном заседании.

Кроме того, новые доводы в отзыве на жалобы не приводятся.

Относительно рассмотрения кассационной жалобы на приговор Майкопского городского суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приговор вступил в законную силу, отложение рассмотрения кассационной жалобы на приговор не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «АПК «Платнировский» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование ФИО1 ссылается на возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в рамках дела о банкротстве общества, при этом взыскиваемая задолженность по настоящему делу является единственным имуществом общества для расчета с конкурсными кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В данном случае выводы в отношении ФИО1 в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение от 09.04.2021 затрагивает права и законные интересы ФИО1 в материалы дела не представлены.

При этом, предполагаемое нарушение прав заявителя не является основанием для обжалования решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1, заявленные в жалобе ходатайства, не подлежат рассмотрению.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега» в лице ФИО8 заключены договоры мены продукции (т. 1 л.д. 15-17) и хранения (т. 1 л.д. 18-20).

По договору мены каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Под продукцией понимается следующий товар: 3000 тонн зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 руб. за кг и 1500 тонн зерна кукурузы по цене 9,0 руб. за кг. ООО «Мега» обязалось передать ООО «Краснодарстройэкспертиза» 3000 тонн зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 руб. за кг в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Передаваемая продукция по качеству соответствует 4 классу согласно ГОСТу, а также иным установленным законом требованиям по качеству данного вида продукции. ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обязалось передать ООО «Мега» 150 тонн зерна кукурузы по цене 9,0 руб. за кг в срок не позднее 30.01.2015.

Предметом договора хранения является хранение 3000 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (поклажедатель) на праве собственности (договор мены № 26/01/15 от 26.01.2015). Срок действия договора с 26.01.2015, окончание – 25.07.2015. На период действия договора хранение осуществляется на безвозмездной основе. Место хранения: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6.

ООО «Мега» выступает по договору хранителем.

В подтверждение передачи продукции на хранение ООО «Мега» в дело представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 24-39).

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» направлено ООО «Мега» требование о возврате с хранения 3000 тонн пшеницы 4 класса с качественными характеристиками отраженными в справке о приемке товара на хранение в течение 5 дней момента получения настоящего требования (т.1 л.д.74-78).

В связи с неисполнением указанного требования, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

При рассмотрении дела ООО «Мега» отрицало заключение названных выше договоров мены и хранения, а также факт принятия какой-либо продукции на хранение от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Договор мены продукции от 26.01.2015, договор хранения от 26.01.2015, иная первичная документация по предмету спора у ООО «Мега» отсутствуют, указанные документы ООО «Мега» не подписаны, ФИО8 не является уполномоченным ООО «Мега» лицом.

Отменяя решение от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не принял мер к устранению возникших вопросов по обстоятельствам дела, не проверил факт нахождения оригиналов спорных документов (договор мены продукции от 26.01.2015, договор хранения от 26.01.2015, товарные накладные от 26.01.2015 № 2, 3, акт приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015) путем направления соответствующего запроса в Славянский городской суд Краснодарского края.

Согласно представленному в материалы настоящего дела апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7, подлинные документы, предъявляемые ФИО10 и его представителями в различных судебных инстанциях: оригинал договора мены продукции от 12.01.2015, письмо ООО «РосЗерноТранс» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» от 22.12.2014 на 2-х листах, письмо ООО «Мега» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» от 23.01.2015 на 2-х листах; решение единственного участника ООО «Мега» о заключении крупной сделки от 12.01.2015 на 1 листе; договор мены продукции от 26.01.2015 на 3-х листах; договор хранения от 26.01.2015 на 3-х листах; акт приема-передачи продукции от 26.01.2015 на 1 листе; складская справка от 26.01.2015 на 1 листе; накладная № 2 от 26.01.2015 на 1 листе; акт приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 на 1 листе, признаны вещественными доказательствами и оставлены при уголовном деле.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-39206/2019 привлечен к административной ответственности бывший руководитель ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО14, который не исполнил свои обязанности, а именно не передал в период с 18.03.2019 по 26.06.2019 временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

До настоящего времени обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6 новым руководителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» - ФИО1 не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Названные договоры мены и хранения подписаны со стороны ООО «Мега» ФИО8 с указанием на то, что указанное лицо подписывает договоры на основании доверенности.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 3 названной статьи указано, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185).

Как следует из преамбулы договора мены продукции от 26.01.2015, из преамбулы договора хранения от 26.01.2015 сторонами указанных сделок являются ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в лице директора ФИО15, действующего на основании устава, и ООО «Мега» в лице ФИО8 на основании доверенности, реквизиты доверенности в договорах не указаны.

Поскольку в договорах отсутствует указание на подписание договора ФИО8 на основании доверенности № 1 от 12.01.2015 (т. 10 л.д. 138), суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы на данную доверенность как подтверждающую полномочия ФИО8 на совершении спорных сделок. Оригинал доверенности не представлен, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2021 оригинал доверенности также не указан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Все остальные лица вправе действовать от общества на основании доверенности, за подписью руководителя юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, договор мены продукции от 26.01.2015 и договор хранения от 26.01.2015 подписаны от ООО «Мега» лицом, полномочия которого на подписание соответствующих документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

В дату подписания указанных сделок генеральным директором ООО «Мега» являлся ФИО16

В связи с отсутствием у ФИО8 соответствующих полномочий, договор мены продукции от 26.01.2015 и договор хранения от 26.01.2015 не влекут правовых последствия для ООО «Мега».

Доводы заявителей жалобы о том, что по результатам проведенных экспертиз установлены подлинность подписи ФИО8 в спорных договорах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО8 соответствующих полномочий. Обстоятельства подписания договоров лично ФИО8 и прочих документов, с учетом предмета настоящего спора, не имеется правового значения.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в подтверждение передачи ООО «Мега» зерна кукурузы в количестве 1500 тонн по договору мены от 26.01.2015, представило в материалы дела копию товарной накладной № 3 от 26.01.2015, копии товарно-транспортных накладных от 31.01.2015, 30.01.2015, 29.01.2015, 03.02.2015, 02.02.2015, акт приема-передачи продукции от 26.01.2015.

В названном выше определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 в списке вещественных доказательствах, приобщенных к названному уголовному делу, оригинал товарной накладной 3 от 16.01.2015 не указан.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал товарной накладной № 3 от 26.01.2015.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2018, 21.02.2018 у истца истребовались оригиналы документов, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представило оригинал товарной накладной 3 от 26.01.2015.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО6, у нее отсутствуют документы по рассматриваемым правоотношениям ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» основаны на неисполнении ООО «Мега» обязательств по договору хранения от 26.01.2015, где предметом хранения является 3000 т зерна пшеницы, приобретенного ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по договору мены с ООО «МЕГА» от 26.01.15, по которому ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передает 1500 тн зерна кукурузы (приобретенного у ООО "Океан"), а ООО "МЕГА" передает зерно пшеницы.

В рамках дела № А32-9798/2018 ООО «Океан» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № А32-9798/2018 требования ООО «Океан» признаны обоснованными в части, в признании обоснованными требований ООО «Океан» основанных на договоре купли-продажи товара от 26.12.2014.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018 указано, что ООО «Океан» основывало свои требования на договоре купли-продажи товара от 26.12.2014. В обоснование требований ООО «Океан» предоставило копию договора купли-продажи товара от 26.12.2014, а также плохо читаемые копии товарной накладной № 52 от 29.12.2014 и по товарной накладной № 53 от 30.12.2014. Суд по делу № А32-9798/2018 установил, из заявления кредитора следовало, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Океан» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупателя) кукурузу в количестве 504 тонн +/- 10 %, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи товара от 26.12.2014 цена товара, передаваемого по договору, составляет 8000 рублей за тонну. В материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, хранения или использования должником, поступивших от ООО «Океан» товара. Книги покупок и продаж за 2014 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, а также доказательства наличия данного товара у кредитора (ООО «Океан») до его передачи должнику.

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9798/2018 от 09.12.2020 ООО «Океан» отказано (как первоначальному производителю сельскохозяйственной продукции) о взыскании денежных средств с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», путем включения в реестр требований кредиторов.

При этом ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» основывает свои требования в рамках настоящего спора на тех же доводах, не подтвержденных первичной документацией, что и ООО «Океан» которому отказано в установлении требований так как нет сведений о транспортных средствах, задействованным в уборке урожая, сведений о посевных площадях, не предоставлено надлежащих доказательств обязательного оформления отпуска товаров и оформления товаросопроводительных документов, обязательным наличием которого является, в том числе, наличие доверенности получателей, не представлено доказательств наличия задействованных транспортных средств, не представлены путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные на получение либо отправку груза и иные надлежащим образом оформленные доказательства.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлено сведений и документов о закупке спорного товара у иного поставщика.

Таким образом, достоверная информация о происхождении товара, являющегося предметом мены и хранения сторонами не представлена, факт товарных поставок между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега» по договорам мены и хранения не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах 6 Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Факт того, что спорный товар кукуруза не был фактически получен ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» от ООО «Океан» установлен названным выше определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9798/2018 от 09.12.2020.

Ссылки заявителей жалобы на представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченных ООО «Мега» лиц, а также отсутствуют печати общества. При наличии подписи в графе «принял» лица, не являющегося руководителем, в обязательном порядке должна быть к документам приложена доверенность на такое лицо.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлено доверенностей от ООО «Мега» на указанных в товарно-транспортных накладных лиц.

По данным товарно-транспортным накладным от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 грузоотправителем зерна кукурузы являлось ООО АПК «Платнировский».

В апелляционной жалобе ООО «АПК «Платнировский» указывает, что осуществляло отгрузку продукции своими силами по поручению ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Однако, документы, свидетельствующие о выдаче ООО «КрасндарСтройЭкспертиза» соответствующих поручений в деле нет.

По условиям договора мены от 26.01.2015 (пункт 3.1) приемка продукции осуществляется сторонами в строгом соответствии с условиями договора по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6.

В товарно-транспортных накладных от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 пункт погрузки - ст. Платнировская, пункт разгрузки не указан.

Данные товарно-транспортные накладные датированы в период с 29.01.2015 по 03.02.2015, в то время как акты приема-передачи продукции датированы 12.01.2015 и 26.01.2015.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» товарно-транспортные накладные от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 не представлены.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 в вещественных доказательствах, приобщенных к названному выше уголовному делу оригиналы товарно-транспортных накладных от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 не указаны.

Ссылки заявителей на акты приема-передачи продукции от 26.01.2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный акт в деле отсутствует.

Накладная на внутреннее перемещение № 2 от 26.01.2015 составлена ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в графе «отпустил» стоит подпись руководителя общества и печать.

Однако, накладная на внутреннее перемещение составляется предприятием, у которого находится имущество и подлежит выдаче (перемещению) из одного подразделения в другое, но в рамках одного предприятия. В данном случае накладная на внутреннее перемещение должна исходить от ООО «Мега», а не от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Следовательно, названная накладная не отражает фактическое перемещение продукции на хранение.

В акте приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 отсутствует указание на доверенность ФИО8, складская справка от 26.01.2015 не представлена.

Согласно заключению № 11 от 16.03.2017 исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс», ООО «Мега» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», выданному по результатам исследования документов специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея капитаном полиции ФИО17 на основании постановления старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея, капитана юстиции ФИО18 от 27.02.2017 товары (пшеница и кукуруза) в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2016 на предприятие ООО «Мега» поступали только от собственного производства (с поля). ООО «Мега» в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 зерно пшеницы (в том числе по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015) ни в собственность, ни на ответственное хранение от предприятия ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не получало.

Данное исследование проводилось по бухгалтерской отчетности и иным первичным документам ООО «Мега», ООО «Рост-Зерно-Транс» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Ранее ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обращалось с иском к ООО «Мега» о взыскании задолженности по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 (дело № А01-2028/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу № А01-2028/2015 в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования по указанному делу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» мотивировало тем, что свои обязательства перед ООО «Мега» по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 по передаче зерна пшеницы 4 кл. в количестве 3420 тонн выполнило ввиду того, что в результате ранее заключенных договоров с ООО «Мега» на хранении у ООО «Мега» находилась пшеница 4 кл. в количестве 3000 тонн. Именно эта пшеница передана ООО «Мега» по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015. В подтверждение того, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передало ООО «Мега» по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 зерно пшеницы в количестве 3420 тонн, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ссылалось, в том числе на договор хранения от 26.01.2015 и договор мены от 26.01.2015 в части количества зерна пшеницы 3000 тонн.

В настоящем споре ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» утверждает, что ООО «Мега», получив на хранение пшеницу, не возвратило, и фактически неосновательно обогатилось за счет истца.

Указанная позиция ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в деле № А01-2028/2015 противоречит его утверждениям по настоящему делу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

В акте экспертного исследования № 02-12/18 от 07.03.2018, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз «Аспект» по инициативе ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела имеется приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу № 1-5/2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 года по делу № 22-7, в соответствии с которыми ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре приведены пояснения свидетеля ФИО15 о том, что он работал в ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с конца 2014 года до марта 2015 года, за время работы поставки в адрес ООО «Мега» пшеницы, кукурузы не было (страница 14 приговора).

Показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО20 данные ими в судебном заседании по уголовному делу, которые подтвердили отсутствие реальных сделок между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега», так же подтверждаются результатами проведенного в офисе ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обыска, в ходе которого было установлено, что в 2015 году финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась (стр. 13-14, 33 приговора).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данными ей в судебном заседании по уголовному делу, ФИО10, был фактическим владельцем и руководителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (стр. 33 приговора).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по уголовному делу, из которых следует, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО «Океан». Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале он не покупал, данное общество не создавал, общество оформлено на него по документам.

Единственным полноправным владельцем ООО «Океан» является ФИО10 Все вопросы, связанные с движением денежных средств и ТМЦ, приемом и увольнением работников, выплаты им заработной платы, премированием, привлечением к дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО «Океан» исключительно ФИО10 (стр. 20 приговора).

Аналогичным образом построена схема управления в иных афиллированных с ФИО10 организациях, таких как: ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «Байкал», ООО «Мегаполис», ООО «Альфа», ООО АПК «Платнировский». Все директора и учредители данных организаций являются номинальными и фактически подконтрольны одному собственнику - ФИО10 (стр. 20 приговора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-9798/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-9798/2018 от 15.07.2020 установлено, что ФИО10, является фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", т.е. лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО №КраснодарСтройЭкспертиза».

ФИО10 ранее являлся директором должника и является фактическим собственником должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», а также ООО «АПК «Платнировский».

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319 установлено, что ФИО10 является с 10.07.2015 фактическим владельцем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

При рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7 установлено следующее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (следователь по особо важным делам СУ СК РФ по РА по вышеназванному уголовному делу) данными им в судебном заседании, причиной отказа в допросе водителей, которые непосредственно могли подтвердить совершение сделки, явилось то, что товарно-транспортные накладные имеют безотносительный характер, так как не указана сделка, ни иные основания, когда и по какому договору все поставляется (стр. 19-20 приговора).

ФИО14, ФИО24 и ФИО25 допрошены как свидетели защиты по уголовному делу. Суд при постановлении приговора посчитал, что к показаниям свидетелей защиты следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены наличием доверенностей от ООО «Мега», отсутствием в ТТН ссылок на договоры, как основание поставки, отсутствием в учете ООО «Мега» за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 поставок продукции (зерна пшеницы и кукурузы) от каких-либо поставщиков, что подтверждается выводами документальной проверки специалиста отдела документальных проверок МВД по РА (заключение № 11 от 16.03.2017, стр. 26 приговора).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО14 пояснил, что работал агрономом и по указанию директора ФИО10 при отгрузке зерна осуществлял только технологический контроль, а кому и по каким основаниям отпускалось зерно, не знает (стр. 34 приговора).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО25, ФИО24, показали, что при отпуске зерна в товарно-транспортных накладных наименование получателя указывали со слов ФИО10 или главного бухгалтера ФИО26 (стр. 34 приговора).

В материалах уголовного дела имеется оригинал заявления от ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела за подписью ФИО26 и ФИО10, адресованное начальнику ОМВД России по Кавказскому району.

Из текста заявления следует, что договоры мены и хранения от 12.01.2015, сторонами по которым являлись ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Рос-Зерно-Транс», договоры мены и хранения от 26.01.2015 и от 10.07.2015, сторонами по которым являлись ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега», а также складские справки и акты приемки-передачи, которые прилагались к указанным договорам, не внесены в бухгалтерский учет ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по причине того, что являются не документами об оформлении финансово-хозяйственных операций, а проектами сделок, которые фактически не были заключены и далее, не были фактически произведены. Договоры мены и хранения от 12.01.2015, от 26.01.2015 и от 10.07.2015 ФИО8, ФИО16 и ФИО15 не подписывались. На третьем листе заявления имеются рукописные подписи от имени директора ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО26 и представителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО10 (стр. 28 приговора).

Согласно приговору от 14.10.2020 заключением почерковедческой судебной экспертизы № 121 от 27.10.2017 подтверждено, что подпись от имени ФИО10 в графе «Представитель ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Р.В. Ахмедов» на третьем листе заявления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела, адресованного начальнику ОМВД России по Кавказскому району, выполнена ФИО10

Подпись от имени ФИО26 в графе «Директор ООО «КраснодарСтройЭкспертиза" О.А. Косенко» на третьем листе заявления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела, адресованного начальнику ОМВД России по Кавказскому району, вероятно выполнена ФИО10 (стр. 30 приговора).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках уголовного дела № 1-5/2020, рассмотренного в отношении ФИО10, отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств реальности спорных сделок, требование о взыскании стоимости сельхозпродукции, переданной на хранение, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в части требований в размере 1000000 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-9798/2018 в отношении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Требования ФИО4 основаны на договоре уступки прав (цессии) от 11.12.2019, договор заключен в период процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие права у ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на взыскание спорной суммы, следовательно, по названному договору уступлено несуществующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу данной нормы заключение должником в период наблюдения договора уступки права (цессии) вне зависимости от цены сделки должно быть письменно одобрено временным управляющим должника.

Доказательств наличия такого согласия не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО6 пояснила, что ни ФИО4, ни общество не обращались с заявлениями о предоставлении согласия на заключение указанной сделки.

Ссылки заявителей жалобы на то, что у ФИО6, отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-3079/2021, по которому к ФИО6 применена административная ответственность в виде дисквалификации на шесть месяцев, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АПК «Платнировский» не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 по делу № А01-3100/2017.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Муром Владимирской области) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по квитанции от 07.05.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 по делу № А01-3100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «АПК Платнировский» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.