Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Консультант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-47705/2014 признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении ООО «Эксперт Консультант» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в формы умысла, а также доказательств того, что заключение является ложным.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения экспертизы специалистом II уровня по визуальному и измерительному контролю (удостоверение №0039-3053-13 от 06.12.2013) ФИО3 и экспертом ФИО4 (удостоверение №НОА-0071-2010-7 от 08.11.2013), согласно п.4.8 «Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов» (утв. НП «СЭЦ промышленной безопасности» 10.06.2003) и п.2.4. «Программы экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» был проведен:

а) визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол № 3/112-Т от 21.07.2014, приложение №5 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам которого дефектов не обнаружено.

б) визуальный и измерительный контроль газогорелочных устройств туннельной печи (протокол № 4/112-Т от 21.07.2014, приложение №6 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам которого дефектов не обнаружено.

в) наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение №7 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), в ходе которого установлено, что нарушений требований нормативно-технической документации нет.

В ходе проведения экспертизы в присутствии и под контролем эксперта ФИО4 произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи согласно п. 2.5. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» .

Для проведения данного контроля по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014 в соответствии с письмом №411/4281 от 09.07.2014 специалистами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, что позволило проверить исправность данных систем.

В связи с тем, что на вводном газопроводе цеха №17 установлена заглушка (акт от 09.12.2013) и на 21.07.2014 г. отсутствовала возможность подачи газа из центральной системы газоснабжения на туннельную печь, для контроля функционирования газогорелочных устройств (проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива) использовался газ пропан-бутан в баллонах, доставленный на территорию цеха №17 силами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» (письмо №411/4281 от 09.07.2014) по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014. Газ из баллонов подавался на газогорелочные устройства с давлением необходимым для функционирования газогорелочного устройства через штуцера напоромеров, которые имеются на газопроводе перед каждым газогорелочным устройством туннельной печи.

Для создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи, необходимого для проверки срабатывания датчиков давления, проверки герметичности соединений и проверка герметичности рабочих органов газового оборудования использовался воздушный компрессор АВАС.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы был проведен визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности клапанов газовых, автоматики сушильного барабана, арматуры, датчиков, напоромеров и манометров (протокол № 3/111-Т от 18.07.2014, приложение №5 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0111-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля отсутствовали дефекты газовых клапанов ПКН-100(э), установленных перед горелкой сушильного барабана, в том числе отсутствовали повреждения системы рычагов ПКН-100(э) и электромагнитные клапаны были подключены к системе автоматики безопасности сушильного барабана.

При проведении инспектором административного органа контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» представлена экспертиза промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «Эксперт Консультант», рег. №30-ТУ-08782-2014, на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской.

В ходе проверки управлением выявлено несоответствие представленной экспертизы №ТУ-С-0112-Т-2014 – п.7.3.11, а именно: оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика отключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства не работают. В связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что обществом нарушены ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), п.п.77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Постановление Правительства №870 от 28.10.2011.

По результатам проверочных мероприятий управлением вынесено постановление №233-80-19 от 10.12.2014, которым ООО «Эксперт Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этот, данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла.

Как следует из апелляционной жалобы, административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с подачей электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, а также подачей газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессором ABACпо запросу ООО «Эксперт Консультант», позволили обществу провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и установить, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи и сушильного барабана исправно.

Также заинтересованное лицо считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении проверочных мероприятий Ростехнадзором, последнему не представлялось возможным установить неисправности в работе оборудования туннельной печи и сушильного барабана с учетом того, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, а также подача газа из баллонов на газогорелочные устройства не осуществлялась.

В подтверждение своей позиции о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, административный орган утверждает, что для проверки газогорелочных устройств и создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи необходима подача природного газа, а не газа из баллонов, так как у природного газа и газа из баллонов разная теплотворность и в случае подачи газа из баллонов не будет создано нужного давления для проверки горения горелок.

С данными доводами жалобы апелляционный суд согласиться не может. Вышеуказанные утверждения заинтересованного лица не подкреплены ссылками ни на техническую документацию, ни на правовую, в связи с чем, данные доводы Ростехнадзора надлежит считать необоснованным. Из представленного заявителем в материалы дела письма ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/6407 от 17.12.2014 следует, что в период с 22.07.2014 по 10.12.2014 газовое оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха №17 не эксплуатировалось, подача электроэнергии на указанное оборудование в указанный период времени не осуществлялась, напоромеры и тягонапоромеры сушильного барабана и туннельной печи сняты для проведения метрологической поверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что газоиспользующее оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха №17 на момент проведения проверки Ростехнадзором с 24.11.2014 по 02.12.2014 не запускалось (не работало, не эксплуатировалось), иное топливо или иное вспомогательное техническое оборудование при административной проверке не применялось, ввиду чего инспектору невозможно было доступными способами провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и сушильного барабана, в связи с чем, инспектор Ростехнадзора не мог сделать обоснованный вывод, положенный в основу протокола об административном правонарушении от 03.12.2014 №233-80-19, о том, что автоматика безопасности сушильного барабана не подключена, не исправна, газовые клапаны ПКН-ЮО(э) установленные перед горелкой сушильного барабана не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, электромагнитные клапаны не подключены к системе автоматики безопасности, а также, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика не подключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства находятся в не рабочем состоянии.

Кроме того, в рамках проверочного мероприятия и выявления механических повреждений оборудования сушильного барабана и туннельной печи (регулирующая арматура автоматики туннельной печи не исправна, система рычагов ПКН-100 повреждена) факт образования механических повреждений, причин и временного интервала их появления не выяснялся. Ответственные работники ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» на предмет причинно-следственной связи механических повреждений оборудования инспектором опрошены не были, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности выявленных инспектором в ноябре 2014 года механических повреждениях оборудования туннельной печи и сушильного шкафа и их наличии на момент проведения обществом экспертного контроля в июле 2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается также на то, что перед горелкой сушильного барабана установлены клапана иной марки, чем ПКН-100 и не в соответствии с паспортом на клапана ПКН-100.

Вместе с тем из текста оспариваемого постановления следует обратная информация о том, что перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапана ПКН-100, которые не обеспечивают плотность закрытия и герметичность. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом противоречии в позиции административного органа на предмет марки установленных клапанов, при этом в суде апелляционной инстанции представитель управления не пояснил, каким образом инспектором произведен контроль плотности закрытия и герметичности газовых клапанов ПКН-100 при отсутствии подачи на указанное оборудование электричества и газа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы Ростехнадзора необоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод административного органа о том, что автоматика безопасности туннельной печи при её отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи именно природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а не газа из баллонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в экспертных отчетах не упоминается о блокировании соответствующей автоматикой газа из баллонов. Кроме того, проверка герметичности арматуры (клапанов) происходит согласно ГОСТ Р 54808-2011. В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54808-2011 испытательной средой при проверке герметичности арматуры может являться воздух.

Подлежат отклонению доводы административного органа о ложности данных о том, что заявитель проводил проверку при постоянном присутствии обслуживающего персонала, тогда как работники были уволены с 01.07.2014. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом установлено, что согласно распоряжению ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/42 от 30.06.2014 были уволены работники цеха №17, а не обслуживающий персонал завода, к числу которых относятся, в том числе: главный энергетик ФИО5, главный механик ФИО6., главный инженер ФИО7, начальник цеха №17 ФИО8, начальник цеха №9 ФИО9 Указанные лица присутствовали при проведении обществом контрольных мероприятий, основанием чему послужило имеющееся в материалах дела распоряжение ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/44 от 07.07.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные исследования не являются заведомо ложными заключениями экспертизы промышленной безопасности, а соответственно, в действиях экспертной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-47705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО10