Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2013 по делу № А53-5617/2013
по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Боевые перчатки"
к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области
о признании недействительным и отмене постановления
принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр «Боевые перчатки» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.03.2013 №409-187/2013/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения не могло быть вынесено Бойко О.С. 01. марта 2013 г. т.к. материалы дела об административном правонарушении 01. марта 2013 г. к ней не могли поступить. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01 марта 2013 г. было подписано И.О. директора О.А. Черноивановой без заполнения граф о времени рассмотрения дела и без подписи Бойко О.С. Также без должной оценки и фактически без рассмотрения оставлено заявление представителя учреждения о фальсификации доказательств. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе на предмет участия в осмотре помещений учреждения понятых Коглову Л.В. и Волкову С.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения доложил апелляционную жалобу. Пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.02.2013 Отделом надзорной деятельности проведён осмотр территории и помещений Учреждения и находящихся там вещей. При осмотре присутствовал представитель Учреждения и двое понятых. По результатам осмотра 15.02.013 составлен протокол, подписанный, лицами, проводившими осмотр и присутствующими при осмотре. В результате осмотра было установлено нарушение Правил пожарной безопасности.

01.03.2013 должностным лицом Ворошиловского отдела надзорной деятельности составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на вахте, в бухгалтерии используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; в электрощитовой складируются горючие материалы; огнетушитель в помещении венткамеры вывешен на высоте 1.59 м. от пола; огнетушитель, около кабинета директора вывешен на высоте 1.57 м.

12.03.2013 Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору №404-187/2013/4 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила).

Пунктом 1 Правила установлено, что Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил, запрещается: использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подпунктом «з»); размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт «ж»).

Пунктом 480 Правил установлено, что огнетушители, размещённые в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что, осуществляя деятельность, Учреждение знало о том, что на его объекте нарушаются требования нормативных документов о пожарной безопасности, но им не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности.

Факт совершения нарушений, которые установлены при проверке Отделом надзорной деятельности, представитель Учреждения не отрицает. В судебном заседании представитель Учреждения указал, что выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения, устранены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 №385, Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы осуществляет контроль за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами. Организация и проведение проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору. Полномочия данного лица при вынесении оспариваемого постановления Учреждением не оспаривается.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Отдел надзорной деятельности нарушил процедуру административного производства, указав, на то, что понятые, названные в акте осмотра, при проверке не присутствовали, а протокол осмотра заполнен самим проверяющим после подписания его представителем Учреждения – Черноивановой О.А.. По данному доводу представитель Учреждения заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Коглову Л.В. и Волкову С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлена светокопия протокола осмотра от 15.02.2013, а также суду апелляционной инстанции и представителю Учреждения для обозрения Отделом надзорной деятельности представлен оригинал данного протокола, подписанный всеми участниками осмотра, из которого следует, что при проведении осмотра замечаний по содержанию, а также по проводимым действиям у представителя Учреждения не имелось. Данный факт подтверждается подписью Черноивановой О.А. и не оспаривается Учреждением. Других доказательств Учреждением не представлено.

Также подлежи отклонению довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору представлено на подпись представителю Учреждения с отсутствием заполненных строк, указывающих дату, время и место рассмотрения и подписи должностного лица – Бойко О.С.; учитывая дату окончания проверки и дату направления материалов главному государственному инспектору города Ростова-на-Дону по пожарному надзору направление материалов не производилась. По данному доводу представителем Учреждения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, выразившейся в недостоверности определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору и просил вызвать в качестве свидетеля Бойко О.С..

В материалы дела представлена светокопия определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору и оригинал данного документа, с которыми ознакомился представитель Учреждения. Согласно представленным доказательствам определение о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, содержит подпись представителя Учреждения – Черноивановой О.А., и дату – 01.03.2013. Достоверность своей подписи Черноивановой О.А. не оспаривается.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 01.03.2013 подписанное Бойко О.С., содержит указание на дату, место и время рассмотрения материалов административного дела, а также подпись Черноивановой О.А. от 01.03.2013, факт проставления которой не оспаривается.

Отделом надзорной деятельности в материалы дела представлены дополнения по заявленным доводам Учреждения, согласно которым документооборот осуществлялся посредством факсимильной связи и с помощью курьеров.

Рассмотрение административного дела произведено в соответствии с указанным в определении датой, временем и местом.

Представленная Учреждением светокопия возражений от 13.03.2013 №1/13 к акту проверки от 01.03.2013 №23-9 и предписанию №23-9/1 не содержит указания на нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности и указанные в протоколе №409-187/2013/1.

На основании названных материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности заявления о недостоверности определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 01.03.2013 подписанного Бойко О.С. и не признал указанное определение, как фальсифицированное доказательство, так как вынес решение, в том числе, основываясь на указанном доказательстве. Других доказательств Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 150000 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенное Учреждением правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Учреждения к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенные Учреждением административные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное таможней правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова