Постановление № 15АП-9144/2015 от 25.06.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1931/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Владимирова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 52555 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2015 по делу № А32-1931/2015 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 367666,83 руб. за период с 18.03.2014 по 30.06.2014. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 304387,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что в действительности сумма поставленной продукции составляет 24316084,18 руб. Представленная истцом информация относительно товарных накладных, по которым была поставлена продукция, неверна, так как сумма, указанная в возражениях на отзыв ответчика не соответствует сумме, согласованной сторонами в спецификации № 65 от 17.12.2013. Из чего следует, что информация по спецификациям № 66, № 67, № 68 также является неверной и не может являться достоверным доказательством по делу. По мнению ответчика, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции должна составлять 304387,06 руб. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что расхождение в сумме пени, по мнению ответчика,  происходит из-за того, что по товарным накладным №№ 150, 151, 153, 156, 160, 161 производились отгрузки продукции не по спецификации №67 от 27.01.2014г., как заявлено истцом, а по спецификации № 66 от 09.01.2014. Как следствие, истцом якобы неверно определен срок оплаты и периоды просрочки платежей. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон по договору поставки № 1608/1 от 19.09.2008 покупатель ежемесячно направляет поставщику письменный заказ - свою потребность в продукции на следующий месяц и ориентировочную потребность еще на два последующих месяца для планирования производства продукции поставщиком, также покупатель направляет поставщику для согласования желаемый график поставки продукции. В результате стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой устанавливают сроки отгрузки и сроки оплаты продукции. Так, 13.12.2013 письмом исх. № 121.2-1/785 в адрес истца поступила заявка на поставку продукции в январе 2014г. (Приложение № 1 к возражениям на отзыв ответчика). Согласно данной заявке, был прислан график поставок на январь исх. № 121.2-1/818 от 13.12.2013 (Приложение № 2 к возражениям на отзыв ответчика), в результате стороны согласовали и подписали Спецификацию № 65 от 17.12.2013 (Приложение № 3) на общую сумму 31980739,96 рублей, по которой была отгружена следующая продукция по товарным накладным (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

Итого: 24 316 084,18 руб. Актом сверки за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 подтверждается сумма отправок по спецификации № 65 и приложенным к ней товарным накладным (Приложение № 4 к возражениям на отзыв ответчика). В конце декабря 2013г. в связи с производственной необходимостью поставщик письмом исх. № 682 от 26.12.2013 просил покупателя скорректировать график поставки шин в январе 2014г. и принять часть продукции раньше запланированного срока - 09 и 10 января вместо дат 14-15 января (Приложение №5 к возражениям на отзыв ответчика). В связи с более ранним сроком поставкой продукции, чем это было запланировано первоначально, поставщик предложил на данную партию товаров увеличить срок отсрочки платежа - вместо 45 календарных дней установить срок оплаты данной продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. В результате согласования этого изменения графика поставки, стороны подписали на январь 2014г. дополнительную Спецификацию № 66 от 09.01.2014 (Приложение №6 к возражениям на отзыв ответчика), по которой была отгружена следующая продукция (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 60 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

Таким образом, если сравнить спецификацию № 66 со сведениями о наименовании продукции, о количестве отгруженных шин каждого типа и размера, а также об их стоимости, содержащимися в перечисленных товарных накладных, то получается полное соответствие. Далее, в заявке на февраль 2014г., направленной письмом исх. 121.2-1/27 от 27.01.2014 покупатель указал объем заказанной продукции (Приложение № 7 к возражениям на отзыв ответчика), а в письме исх. 27.01.2014 покупатель прислал на утверждение поставщика желаемый график отгрузок (Приложение № 8 к возражениям на отзыв ответчика). В результате сторонами была подписана Спецификация № 67 от 27.01.2014 (Приложение № 9 к возражениям на отзыв ответчика), по которой производилась отгрузка продукции в феврале - марте 2014г. по следующим товарным накладным (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 25 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

Как указывает истец, спорные товарные накладные №№ 150, 151, 153, 156, 160, 161 входят именно в объем продукции, отгруженной по условиям спецификации № 67, а не 66, как считает ответчик. Кроме того, от покупателя поступила дополнительная заявка исх. № 121.2-1/42 от 02.02.2014 о дополнительной отгрузке шин в количестве 29 штук (Приложение № 10 к возражениям на отзыв ответчика), в результате стороны подписали Спецификацию № 68 от 03.03.2014 (Приложение № 11 к возражениям на отзыв ответчика), по которой осуществлялась допоставка продукции за март 2014г. по 2-м товарным накладным, т.к. объема спецификации № 67 не хватило покупателю (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 25 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя):

         По мнению истца, контррасчет пени за просрочку оплаты продукции, приведенный ответчиком, не может быть признан верным в связи с неправильным учетом ответчиком заявленных истцом товарных накладных и спецификаций, и, как следствие, неправильным определением срока оплаты продукции.  Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика заявленную сумму судебных издержек в размере 20000 руб., данная сумма вполне разумна и подтверждена документально.

   Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между сторонами договору поставки № 1608/1 от 19.09.2008 истец за период февраль - март 2014 года поставил ответчику товар - шины автомобильные производства ОАО «Белшина» по 25 товарным накладным на общую сумму 32 236 966,34 руб.

Согласно условиям спецификаций № 67 от 21.01.2014 и № 68 от 03.03.2014 к договору поставки, оплата поставляемого товара с отсрочкой платежа должна производиться в течение 25 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Также по условиям спецификации № 66 от 09.01.2014 оплата поставляемого товара с отсрочкой платежа должна производиться в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления, покупатель товар оплачивал несвоевременно, нарушая тем самым взятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 и прилагаемым расчетом.

На основании п. 7.6. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 № 720 с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию не ответил, требование об оплате неустойки не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела имеются спецификации к договору поставки от 09.01.2014 № 66, от 27.01.2014 № 67 и от 03.03.2014 № 68, а также товарные накладные от 20.02.2014 № 150, 20.02.2014 № 151, 21.02.2014 № 153, от 24.02.2014 № 154, от 24.02.2014 № 155, от 24.02.2014 № 156, от 25.02.2014 № 157, от 25.02.2014 № 158, 25.02.2014 № 159, 25.02.2014 № 160, от 26.02.2014 № 175, от 03.03.2014 № 161, от 03.03.2014 № 162, от 03.03.2014 № 163, от 03.03.2014 № 164, от 03.03.2014 № 165, от 04.03.2014 № 166, от 04.03.2014 № 167, от 04.03.2014 № 168, от 04.03.2014 № 169, от 04.03.2014 № 171, от 04.03.2014 № 174, от 04.03.2014 № 221, от 05.03.2014 № 172, от 05.03.2014 № 173.

Судом установлено, что по спецификации № 66, в которой указана отсрочка платежа в течение 60 календарных дней, поставлен товар на основании товарной накладной № 154.

По спецификации N 67, в которой указана отсрочка платежа в течение 25 календарных дней, поставлен товар на основании товарных накладных N 150, N 151, N 153, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, N 171, N 174, N 221, N 172, N 173.

По спецификации N 68, в которой указана отсрочка платежа в течение 25 календарных дней, поставлен товар на основании товарных накладных N 175, N 221.

Ответчик производил оплату товара согласно платежным поручениям от 16.04.2014 N 273, от 18.04.2014 N 640, от 23.04.2014 N 943, от 30.04.2014 N 448, от 14.05.2014 N 475, от 16.05.2014 N 740, от 19.05.2014 N 69, от 30.05.2014 N 240, от 02.06.2014 N 310, от 03.06.2014 N 409, от 04.06.2014 N 626, от 30.06.2014 N 598.

Судом установлено, что во всех платежных поручениях об оплате поставленного товара, представленных истцом, указано в назначении платежа, что произведена оплата по факту поставки за шины по договору от 15.08.2013 N 763.

Истцом представлено в материалы дела письмо заместителя директора по МТС ООО «Ростсельмаш» Кириленко Е.В. от 13.03.2015 № 121.2-1/117 (ответ на письмо на письмо ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» от 25.02.2015 № 159), в котором ответчик просит переназначить произведенные платежи по оплатам с договора от 15.08.2013 № 763 на договор от 19.09.2008 № 1608/1 в указанных платежных поручениях (л.д. 143, т. 1).

В своем отзыве на иск ответчик указывал, что истцом неверно учтен срок оплаты продукции, поставленной по товарным накладным N 150, 151 от 20.02.2014, N 153 от 21.02.2014, N 156 от 24.02.2014, N 160 от 25.02.2014, N 161 от 03.03.2014, так как данная продукция была поставлена в рамках спецификации N 66 от 09.01.2014, согласно которой, отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с момента доставки продукции поставщиком на склад покупателя. Сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляеть 304387,06 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика опровергает названные доводы ответчика и указывает следующее.

В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон по договору поставки № 1608/1 от 19.09.2008, покупатель ежемесячно направляет поставщику письменный заказ - свою потребность в продукции на следующий месяц и ориентировочную потребность еще на два последующих месяца для планирования производства продукции поставщиком, также покупатель направляет поставщику для согласования желаемый график поставки продукции. В результате стороны подписывают соответствующую спецификацию, в которой устанавливают сроки отгрузки и сроки оплаты продукции.

Так, 13.12.2013 в письме N 121.2-1/785 в адрес истца поступила заявка на поставку продукции в январе 2014 года.

Согласно данной заявке был прислан график поставок на январь N 121.2-1/818 от 13.12.2013, в результате чего стороны согласовали и подписали спецификацию N 65 от 17.12.2013 на общую сумму 31980739,96 руб., по которой была отгружена следующая продукция по товарным накладным (отсрочка платежа согласно условиям спецификации - 45 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя).

В конце декабря 2013 года, в связи с производственной необходимостью, поставщик письмом N 682 от 26.12.2013 просил покупателя скорректировать график поставки шин в январе 2014 года и принять часть продукции раньше запланированного срока - 09 и 10 января вместо 14 и 15 января.

В связи с более ранним сроком поставки продукции, чем это было запланировано первоначально, поставщик предложил на данную партию товаров увеличить срок отсрочки платежа - вместо 45 календарных дней установить срок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

В результате согласования этого изменения графика поставки, стороны подписали на январь 2014 года дополнительную спецификацию N 66 от 09.01.2014 с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя, по которой был поставлен товар по спорной товарной накладной N 154 и товарным накладным от 09.01.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и от 10.01.2014 N 5 и N 7.

Истец также представил в материалы дела спецификацию от 17.12.2013 N 65, товарные накладные от 09.01.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и от 10.01.2014 N 5 и N 7, письмо ответчика от 02.02.2014 N 121.2-1/42 о дополнительном производстве продукции, заявку от 13.12.2013 N 121.2-1/785.

Суд согласился с позицией истца, так как при сравнении перечня продукции по спецификации N 66 со сведениями о наименовании продукции, о количестве отгруженных шин каждого типа и размера, а также об их стоимости, содержащимися в товарных накладных N 150, 151 от 20.02.14, N 153 от 21.02.14, N 156 от 24.02.14, N 160 от 25.02.14, N 161 от 03.03.14, выявлено несоответствие спецификации N 66, в связи с чем, позиция ответчика не нашла своего формального подтверждения.

Кроме того, истец, учитывая слишком большой, по его мнению, размер пени по ставке, согласованной в договоре, по своему усмотрению, произвел расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату составлении искового заявления, а именно 8,25% годовых, что составляет 367 666,83 рублей.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому пени за период с 18.03.2014 по 30.06.2014 составляет 367 666,83 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 18.03.2009 № 01/09, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Владимировой О.В., дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 9 к договору, счет от 12.01.2015 N 01, платежное поручение от 19.01.2015 N 56 на сумму 20 000 руб. и акт выполненных работ N 01 от 16.02.2015.

Ответчик в письменном отзыве указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (участие представителя в заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 16.02.2015, 16.03.2015, 20.03.2015), а также, учитывая проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том, что 20000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску, размер судебных расходов на представителя является обоснованным и разумным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая разумной сумму в размере 10000 рублей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу                   № А32-1931/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева