Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от .04.2015 по делу № А53-3864/2015 ,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Станция»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление Роскомнадзора по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЕО Станция» (далее – ООО «НЕО Станция») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 02.03.2015 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу А53-3864/2015.

Определением от 22.04.2015 суд прекратил производство по делу А53-3864/2015 в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что допущенное обществом нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В жалобе указано, что нарушение программной направленности не образует состав правонарушения по ст. 13.22 КоАП РФ. По мнению Управления, субъектом правонарушения по ст. 13.22 КоАП РФ является главный редактор средства массовой информации.

В судебное заседание не явились представители ООО «НЕО Станция», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «НЕО Станция».

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, на основании приказа руководителя Управления № 774-нд от 31.12.2014, было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕО Станция», владельца лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 23299 от 11.04.2013 на осуществление радиовещания.

28.01.2015 в результате систематического наблюдения выявлено нарушение требований ст.ст. 27, 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п/п «а» и «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ростовской области в отношении ООО «НЕО Станция» составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2015 № 20150097 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и заявившего ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие (л.д. 8-9).

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к лицензии от 11.04.2013 № 23299 на осуществление радиовещания на частоте 104,4 МГц в г. Таганроге осуществляется вещание радиоканалов «НЕО Станция» и «Вести ФМ».

Как показал анализ записи вещания ООО «НЕО Станция» за период с 12 по 19 января 2015 года, перед выходом в эфир новостного блока, подготовленного редакцией СМИ «НЕО Станция», звучит объявление: «В эфире новостная программа и главные новости Таганрога». В конце передачи следует отбивка: «Вести ФМ в Таганроге» - 104,4». СМИ с таким названием не зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Таким образом, редакция фактически вводит в заблуждение радиослушателей, подменяя название СМИ «НЕО Станция» на «Вести ФМ в Таганроге», идентифицирующее СМИ сетевого партнера - «Вести ФМ», выходящего в эфир на той же частоте.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к лицензии от 11.04.2013 № 23299 на осуществление радиовещания в рамках радиоканала «НЕО Станция» в эфир должны выходить музыкальные передачи, а также передачи по информационно-публицистической, культурно-просветительской, образовательной, детской тематике.

Как показал анализ записи вещания за период с 12 по 19 января 2015 года, фактически в эфире транслируются только местные новости. Культурно-просветительская, образовательная, музыкальная и детская тематика в рамках радиоканала «НЕО Станция» отсутствует.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ООО «НЕО Станция» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о СМИ под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 4 «Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания», утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 №1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются:

а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания;

е) соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 27 Закона о СМИ вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение в виде нарушения порядка объявления выходных данных образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ является выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Таким образом, норма статьи 13.22 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка объявления выходных данных (выразившееся в объявлении заведомо ложных выходных данных о наименовании СМИ) подлежит квалификации по специальной норме статьи 13.22 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора в указанной части (нарушение порядка объявления выходных данных) арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что субъектом правонарушения по ст. 13.22 КоАП РФ является главный редактор средства массовой информации.

Из статьи 13.22 КоАП РФ следует, что субъектами ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, могут выступать как должностные лица (к которым относится главный редактор), так и юридические лица – в данном случае ООО «НЕО Станция» как вещатель (распространитель) продукции СМИ.

При этом, привлечение к ответственности главного редактора не исключает ответственности вещателя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Управления о том, что нарушение программной направленности не образует состав правонарушения по ст. 13.22 КоАП РФ.

Как указано ранее, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ является выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Поскольку КоАП РФ не установлено специальной ответственности за распространение продукции СМИ с нарушением программной концепции, выявленное нарушение в указанной части подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку является нарушением пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах систематического наблюдения, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом «НЕО Станция» нарушения лицензионных требований в части программной концепции продукции СМИ (нарушение установленного приложением №1 к лицензии соотношения программной направленности вещания – л.д. 21).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Общество не оспаривает наличия указанного нарушения, ссылаясь на то, что с учетом соотношения вещания продукции СМИ ООО «НЕО Станция» к продукции «Вести ФМ» (7 часов к 161 часу соответственно) общество не могло строго следовать программной концепции вещания (л.д. 21, 48-49).

Однако обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований. Невозможность соблюдения лицензионных требований исключает осуществление соответствующей деятельности до устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «НЕО Станция» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде нарушения программной концепции вещания.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего постановления истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ три месяца.

Правонарушение выявлено 28.01.2015 (дата акта обследования), соответственно срок давности привлечения к ответственности истек 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в части нарушения лицензионных требований о программной концепции вещания производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение программной концепции вещания в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 не влекут отмену определения суда от 22.04.2015 о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 258, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу А53-3864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Гуденица