Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-16398/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Назар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Назар" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 161430004 рубля 94 копейки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по настоящему делу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в интересах уполномоченного органа и с ФИО3 в конкурсную массу должника для погашения задолженности перед уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве взысканы денежные средства в размере 4 582, 95 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника - отказано. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Назар". Производство по рассмотрению заявления к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Назар" в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий и суд указывают на ряд незначительных сделок, заключенных 18.05.2016, 06.07.2016, 14.07.2016, суммарно задолженность по этим сделкам не превышает 5 % от баланса должника. Неисполнение указанных сделок не могло повлиять на финансовую устойчивость и тем более на банкротство ООО "Назар". На момент заключения этих сделок у ООО "Назар" не было кредиторской задолженности.

В отношении перечислений, совершённых в 2014 году ответчик обращает внимание, что они не попадают в период подозрительности - 3 года, более того, перечисления совершены до даты объективного банкротства. Кроме того, эти действия проходили не в период осуществления ФИО3 своих полномочий в качестве директора ООО "Назар" и не могут вменятся в вину ответчику. ФИО3 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО "Назар" 30 июня 2016 года. Собственником и учредителем ООО "Назар" ФИО3 не является. Должником после этой даты не совершались сделки, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Фактически суд первой инстанции вменил ФИО3 действия, которые им не совершались.

Кроме того, заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 года по делу № А53-25262/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина - индивидуального предпринимателя ФИО3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов.

При этом, согласно представленному финансовым управляющим протоколу собрания кредиторов, АО "Россельхозбанк", обладающего 99,81 % голосов от числа включенных в реестр, в лице уполномоченного представителя ФИО4, проголосовал за завершение процедуры реализации.

Фактически с ФИО3 уже взыскана задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 160 715 293.17 рублей, и суд освободил его от исполнения этого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

01 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание, в связи с нахождением на самоизоляции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При этом, подателем апелляционной жалобы не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, а также участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 25.06.2021 - ФИО5

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит обоснования причин, по которым интересы ответчика не могли быть представлены его представителем – ФИО5, ранее представляющим интересы ФИО3, в частности, в судебном заседании по настоящему обособленному спору, состоявшемся 02.12.2021, имеющим доверенность, что отражено в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 № 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Во исполнение названных положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 № 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанная информация опубликована 21.05.2020.

Таким образом, ответчик мог участвовать в судебном заседании лично посредством веб-конференции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Назар" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Назар" утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 241(6721) от 28.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Назар" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 161 430 004, 94 рублей.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, период проверки действий контролирующих должника лиц подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части установления оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: ФИО3 являлся директором ООО "Назар" с 29.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Из заявленных управляющим доводов следует, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 на бывшего руководителя должника ООО "Назар" ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество и документы.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда в полном объеме не исполнено, переданы документы лишь в части.

Как установлено судом, следует из материалов дела, пояснено конкурсным управляющим, согласно базы 1С у ИП ФИО6 имеется задолженность перед ООО "Назар" на общую сумму 5 811 755, 05 руб.

Однако бывшим руководителем ООО "Назар" не предпринималось действий к возврату указанных денежных средств.

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу № А53-15727/2019, ФИО3 является родственником ФИО6

В связи с отсутствием первичной документации, а также наличием признаков аффиллированности определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-15727-31/2019 ООО "Назар" в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности в размере 5 811 755, 05 рублей, а также 1 753 620,44 руб.- процентов.

Согласно базе данных по 1С ООО "Назар", за ФИО7 числится задолженность по договору подряда №1 от 18.08.2014 за проведение работ по строительству 12 коттеджей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах бывшего совхоза "Новочеркасский", согласно актов КС-2, КС-3 от 15.01.2016, в сумме 32 010 745,80 руб.

Однако бывшим руководителем ООО "Назар" не предпринималось действий к возврату указанных денежных средств.

Кроме того, отсутствие первичной документации явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Назар" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов ФИО7 задолженности в размере 42 458 740, 25 руб., из них: 32 010 745, 80 руб. - основной долг, 10 447 994, 45 руб. - проценты (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-27053-12/2019).

В соответствии с базой данных 1С, переданной конкурсному управляющему ООО "Назар", за ФИО8 числится задолженность в размере 12 800 000 руб.

Как установлено конкурсным управляющим ООО "Назар", 29.08.2014 ООО "Назар" перечислило в пользу ФИО8 денежные средства в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за стройматериалы согласно счета № 2 от 28.08.2014 г., Без НДС."

26 декабря 2014 года ФИО8 осуществила возврат в размере 2 200 000 с назначением платежа: "Частичный возврат оплаты по договору поставки № 31 от 25.08.2014г. за строительные материалы Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)".

Однако доказательства фактической поставки ФИО8 стройматериалов отсутствуют, обязательства перед ООО "Назар" не исполнено, денежные средства не возвращены.

При этом, бывшим руководителем ООО "Назар" не принимались меры по возврату указанных денежных средств.

В рамках рассмотрения требований о включении ООО "Назар" в реестр кредиторов ФИО8, судом неоднократно предлагалось представить конкурсному управляющему копию договора поставки строительных материалов от 25.08.2014 № 31, счета на оплату от 28.08.2014 № 2, платежные документы, иные документы, подтверждающие правоотношения между сторонами (при наличии).

Однако вышеуказанные документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, сведения о причинах не передачи документов не предоставлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, ООО "Назар" произведено затрат на 60 963 637, 12 руб., однако несмотря на неоднократные запросы бывшим руководителем должника до настоящего времени в отношении статей расходов по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 не предоставлены пояснения, а также документы в отношении указанных затрат. В связи с чем отсутствует возможность установить, куда были вложены денежные средства, а как следствие, невозможно реализовать данное имущество.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подтверждено и из материалов дела фактически следует, что непередача соответствующей документации привела к невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Аналогичные положения были установлены также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в соответствии с которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помимо прочего, причинами, приведшими к финансовому кризису, последующему банкротству должника явился вывод активов должника, в том числе, в пользу ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Назар" за ООО "Гранддоор" платежей по договору лизинга № АЛЗ1887/01-14РНД от 05.12.2014 за период с 25.01.2016 по 22.08.2016 в общей сумме 174 005, 02 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Назар" в пользу ФИО3 206 700 рублей (по платежному поручению от 18.05.2016 в размере 180 000 руб., по платежному поручению от 06.07.2016 в размере 15 700 руб., по платежному поручению от 14.07.2016 в размере 11 000 руб.).

Кроме того, управляющим установлено осуществление должником перечислений на сумму общую сумму 35 000 000 руб.:

перечисление 28.11.2014 платежным поручением № 392 от 28.11.2014 на сумму 18 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 20/11/2014 от 20.11.2014 за земельные участки";

перечисление 28.11.2014 платежным поручением № 391 от 28.11.2014 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельных участков № 20/11/2014 от 20.11.2014 за земельные участки".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А53-15727/2019 (дело о банкротстве ФИО6) сделаны следующие выводы.

Из письменных пояснений финансового управляющего должника (ФИО6), подтвержденных выпиской из ЕГРН, следует, что в собственности должника в 2014 году спорные земельные участки отсутствовали.

Таким образом, должник не мог заключить в отношении них предварительный договор.

Учитывая непредставление текста предварительного договора, а также отсутствие в собственности должника спорных объектов на момент осуществления платежей, неуказание на иные обстоятельства, которые позволили бы соотнести платежи 2014 года со спорным договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты по оспоренному договору, в связи с чем, заявленные ввиду их представления доводы подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что необоснованное перечисление денежных средств по предварительному договору и их невостребование, может являться для конкурсного управляющего ООО "Назар" основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что часть сделок, на которые ссылается управляющий, совершены в 2014 году, то есть до того, как ответчик стал руководителем должника, поскольку фактически в рассматриваемом случае ФИО3 вменяется не только совершение сделок, но и бездействие, как руководителя организации, по истребованию дебиторской задолженности, а также дальнейшая непередача первичной документации, в том числе по ним.

С учетом изложенного, обоснованно признанно доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Назар".

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО3 являлся директором ООО "Назар" с 29.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО3 01.11.2018 года, следовательно, субсидиарная ответственность за неподачу заявления охватывает период с 01.12.2018 года до 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, первые просрочки в части исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу № 2-1501/17, начали допускаться до 01 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом тяжелого финансового положения, а также невозможности погашения задолженности в полном объеме перед кредиторами, ответчик к началу просрочек в части исполнения мирового соглашения, должен был понимать о наступлении признаков объективного банкротства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Назар" возникла 01.11.2018 года.

С учетом установленного месячного срока, период в течение которого лицо отвечает в порядке субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве определяется с 01.12.2018 года до 20.05.2019.

В указанный период возникла задолженность по налогам перед бюджетом.

Расчет произведен с учетом представленного в материалы дела (обособленного спора о включении в реестр) расчета налогов по периодам.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 названного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. В данном случае, обязательства носят фискальный характер.

Таким образом, обязанность по уплате налога не подпадает под действие пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по уплате налога и требование об уплате налога не зависит от воли сторон, а существует объективно в связи с функционированием организации.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что в период с 01.12.2018 по 20.05.2019, возникли обязанности по уплате налога в сумме 4582 рубля 95 копеек.

С учетом данных обстоятельств, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве заявлено в интересах уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, надлежит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в интересах уполномоченного органа и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника для погашения задолженности перед уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.18 Закона Российской Федерации о банкротстве денежные средства в размере 4 582 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отказано.

При этом суд указывает, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в конкурсную массу, но в пользу конкретных кредиторов.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве исключают возможность приостановления производства по заявления до окончания расчетов с кредитором. Такое приостановление допустимо только применительно к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части фактически не обжалуется, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Довод жалобы о том. что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 года по делу № А53-25262/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина - индивидуального предпринимателя ФИО3, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, судом также отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Завершение процедуры банкротства и освобождение должника от исполнения требований кредиторов (ПАО "Юникредитбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк") не исключает возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом суд отмечает, что требования, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им лица, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина, в этом случае правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные положениями статья 213.28 Закона о банкротстве, не применяются.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами должника не завершены, суд полагает необходимым, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановить производство по рассмотрению заявления к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Назар" в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-16398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев