Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолига" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-676/2019 по заявлению конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автолига",

ответчик: Смирнова Елена Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - должник, ООО "Автолига") конкурный управляющий должника Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Смирновой Елены Викторовны убытков в сумме 21797904, 29 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 с бывшего руководителя должника Смирновой Елены Викторовны в пользу ООО "Автолига" взысканы убытки в сумме 4561086,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании со Смирновой Елены Викторовны убытков в сумме 17 236 817, 55 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурного управляющего о том, что действия (бездействия) Смирновой Е.В. причинили вред не только имущественным правам кредиторов, но и имуществу самого должника. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса должника на конец 2018 года, позволил Смирновой Е.В. извлечь выгоду из сокрытия данного доказательства от конкурного управляющего и суда. Также конкурный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания со Смирновой Е.В. убытков в размере 3420817,55 руб., причиненных привлечением должника к административной ответственности в связи с несовершением Смирновой Е.В. действий по репарации денежных средств, уплаченных должником турецкой компании "OZNURSANGIDAOTOMOTIVveNAK.SAN.ICveDISTIC.LDT.STI" (далее - турецкая компания) в отсутствие встречного исполнения. Заявитель отмечает, что параллельное рассмотрение судом иного обособленного спора, предметом которого служит обоснованность требования уполномоченного органа об уплате административных штрафов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

30 июня 2021 года в материалы дела представлено ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании со Смирновой Е.В. убытков в размере 3420817, 55 руб., причиненных нарушением валютного законодательства, допущенном
Смирновой Е.В. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа должника. В обоснование отказа от обжалования судебного акта в данной части, конкурный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 требования Федеральной налоговой службы России об уплате штрафов в части 3 192 763, 21 руб. признаны необоснованными, в связи с чем, не могут быть взысканы с должника и не привели к ухудшению финансового состояния последнего. Также конкурный управляющий указывает, что требование в части суммы 228054, 34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Смирновой Е.В.

Таким образом, конкурный управляющий должника обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 только в части отказа во взыскании со Смирновой Е.В. убытков по сокрытию имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причиненных бывшим генеральным директором в размере 3420817,55 руб., и в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 13 816 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурного управляющего в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство от 29.06.2021 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурного управляющего и его представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 в отношении ООО "Автолига" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Смирновой Е.В. убытков в сумме
21 797 904, 29 руб.

Заявление мотивировано наличием в бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой активы должника на конец отчетного периода непереданные конкурсному управляющему составили 13 816 000 руб.; не приняты меры по возврату (репатриации) денежных средств в размере 4 561 086,74 руб. (63 400 евро) и начислены штрафы за нарушение валютного законодательства – 3 420 817,55 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ Смирнова Е.В. в период с 21.08.2014 до 09.07.2019, т.е. до открытия в отношении должника конкурсного производства являлась генеральным директором должника.

Конкурный управляющий должника указывал, что Смирнова Е.В., действуя в качестве руководителя должника, допустила противоправные действия (бездействие), выразившиеся в:

- сокрытии сведений об имуществе должника в размере 13 816 000 руб.;

- непринятии мер по возврату авансовых платежей, перечисленных должником турецкой компании в счет непоставленных товаров по контрактам от 28.11.2016 № 83 и от 02.05.2017 № 87, что привело к уменьшению размера имущества должника на 4 561 086, 74 руб. (невозвращенные авансовые платежи) при одновременном увеличении кредиторской задолженности должника на
3 420 817, 55 руб. (штрафы за нарушение требований валютного законодательства об обязательной репатриации иностранной валюты).

Согласно расчету конкурсного управляющего, совокупный размер убытков, причиненных должнику противоправным поведением Смирновой Е.В. составил
21 797 904, 29 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции относительно основания для взыскания убытков – непринятии мер по возврату авансовых платежей, перечисленных должником турецкой компании в счет непоставленных товаров по контрактам от 28.11.2016
№ 83 и от 02.05.2017 № 87, что привело к уменьшению размера имущества должника на 4561086, 74 руб. (невозвращенные авансовые платежи) при одновременном увеличении кредиторской задолженности должника на
3 420 817, 55 руб. (штрафы за нарушение требований валютного законодательства об обязательной репатриации иностранной валюты) отметил следующее.

Как следует из материалов дела, должник авансом перечислил турецкой компании 63 400 евро в счет товаров, которые турецкая компания не поставила. Однако на тот момент руководитель должника Смирнова Е.В. не приняла мер по возврату (репатриации) денежных средств. В результате имущественная масса должника уменьшилась на 63 400 евро или 4 561 086,74 руб. за счет невозвращенных авансовых платежей.

При этом, как отметил суд первой инстанции, размер кредиторской задолженности должника увеличился на 3 420 817, 55 руб. за счет штрафов за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании и валютном контроле, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 10313000-3211/2019 установлены следующие обстоятельства.

28 ноября 2016 года между должником и турецкой компанией заключен контракт № 83, по условиям которого турецкая компания обязалась продать, а должник принять и оплатить товар.

Во исполнение контракта № 83 должник перечислил турецкой компании денежные средства в размере 214 900 евро. Однако турецкая компания передала должнику товары на общую сумму 174 900 евро. Товары на остальную сумму -
40 000 евро или 2 779 736 руб. по курсу на соответствующую дату - не были задекларированы, денежные средства должнику не возвращались.

Не исполнив обязанность по возврату денежных средств в размере
40 000 евро, закрепленную в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, должник тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение на должника возложен штраф в сумме 2 084 802 руб.

Постановлением Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 10313000-3213/2019 установлены следующие обстоятельства.

2 мая 2017 года между должником и турецкой компанией заключен контракт № 87, по условиям которого турецкая компания обязалась продать, а должник принять и оплатить товар.

Во исполнение контракта № 87 должник перечислил турецкой компании денежные средства в размере 128 500 евро. Однако турецкая компания передала должнику товары на общую сумму 105 100 евро. Товары на остальную сумму -
23 400 евро или 1 781 350, 74 руб. по курсу на соответствующую дату не были задекларированы, денежные средства должнику не возвращались.

Не исполнив обязанность по возврату денежных средств в размере
23 400 евро, закрепленную в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, должник тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершенное правонарушение на должника возложен штраф в размере
1 336 013, 55 руб.

Являясь генеральным директором должника в рассматриваемый период Смирнова Е.В. не принимала никаких мер по возврату авансовых платежей в размере 4 561 086,74 руб., перечисленных должником турецкой компании в счет непоставленных товаров.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие бывшего руководителя должника повлекло за собой убытки должника в размере
4 561 086, 74 руб., в том числе: 2 779 736 руб. (40 000 евро) - уменьшение размера имущества должника в результате невозврата необоснованно перечисленных авансовых платежей по контракту № 83 и 1 781 350, 74 руб. (23 400 евро) уменьшение размера имущества должника в результате невозврата необоснованно перечисленных авансовых платежей по контракту № 87.

Суд первой инстанции указал, что на дату вынесения определения, суммы необоснованно перечисленных авансовых платежей должнику турецкой компанией не возвращены.

Совокупный размер убытков, причиненных должнику невозвратом авансовых платежей, перечисленных должником турецкой компании составил
4 561 086, 74 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 4 561 086, 74 руб. являются доказанными и подлежащими взысканию в конкурсную массу ООО "Автолига".

Также конкурсным управляющим указано, что противоправное бездействие Смирновой Е.В. повлекло за собой нарушение требований валютного законодательства и совершение должником административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего у должника возникли обязательства по уплате штрафов в размере 3 420 817, 55 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным постановлениям на юридическое лицо – должника наложен административный штраф - 3 420 815, 06 руб. В остальной части требования не подтверждены документально.

При рассмотрении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции учел, что 09.02.2021 (03.02.2021 посредством почтовой связи) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении требований в реестр требований кредиторов административного штрафа за нарушение валютного законодательства по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме
3 420 815, 06 руб. по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов указанного административного штрафа является предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора. На дату рассмотрения настоящего заявления административный штраф не уплачен.

Суд первой инстанции, учитывая, что определением суда от 25.03.2021, вступившим в законную силу суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника Смирнову Елену Викторовну и бенефициара, бывшего коммерческого директора Григоряна Роберта Рубиковича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и производство по заявлению в части определения размера ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с учетом отсутствия доказательств оплаты административного штрафа на момент рассмотрения заявления и предъявления указанного требования в рамках дела о банкротстве в качестве требования уполномоченного органа, указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в указанном размере, поскольку взыскание указанной суммы административного штрафа и в качестве субсидиарной ответственности и качестве убытков с того же лица Смирновой Е.В. повлечет применение двойной ответственности, что гражданским законодательством недопустимо.

В данной части определение суда первой инстанции от 20.04.2021 не обжалуется, возражения в отношении указанных выше выводов суда не представлены, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

В части доводов конкурного управляющего о том, что Смирнова Е.В., действуя в качестве руководителя должника, допустила противоправные действия (бездействие), выразившиеся в сокрытии сведений об имуществе должника в размере 13 816 000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве также предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021, признаны доказанными наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц: бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника Смирнову Елену Викторовну и бенефициара, бывшего коммерческого директора Григоряна Роберта Рубиковича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для привлечения бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника Смирновой Елены Викторовны явилась в частности непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также как и при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса 2017 год у общества имелись активы в размере 13 816 000 руб. Вместе с тем, бывшим руководителем должника не обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника, что лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом – должником требования о ее взыскании, влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что заявляя настоящие требования к Смирновой Е.В. о взыскании с нее убытков за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с одного из контролирующих должника лиц (бывшего руководителя) и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и иных контролирующих должника лиц (включая участников должника) по своей правовой природе и направленности обладают степенью схожи и однородны, в частности, потому, что в обоих случаях достигаемый процессуальный результат направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 признаны доказанными основания для привлечения Смирновой Е.В. и Григоряна Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, то, по существу, отпали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействия) Смирновой Е.В. причинили вред не только имущественным правам кредиторов, но и имуществу самого должника, указывает, что установленная определением от 25.03.2021 ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неправомерные действия соответствующих контролирующих лиц со всеми сопутствующими условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение, убытки, причинная связь, вина).

Заявителем необоснованна невозможность погашения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и ответчика по настоящему спору.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов (реестровых и текущих), что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника Смирнову Елену Викторовну и бенефициара, бывшего коммерческого директора Григоряна Роберта Рубиковича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Вышеназванным судебным актом установлено следующее.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области бухгалтерская отчетность ООО "Автолига" за период 2018 год не сдавалась и отсутствует.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Автолига" за 2017 год, сданной в налоговую инспекцию 29.03.2018 (регистрационный номер в налоговой 90856887), размер активов должника на последнюю отчетную дату составил
14 801 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), из которых 2 892 000 руб. - запасы, 7 489 000 руб. - дебиторская задолженность, 2 900 000 руб., - финансовые вложения, 195 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 340 000 руб. - прочие оборотные активы, 983 000 руб. - отложенные налоговые активы,
2 000 руб. - прочие внеоборотные активы. При этом документы, подтверждающие наличие указанных активов на общую сумму 14 801 000 руб. и достоверность данных бухгалтерского учета, конкурсному управляющему не переданы.

Сведения, подтверждающие наличие активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "Автолига" за 2017 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области отсутствуют, в частности:

- запасов на сумму 2 892 000,00 руб. - не выявлено никакого сырья, ресурсов, материалов и других материальных ценностей, а также готовой продукции и товаров на перепродажу, поступлений денежных средств, а также наличие документации отсутствует;

- финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 2900000 руб. не доказано, что эти вложения сохранены или возмездно отчуждены в установленном порядке, поступлений денежных средств, а также документация отсутствует;

- денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 195 000 руб., так согласно выписке по расчетному счету были израсходованы только на сумму с 27.12.2017 по 27.03.2018 - 64 500, 87 руб. Отсутствие на счете денежных средств на сумму 130 499, 13 руб. контролирующими должника лицами не обосновано. Доказательств законного расходования денежных средств на эту сумму не представлено;

- прочих оборотных активов на сумму 340 000 руб. не выявлено, несущественных материальных ценностей, а также недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых не принято решение о списании в состав затрат на производство (расходов на продажу) или на виновных лиц, поступлений денежных средств а так же документация отсутствует;

- контрагенты по дебиторской задолженности не выявлены. При этом отсутствуют доказательства принятия руководителем каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, в полученных арбитражным управляющим документах таковые отсутствуют.

Судом установлено, что доказательств принятия каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью арбитражному управляющему не представлено, в переданных управляющему иными лицами и государственными органами документах таковые отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате сокрытия контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной документации должника найти имущество должника невозможно.

Оценив доводы конкурного управляющего в рамках рассматриваемого спора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего возникли, из тех же правовых оснований, а также документов, которые ранее были заявлены при привлечении Смирновой Е.В. к субсидиарной ответственности. В данном случае имеет место тождественность требований, которое определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания требований.

Приоритетной задачей института банкротства является своевременное, справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурного управляющего является погашение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий с учетом выбранного им способа распоряжения правом требования (привлечение к субсидиарной ответственности) может надлежащим образом обеспечить имущественные интересы должника и его кредиторов, в случае взыскания с ответчика суммы в по вступившему в силу вышеуказанному судебному акту.

В рассматриваемом случае, взыскание убытков с одного того же ответчика по тем же основаниям привело бы к применению двойной меры ответственности (пери наличии у ответчика достаточного имущества).

При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме за счет ответчиков в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство по делу о банкротстве прекращается, также как и полномочия конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий не может выступать в интересах иных участников, акционеров общества. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим о наличии корпоративного спора также не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее требование конкурсного управляющего дополнительно не обеспечивает интересы кредиторов или должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу №А53-676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко