Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель не явился, извещен;
от ООО "Бофорта" - представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, паспорт;
от ИП ФИО2- представитель не явился, извещен;
от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бофорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022
по делу № А32-25038/2020
по иску Администрации города Сочи
к ООО "Бофорта"; ИП Демерчяну Оганесу Евгениевичу
при участии третьего лица Демерчян Назик Айгазовна
о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее - ООО «Бофорта», общество) и просит:

1) признать объект - нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу:
г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная самовольным строением;

2) обязать ООО «Бофорта» снести объект - нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная, за счет собственных средств;

3) при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи:

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с ООО «Бофорта» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 30000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 суд обязал ООО «Бофорта» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочная, за счет собственных средств. Снял с государственного кадастрового учета нежилое здание литер А площадью застройки 322,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочная.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Бофорта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что
ООО «Бофорта» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как оно не осуществляло самовольную постройку, а также участок, на котором находится спорный объект не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и не предоставлен ему во временное владение, пользование. В дополнении к апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, ввиду того, что ответчиками в настоящем деле могут быть только ФИО2 и ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 также просит решение суда отменить, передать дело в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу. От ООО "Бофорта" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Бофорта" дал пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку установление надлежащего ответчика является одним из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает разрешить судьбу данного ходатайства ниже, при оценке всех обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 о проведении сплошной проверки использования земельных участков на территории Имеретинской низменности города Сочи от 18.06.2018 № ДК-П9-3491 проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:2152, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная, о чем составлен акт от 17.06.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Цветочная принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в оперативное управление администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.

Данный земельный участок имеет следующие характеристики: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования благоустройство территории (основной), благоустроенные озелененные территории (вспомогательный).

Согласно данным технического паспорта от 12.10.2015 правообладателем нежилого здания литер А площадью застройки 322,3 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Набережная является ФИО5, правовая регистрация указанного объекта недвижимого имущества не проведена.

Истец указывает, что фактически в указанном здании на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152 ООО «Бофорта» осуществляет розничную торговлю смешанной группой товаров (продовольственные и непродовольственные товары), при этом разрешение на строительство здания, либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) администрацией города Сочи не выдавалось.

По мнению истца, вышеуказанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в отсутствие разрешения на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации города Сочи основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Экспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 77-21 от 08.10.2021 сделаны следующие выводы:

Нежилое одноэтажное здание лит. А сложной конфигурации в плане и имеющее в своем составе две части, разделенные проездом, классифицируемое, как предприятие розничной торговли, размещенное по адресу: Адлерский район, г. Сочи, в районе ул. Набережная (в соответствии с данными интернет ресурса: https://pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с к. н. 23:49:0402032:2152.

По фактическим данным здание находится в стадии завершенного строительства и эксплуатируемое.

Технико-экономические показатели: назначение здания - стационарный торговый объект; этажность - 1 этаж; кол-во этажей - 1 этаж; общая площадь - 269,1 м2 (согласно данным технического паспорта от 12.10.2015 (см. том I - л.д. 13-24)); площадь застройки - 259,0 м2; строительный объем - 999 куб. м (согласно данным технического паспорта от 12.10.2015; кровля здания - наклонная; водосточная система с кровли - организованная с желобами; фундаменты здания - не обследованы по причине недоступности - скрыты в грунте; по данным технического паспорта от 12.10.2015 фундамент здания - железобетонный монолитный; конструктивная схема объекта - комбинированная с несущими конструкциями в виде металлических колонн из профильной стальной трубы сечением 100 x 100; перегородки - гипсокартонные; окна - витражные; двери внутренние - деревянные филенчатые; двери наружные - стеклянные; наружная отделка стен - фасадная система из металлических кассет; внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка; полы - плитка; потолки - подвесные; система водоснабжения - централизованная от городской сети; согласно данным технической документации (по данным технического паспорт от 12.10.2015); система водоотведения - централизованная от городской сети; согласно данным технической документации (по данным технического паспорт от 12.10.2015); система электроснабжения - централизованная от городской сети; вентиляция - механическая в санузле (по результатам натурного осмотра); система отопления - не выявлена по результатам натурного осмотра.

Год постройки - 2014 по данным технического паспорта от 12.10.2015 и сведениям из публичной кадастровой карты (URL: https://pkk.rosreestr.ru).

Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям в части строительных, санитарно-гигиенических норм и норм сейсмобезопасности. Однако не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам в части нарушения максимально допустимого по ПЗЗ процента застройки и наличия заступов за границы земельного участка;

- противопожарным нормам и правилам в части отсутствия первичных средств пожаротушения (ст. 52 ФЗ РФ № 123) и дверей, открывающихся не по направлению движения по п. 4.2.6 СП1.13130.2020.

Исследуемый объект - нежилое здание (магазин) лит. А, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно:

- фактический процент застройки земельного участка составляет более максимально допустимого 50% по ПЗЗ - 75,5%;

- минимальный отступ здания от границ земельного участка составляет менее требуемых 3 м;

- имеются заступы объекта исследования за границы обследуемого земельного участка с к. н. 23:49:0402032:2152.

Недостаток в части нарушения отступов является устранимым, в связи с чем, экспертами, при проведении исследования по вопросу № 3 в разделе № 9 настоящего заключения даются соответствующие рекомендации.

На объекте исследования имеются устранимые отступления от градостроительных и противопожарных норм и правил, в том числе в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей и т.п.) и средств, обеспечивающих безопасность при эвакуации (табличек «Выход», наклеек, указывающих направление движения, планов эвакуации и т.п.). В связи с этим, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза» № 77-21 от 08.10.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Судом установлено, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, экспертами установлено, что имеются устранимые отступления от градостроительных и противопожарных норм и правил, в том числе в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей и т.п.) и средств, обеспечивающих безопасность при эвакуации.

На момент рассмотрения спора доказательств устранения обстоятельств, установленных экспертами, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке и без получения на это необходимых разрешений), который в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данной части доводов апелляционной жалобы обществом не заявлено.

Как указывалось выше, по данным технического па паспорта от 12.10.2015 правообладателем спорной постройки является ФИО5, право собственности на объект не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на нежилое здание, назначением: нежилое, общей площадью 269,1 кв. м, этажностью 1, год постройки - 2014, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район в районе ул. Набережная, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2152.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 решение Адлерского районного суда города Сочи от 21.05.2019 по делу № 2-1323/2019 отменено, в иске отказано.

При этом, судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда, пересматривая дело, установила, что ФИО2 не является ни собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия установила, что ФИО5 застройщиком спорного нежилого объекта недвижимости и правообладателем земельного участка по указанному выше адресу не является, доказательств перехода в установленном законом порядке прав на земельный участок и спорный объект в материалах дела не имеется, ФИО5 не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости и данный объект не может быть включен в наследственную массу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком (не является правообладателем спорного объекта).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

Таким образом, требования истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику - ООО «Бофорта», поскольку фактически общество в спорном здании осуществляет розничную торговлю смешанной группой товаров (продовольственные и непродовольственные товары). Доказательств действия на основании договора аренды не представлено. Судом установлено фактическое распоряжение спорным объектом и земельным участком под ним обществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 по делу № А71-12100/2020.

Между тем из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявитель жалобы соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не заявляет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом отказано ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств у суда также не имеется.

Согласно исковым требования, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд установил месячный срок для сноса спорного объекта.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума № 10/22).

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах, в связи с чем принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 30 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу
№ А32-25038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин