Гражданский кодекс часть 1

ООО «СБ-Классик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) № 14-32/36 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция на основании п.п. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ правомерно и обоснованно определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, на основании данных об аналогичном налогоплательщике – ООО «Вина Плюс». Инспекцией были предприняты все необходимые меры по розыску и вручению решения о назначении выездной налоговой проверки от 17.08.2009 г. № 14-33/14.

ООО «СБ-Классик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен инспекцией. Инспекция неверно определила аналогичного налогоплательщика, правильность исчисления налоговых обязательств вызывает сомнения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СБ-КЛАССИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц и ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2010 г. № 14-32/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2010 г. № 14-32/36 о привлечении ООО «СБ-КЛАССИК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогам, штраф и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

ООО «СБ-КЛАССИК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 30.07.2010 г. № 16-12-833 апелляционная жалоба ООО «СБ-КЛАССИК» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 15.06.2010 г. № 14-32/36 утверждено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод о том, что в период приостановлении проверки инспекция не могла направлять запросы, несостоятелен.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Однако в период приостановления выездной налоговой проверки допускается совершение налоговыми органами действий, которые осуществляются вне территории (помещения) налогоплательщика и не связаны с истребованием у него документов.

Ссылки подателя жалобы на то, что инспекцией преждевременно применен расчетный метод, не могут быть приняты во внимание.

Введение законодателем срока, в течение которого налоговый орган не должен применять механизм расчета налогов, установленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено на создание дополнительных гарантий налогоплательщикам, которые в силу различных причин не располагают возможностью своевременно обосновать свои расходы, налоговые вычеты и правильность исчисления налогов.

Из материалов дела видно, что требование получено обществом 18.02.2010 г. Акт выездной налоговой проверки датирован 20.05.2010 г., а оспариваемое решение инспекции - 15.06.2010 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод о том, что инспекция применила расчетный метод при исчислении налогов до истечения двухмесячного срока, указанного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен инспекцией, отклоняются.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить:

налог на прибыль организаций в сумме 3 822 674 руб., в том числе:

- за 2007 г. в сумме 787 798 руб., в том числе: - в федеральный бюджет - 213362 руб.; - в краевой бюджет - 574436 руб.;

- за 2008 г. в сумме 3034876 руб., в том числе: - в федеральный бюджет - 821946 руб.; - в краевой бюджет - 2212930 руб.;

НДС в сумме 5 315 632 руб., в том числе:

- за 2007 г. в сумме 1587266 руб., в том числе: - за июнь в сумме 56690 руб.; - за июль в сумме 79580 руб.; - за август в сумме 83182 руб.; - за сентябрь в сумме 165774 руб.; - за октябрь в сумме 123176 руб.; - за ноябрь в сумме 128255 руб.; - за декабрь в сумме 950609 руб.;

-за 2008 г. в сумме 3728366 руб., в том числе: - за 1 квартал в сумме 1541219 руб.; - за 2 квартал в сумме 305720 руб.; - за 3 квартал в сумме 901032 руб.; - за 4 квартал в сумме 980395 руб.

Итого неуплата (неполная уплата) налогов и сборов установлена в сумме 9 138 306 руб.;

пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) по налогу на прибыль организаций и НДС – 1 904 741 руб.;

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1 827 660 руб.

Как следует из материалов дела, у общества на момент проведения налоговой проверки отсутствовали счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Согласно пояснениям налогоплательщика бухгалтерские документы были похищены при следующих обстоятельствах: 31 июля 2009 г. около 10 часов 30 минут ФИО2 приехала на вокзал станции Краснодар-1 с целью посмотреть расписание поездов, чтобы уехать на море. По прошествии 10-15 минут, ФИО2, вернувшись к своему автомобилю (Форд Фокус г/н н545мх 93 регион), обнаружила, что из машины похищены ноутбук «Асус R1515». В данном ноутбуке было установлено программное обеспечение «1:С Бухгалтерия» и базы данных бухгалтерского и налогового учета по следующим фирмам: ООО «Энергопромсервис», ООО «Трансторг», ООО «Кубань-Трейдинг», ООО «СБ-КЛАССИК», ЗАО «Диэл». Из автомобиля также были похищены бухгалтерские документы за 2007, 2008, 2009г г. (товарно-транспортные накладные, полученные и выставленные, товарные накладные полученные и выставленные, счета-фактуры, полученные и выставленные, счета на оплату, полученные и выставленные, акты сверок с контрагентами, договоры с поставщиками и покупателями, регистры бухгалтерского и налогового учета) вышеуказанных организаций (постановление Краснодарского ЛУВДТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 г.).

Общество не восстановило документы, в связи с чем, налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации определила налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль расчетным путем, в том числе, на основании данных по иному аналогичному налогоплательщику.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку общество необходимые документы не представило, налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 НК РФ правомерно применила расчетный метод при определении налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом неправомерно в качестве аналогичного налогоплательщика выбрано ООО «Вина Плюс».

Согласно решению инспекции, критерием выбора ООО «Вина-Плюс» как аналогичного налогоплательщика являлся вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), а также низкая численность сотрудников организации, отсутствие транспортных средств для перевозки топлива, отсутствие складских помещений для хранения топлива.

Для расчета инспекция использовала коэффициент пропорциональности, исчисленный как отношение суммы выручки от реализации за соответствующий период на одного работника организации (л.д.58 т.4). Расчет налогов ООО «СБ-КЛАССИК» производился путем умножения налога уплаченного ООО «Вина-Плюс» на коэффициент пропорциональности. В 2007 г. коэффициент составил 1, в 2008г. - 1.53. В результате налоги ООО «СБ-КЛАССИК» инспекцией исчислены в размере значительно большем, чем уплачено ООО «Вина-Плюс».(т.4 л.д. 57).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, не учел, что данная организация не может быть признана аналогичной в целях определения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль, поскольку при выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция не учла различия в возможностях организации для получения прибыли, не определила структуру дохода, существенную разницу в размере заявленной выручки, не учла расходы, понесенные налогоплательщиками, затраты при осуществлении деятельности, не учел, что налоги обществу доначислены в большем размере, чем уплачены аналогичным, по мнению инспекции налогоплательщиком, при том, что его выручка несравнима больше, чем у общества и т.д.

Как было отмечено, при выборе аналогичного налогоплательщика инспекция руководствовалась тремя показателями, а именно: отраслевой принадлежностью, размером выручки и численностью работников.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во-первых, вид деятельности ООО «СБ-КЛАССИК» - оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием (код ОКВЭД 51.65.5). В ходе проверки инспекция установила, что фактически налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами, поэтому в качестве аналогичного выбрано ООО «Вина-Плюс». Однако ООО «Вина-Плюс» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ осуществляет не только оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), но и молочными продуктами, сахаром, зерном, пищевыми маслами и жирами (код ОКВЭД 51.51.3, 52.27.11, 52.27.34, 51.3.3., 51.36.1, 51.21.3, 51.21.1). Доказательств, что ООО «Вина-Плюс» в указанные периоды осуществляло исключительно оптовую торговлю нефтепродуктами, не представлено.

Ссылки инспекции в обоснование своих доводов на акт выездной проверки ООО «Вина Плюс» №13-18/28 от 4.05.2008 г., не могут быть приняты во внимание. Тем более, согласно акту период проверки 01.01.2005 г. – 31.12.2007 г., сведений о том, что в 2008 г. ООО «Вина Плюс» осуществляло только оптовую торговлю нефтепродуктами, не имеется.

Во-вторых, фактически ООО «Вина Плюс» имело большую численность сотрудников (ООО «Вина Плюс» 6-8 чел., ООО «СБ-КЛАССИК» 2-3 чел. по данным инспекции /фактически в 2007г. на предприятии числился только директор ФИО6, который поменялся в течение года на ФИО7, в связи с чем, инспекция посчитала, что работали 2 работника, а в 2008г. – 2 человека, поскольку менеджер поменял фамилию, в связи с чем, инспекция посчитала, что работали 3 работника/).

В-третьих, сумма выручки ООО «Вина Плюс» за спорный период существенно /более чем в 3 раза/ отличалась от суммы выручки налогоплательщика (например, в 2007 г. ООО «СБ-КЛАССИК» - 104 821 247 руб., ООО «Вина Плюс» - 314 014 119 руб.).

В-четвертых, отсутствие транспортных средств и складских помещений на балансе организации не свидетельствует об их аналогичности.

При этом, по расчету инспекции размер налоговых обязательств для общества по сравнению с аналогичным налогоплательщиком в 2007г. равен ему, а в 2008г. увеличился пропорционально коэффициенту (1, и 1,53), хотя размер налоговых обязательств должен быть меньше ввиду получения ООО «СБ-КЛАССИК» меньшей выручки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснован довод подателя жалобы о том, что в данном случае неприменим такой критерий как численность работников и коэффициент пропорциональности (исчисленный как соотношение выручка/количество работников), указанный критерий не учитывает специфику осуществляемой деятельности – оптовая торговля. При определении налоговых обязательств общества расчетным путем налоговая инспекция должна была принять во внимание такие критерии выбора аналогичной организации как размер и структура дохода и расходов налогоплательщиков. Данные критерии существенно влияют на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и должны быть учтены.

Таким образом, в связи с непредставление обществом документов, инспекцией произведен расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных о налогоплательщике фактически не являющемся аналогичным.

Довод инспекции о том, что расчет имеет приблизительный характер, не принимается.

Действительно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008 отмечено, что вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Однако начисление недоимки по аналогии с организацией, критерий выбора которой необъективен и не отражает действительную ситуацию, не соответствует положениям НК РФ.

Следует также отметить, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике.

Иными словами, НК РФ в первую очередь предлагает использовать расчет по аналогии с другими налоговыми периодами, а затем данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае инспекция возможностью произвести расчет сумм налогов за 2007-2008 г. на основании информации о самом налогоплательщике, т.е. по аналогии с 2005-2009 годами, не воспользовалась.

Кроме того, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (правовая позиция по указанному вопросу высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 г. N 668/04).

Суд апелляционной инстанции с учетом правоприменительной практики по вопросам налогообложения, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 и от 22.06.2010 N 5/10, постановлениями ФАС СКО от 22.06.2011г. №А32-56996/2010, от 06.02.2009г. № А53-3483/2008, ФАС Московского округа от 13.04.2011г. №КА-А40/2298-11 полагает, что требования общества следовало в части неправомерного расчета налогов с использованием аналогичного налогоплательщика ООО «Вина Плюс» удовлетворить.

Инспекция доначисляя НДС за декабрь 2007 г. на основании ст. 31 НК РФ, так же установила завышение налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 764 441 руб. В результате НДС за декабрь 2007 г. доначислен в размере 950609 руб. /186168+ 764 441 /т.1 л.д.56-57/

В решении суда выводов и оценки решения инспекции по данному эпизоду, в части отказа в возмещении НДС размере 764 441 руб. не содержится.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 г. судебной коллегией признаны несостоятельными, в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г., составила 764 441 руб. Решением инспекции № 19-45/276 от 07.05.2008г. вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. обществу возмещен налог в сумме 764 441 руб. /т.4 л.д.17/.

В связи с проведением инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. обществом в 2008г. были представлены первичные документы, копии которых сохранились у налогового органа и дополнительно исследовались и проверялись при проведении выездной налоговой проверки /т.5 л.д.18-188/.

Инспекция установила, что по данным аналогичного налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате, равна 186 168 руб.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что неуплата налога на добавленную стоимость составила 186 168 руб. и завышение налога, исчисленного к возмещению из бюджета, - 764 441 руб.

Податель жалобы в обоснование своих доводов настаивал, что на основании документов, представленных ООО «СБ-КЛАССИК», была проведена камеральная проверка, в результате инспекцией было вынесено законное решение № 503 от 07.05.08 г. о возмещении НДС за декабрь 2007 г. в сумме 764 441 руб.

Указанная сумма ООО «СБ-КЛАССИК» была частично зачтена в счет уплаты налогов, частично возвращена на расчетный счет организации, не использовано из данной суммы и составляет переплату 287,69 руб.

Отказывая налогоплательщику в праве на вычет, инспекция указала следующее:

В декабре 2007 г. ООО «СБ-КЛАССИК» приобрело у ООО «Энергопромсервис» ИНН <***> товары (дизельное топливо и мазут топочный) на сумму 21747589.81 руб., в т.ч. НДС 3317428.96 руб.

ООО «СБ-КЛАССИК» представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения на указанную сумму.

ООО «СБ-КЛАССИК» не представило паспорта качества и сертификаты соответствия товара действующим ГОСТам и ТУ, также не представило заявки на поставку товара, которые являются приложением к представленному договору купли-продажи нефтепродуктов №2/н-07 от 25.05.07 г.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Энергопромсервис» являлась ФИО2, которая в настоящее время, представляет интересы ООО «СБ-КЛАССИК» по доверенности и является супругой директора ООО «СБ-КЛАССИК». Первичные документы, ООО «Энергопромсервис» утрачены при тех же обстоятельствах 31.07.2009г., что и первичные документы ООО «СБ-КЛАССИК».

В ходе выездной проверки в ИФНС России №3 по г. Краснодару было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Энергопромсервис» от 31.08.09 г. № 07029. Из ответа № 16-30/00465 следует, что ООО «Энергопромсервис» выставлено требование о предоставлении документов, документы не представлены.

Директор ООО «СБ-КЛАССИК» ФИО7 при проведении камеральной проверки представила пояснительную записку (записка от 07.05.08 г. №25), что приобретенный товар находился у «хранителя» ООО «Энергопромсервис» по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 2/2, согласно договору хранения № 01/хр от 03.12.07 г. /т.5 л.д.19/

В подтверждение доводов представлен договор хранения нефтепродуктов № 01/хр от 03.12.07г. заключенный между ООО «Энергопромсервис» и ООО «СБ-КЛАССИК». В п. 1.2 договора указано, что хранение ГСМ производится по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 2/2./т.6 л.д.23-27/.

Согласно счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, продавцом и грузоотправителем является ООО «Энергопромсервис», адрес: <...>, а покупателем и грузополучателем является ООО «СБ-КЛАССИК», адрес: <...>.

При анализе раздела 2 (транспортный раздел) товарно-транспортных накладных инспекцией установлено что перевозчиком является ООО «Энергопромсервис», заказчиком ООО «СБ-КЛАССИК», в графе «Пункт погрузки» указаны: г. Краснодар, п. Юровка, в графе «Пункт разгрузки» указаны: ст. Варениковская, г. Ейск, с. Юровка, п. Чушка, д. Кавказ и ни в одном документе не указана ст.Полтавская.

ИФНС России №2 по г: Краснодару, в ходе проведения выездной налоговой проверки, направило поручение об истребовании документов № 14-10/0126 от 17.02.10 г. в ИФНС России по Красноармейскому району для истребования информации и документов у ОАО «Полтавская нефтебаза» ИНН <***>, адрес: ст. Полтавская, ул. Народная,,.2/а., подтверждающих хранение на территории нефтебазы нефтепродуктов ООО «Энергопромсервис» и ООО «СБ-КЛАССИК» за 2007-2009г г.

Из полученного ответа ОАО «Полтавская нефтебаза», № 12-47/00725 дсп от 11.03.10 г. следует, что нефтепродукты указанных выше организаций не хранились на территории нефтебазы. /т.5 л.д.3/.

Согласно ответа Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району № 202 от 07.10.11г. /т.6 л.д.29/ по данным архива объекты недвижимости по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 2/2 не значатся; по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная,,.2/а зарегистрировано здание «Нефтебаза» за ОАО «Полтавская нефтебаза».

Таким образом, поставщиком и хранителем ООО «Энергопромсервис» и ООО «СБ-КЛАССИК» заявлены недостоверные сведения о месте хранения и выгрузки товара, указанный адрес в договоре хранения не существует.

Кроме того, в ГИБДД по Краснодарскому краю был направлен запрос от 16.02.10 г. № 14-25/13 о собственниках и владельцах транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных ООО «Энергопромсервис».

Из ответа № 7/737-1032 от 22.03.10 г., следует, что часть автомобилей и прицепов принадлежит ООО «Лизинговая компания «Ураслсиб» и ООО «Торгово-Промышленная компания «Юг», один автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Регион-Ресурс», остальные транспортные средства в количестве 37 ед. в МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю не регистрировались.

В ИФНС России №5 по г. Краснодару было направлено требование об истребовании документов (договор аренды или оказания транспортных услуг ООО «Энергопромсервис») у ООО «Регион-Ресурс» от 01.04.10 г. № 8240, ответ не получен.

Договора перевозки ГСМ налогоплательщиком не представлены.

ООО «СБ-КЛАССИК» не представлены достоверные сведения о товаре, транспортировке товара, сведения о месте хранения товара, документы, подтверждающие его последующую реализацию.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сделки с ООО «Энергопромсервис» квалифицированы как недействительные сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета, неуплаты в бюджет НДС.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, общество не представило сведений о том, где хранились нефтепродукты, не подтвердило наличие договорных отношений с организациями-собственниками транспортных средств, номера которых указаны в ТТН, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СБ-КЛАССИК» получило необоснованную налоговую выгоду в сумме заявленного права на вычет по НДС в размере 764 441 руб.

Ссылки на то, что ранее инспекцией было вынесено решение № 503 от 07.05.08 г. о возмещении НДС за декабрь 2007 г. в сумме 764 441 руб., не могут быть приняты во внимание.

НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка. При установлении в ходе выездной проверки обстоятельств, не выявленных ранее при осуществлении камеральной налоговой проверки, подтверждающих получение необоснованного налогового вычета, налоговый орган вправе отказать в возмещении спорной суммы налога.

В порядке ст. 70 АПК РФ стороны признали, что по решению инспекции №503 от 07.05.2008г. обществу был возмещен НДС в сумме 764 153,33 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет и зачета по НДС и другим федеральным налогам. НДС в сумме 287, 69 руб. не использован обществом, не возвращен и отражен в качестве переплаты по карточке лицевого счета, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 20.10.2011г.

Таким образом, инспекция, правомерно признав отсутствие у налогоплательщика права на возмещение НДС в сумме 764 441 руб., вправе была предложить уплатить в бюджет только сумму, которая фактически была возвращена на расчетный счет общества или зачтена по НДС и другим федеральным налогам. Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 287, 69 руб. является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-32/36 от 15.06.2010г. является недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль в полном объеме, НДС, соответствующей пени и штрафа по НДС за исключением эпизода предложения уплатить НДС за декабрь 2007 г. в сумме 764 153,33 руб. / 764 441- 287, 69/.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу № А32-27211/2010 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-32/36 от 15.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3822674 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 650490 руб, штрафа по налогу на прибыль в сумме 764534 руб., НДС в сумме 4551478,69 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС, как противоречащее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «СБ-Классик» судебные расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО1