Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 11.02.2013 № 23/д-15/102);

от Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2013 по делу № А32-18293/2012, принятое судьёй ФИО5,
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича
к заинтересованным лицам: Сочинскому Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр",
о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи (УФССП по Краснодарскому краю) ФИО4 в деле по исполнительному производству № 9856/12/72/23/СД от 11.03.2012 г. возбуждённому по исполнительному листу серия АС № 005376866 по делу №А32-17563/2011 от 20.02.2012 г. по не взысканию в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере 3 343 738 (три миллиона триста сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 4 копейки - долга, 283 850 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек - пени, 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, незаконность которого заключается в следующем:

не обращение взыскания на дебиторскую задолженность;

не взыскание в двухмесячный срок (в срок до 11 мая 2012 года) со дня возбуждения исполнительного производства суммы долга в размере 3 343 738 (три миллиона триста сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки - долга, 283 850 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек - пени, 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек - расходов по госпошлине;

не направление к должнику требования о предоставлении судебному приставу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчётности;

не вынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

не объявление требования запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица;

не наложение ареста на конкретную дебиторскую задолженность;

не составление акта ареста конкретной дебиторской задолженности;

не произведение изъятия документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

не передача документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение;

не направление взыскателю ИП ФИО1 «Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №37685/12/72/23 от 15.03.2012 г.»;

не направление взыскателю ИП ФИО1 «Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 53-4851/12/72/23 от 05.06.2012 г.»;

не направление взыскателю ИП ФИО1 документов указанных в «Заявлении о ходе исполнительного производства №12027/12/72/23 от 11.03.2012 г. и предоставлении копий документов по ИП» исх. №12-04/2012 от 12 апреля 2012 года;

не направление взыскателю ИП ФИО1 предложения об оставлении за собой права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности существовавшей на день обращения взыскания, а именно в размере 3 343 738 (три миллиона триста сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки - долга, 283 850 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек - пени, 37 388 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения прав заявителя судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено бездействие по не взысканию с должника задолженности, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, не взыскании задолженности в двухмесячный срок, не направление должнику требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчётности; не вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; необъявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица; не наложении ареста на конкретную дебиторскую задолженность; не составлении акта ареста конкретной дебиторской задолженности; не произведении изъятия документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность; не передачи документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение; не направлении взыскателю «Постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №37685/12/72/23 от 15.03.2012 г.»; не направлении взыскателю «Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 53-4851/12/72/23 от 05.06.2012 г.»; не направление взыскателю документов, указанных в «Заявлении о ходе исполнительного производства №12027/12/72/23 от 11.03.2012 г. и предоставлении копий документов по ИП» исх. №12-04/2012 от 12 апреля 2012 года; не направлении взыскателю предложения об оставлении за собой права должника на получение дебиторской задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Сулименко О.А. в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об обязании явкой судебного пристава- исполнителя.

Представитель УФСС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФСС России по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011г. по делу № А32-17563/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Мастер-Класс» (ОРГН 1102367002210, ИНН <***>), г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Александровское Александровского района, Ставропольского края было взыскано 3343738 руб. 94 коп. долга, 283850 руб. 88 коп. пени, 37388 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 10999 руб. 95 коп. госпошлины.

На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист серии АС №005376866 и постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК ФИО4 № 36026/12/72/23 от 11.03.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 12027/12/72/23.

ИП ФИО1, посчитав, что его права в процессе исполнительного производства были нарушены бездействием судебного пристава – исполнителя обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

В статье 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу названной нормы права при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание в первую очередь обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено наличие дебиторской задолженности у должника, согласно акту сверки за период с 01.01.2011г. по 07.07.2011г. задолженность ООО «Мостдорстрой» перед ООО «Мастер-Класс» составила 9 839 585 руб.

Вместе с тем, в соответствии с сообщениями Краснодарского филиала Связь Банка от 21.03.2012г. и Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» были наложены аресты на счет должника в размерах 1 544, 26 руб. – 21.03.2012г. и 85 330, 91 руб. – 24.04.2012г. соответственно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с очередностью обращения взыскания, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель направил ООО «Мастер Класс» требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, расшифровку дебиторской задолженности, договоры и акты сверки расчетов с подписями контрагентов и печатями сторон.

Должник предоставил указанную информацию, таким образом, ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялось должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности указанной в предоставленной должником судебному приставу-исполнителю бухгалтерской отчётности; не производилось изъятие документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность; не были переданы документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность на хранение приставу, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с установленным порядком очередности обращения взыскания, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность; объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица; наложение ареста на конкретную дебиторскую задолженность; составление акта ареста конкретной дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в силу положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013г. по делу № А32-5926/2012 должник ООО «Мастер Класс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с введением в отношении ООО «Мастер Класс» процедуры наблюдения, 05 июня 2012г. судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство в отношении ООО «Мастер Класс».

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие предпринимателя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, представленные представителем Управления в материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Деятельность судебных приставов-исполнителей по извещениям в исполнительном производстве регламентирована ст.ст. 24-29 закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1);

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю «Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное №37685/12/72/23 от 15.03.2012 г.»; не направил взыскателю «Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 53-4851/12/72/23 от 05.06.2012 г.»; не направил взыскателю документы, указанные в «Заявлении о ходе исполнительного производства №12027/12/72/23 от 11.03.2012 г. и предоставлении копий документов по ИП» исх. №12-04/2012 от 12 апреля 2012 года.

Из материалов дела видно, что 11.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12027/12/72/23, которое направил сторонам исполнительного производства. Материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 12027/12/72/23. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г., в связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» было возбуждено исполнительное производство № 376/12/72/72/23, исполнительные производства № 376/12/72/72/23 и №12027/12/72/23 были объединены в сводное № 9856/12/72/23СД.

Предприниматель в апелляционной жалобе не указал, как были нарушены его права и законные интересы не направлением указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя и документов.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права предпринимателя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства предпринимателем не представлено.

Из всего вышеизложенного следует, что судебный пристав - исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринимал все необходимые меры к его исполнению.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств не осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав предпринимателя.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя предприниматель суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2013 по делу № А32-18293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян