Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-14917/2018 , принятое в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» (ИНН 2308201666, ОГРН 1132308009404)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» (далее – истец, ООО «Контракт-Менеджер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее - ответчик, ООО «СМУ «Гражданстрой») взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 867000 руб. и неустойки в размере 340620 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-14917/2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного исследования.

В Арбитражный суд Краснодарского края от некоммерческого партнерства «Центр независимой экспертизы «Спектр» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 19 февраля 2019 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.06.2019 суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную экспертизу печати, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза», эксперту ФИО3.

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» поступили материалы дела и заключение экспертизы.

В судебном заседании, проходившем 09 сентября 2019 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.10.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы печати, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 03.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определил провести экспертное исследование на основании имеющихся в материалах дела документов, и для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначил судебное заседание.

В судебном заседании 18.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края возобновил производство по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» в материалы дела поступило повторное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов:

1. Идентична ли печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на договоре №17/10/01-2017 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела №А32-14917/2018) печатям ООО «Контракт-Менеджер», выполненным на странице 48 материалов дела №А32- 3 14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение №1), странице 56 материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72 материалов дела (доверенность представителя), а также оттискам печатей, отобранных судом от 11.06.2019?

2. Каким способом выполнен оттиск печати на 5 странице копии договора №17/10/01- 2017 от 17.10.2017 на оказание консультативных и информационных услуг, представленной ответчиком?

3. Возможно ли выполнение оттиска печати на 5 страницы электрофотографической копии договора №17/10/01-17 от 17.10.2017, представленной ответчиком, с помощью средств компьютерно-технического монтажа с применением цифровой обработки изображения, путем изъятия оттиска печати с помощью монтажа с оригинала или электронной копии договора?

4. Соответствует ли изображение оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном
ООО «Контракт Менеджер», изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО «Гражданстрой» по форме, содержанию текста, относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию между словами?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы печати удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза печати и дополнительная судебная экспертиза печати. Производство экспертизы поручено межрегиональному центру независимой экспертизы, эксперту ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта № 142/2019 от 09.07.2019 печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на договоре №17/10/01-17 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела №А32-14917/2018) идентична печатям ООО «Контракт-Менеджер», выполненным на странице 48 материалов дела №А32-14917/2018 (счет № 19/01 от 19.01.2018), странице 49 материалов дела (акт об оказанных услугах), странице 54 материалов дела (дополнительное соглашение №1), странице 56 материалов дела (претензия), странице 63 материалов дела (акт сверки), странице 72 материалов дела (доверенность представителя). Печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на договоре №17/10/0М7 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела А32-14917/2018) идентична оттискам печатей, отобранных судом от 11.06.2019. Оттиск круглой печати на 5 странице копии договора № 17/10/01-2017 на оказание консультационных и информационных услуг выполнен электрофотографическим способом. ООО «СМУ Гражданстрой» заявляло ходатайство о фальсификации копии договора, представленного истцом - в ответ на данное заявление ООО «Контракт-Менеджер» заявило ходатайство об исключении копии договора, на основе которого истец строил свои исковые требования, таким образом, истец добровольно исключил основание своих требований. Истцом не представлено доказательств утери, хищения печати или ее использование в противоправных целях. Ходатайство ООО «Контракт-Менеджер» о проведении повторной и дополнительной экспертизы аналогичной экспертной организацией является злоупотреблением своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по рассматриваемому вопросу. Представленная ответчиком копия договора является надлежащей и соответствующей копией договора № 17/10/01-17 от 17.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контракт-Менеджер» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 данной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая повторную и дополнительную судебную экспертизы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а, соответственно, правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 16.06.2020 N 2243 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-14917/2018 в части назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-14917/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 N 2243.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова