Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Андрощук А.В. (по доверенности от 16.06.2015), от ответчика (заявителя кассационной жалобы) – Трофимик А.А. (по доверенности от 06.09.2016), Совмиз Ф.А. (по доверенности от 25.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (ул. Таманская, д. 180, г. Краснодар, 350040 ОГРН 1022301981162) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Лесных А.В.) по делу № А32-42975/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по тому же делу, возбужденному по иску компании «Аутодеск, Инк» / Autodesk Inc. (111 МакИннис Парквэй сан- Рафаэль, штат Калифорния, 94903 США, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790 / 111 McInnis Parkway San Rafael, California, 94903, USA, Corporation number in the State of California С1893790)

к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой»

о взыскании 1 340 568 рублей компенсации за нарушение авторских прав

на программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

компания «Аутодеск, Инк» / Autodesk Inc. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – общество) о взыскании 1 340 568 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что компанией не представлено документов, которые бы подтвердили право на обращение с иском в суд. Как указывает ответчик, Кевин Лара, выдавший доверенность, не является директором компании; в доверенности отсутствует печать компании.

Также ответчик отмечает, что за рассмотрение настоящего дела не уплачена государственная пошлина, поскольку платеж, уплаченный Ивуть О.В. в отсутствие соответствующих полномочий, таковым не является. В обоснование своих доводов ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № ВАС-7340-14.

Общество в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав

истца, поскольку программа была обнаружена на личном компьютере сотрудника, за который ответчик ответственности не несет.

Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на изъятых компьютерах имелись файлы, созданные с помощью программных продуктов истца, а спорные программы использовались в предпринимательской деятельности ответчика.

По мнению ответчика, учитывая восстановительный характер компенсации и отсутствие доказательств использования программ в коммерческих целях, суд должен был уменьшить размер компенсации до однократной стоимости непроданного экземпляра программного обеспечения размера исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. Соразмерной ответчик полагает компенсацию на сумму 92 025,36 руб.

В судебном заседании 27.09.2016 представитель общества ходатайствовал о недопуске к участию в судебном заседании представителя компании Андрощука Андрея Вадимовича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», представившего в подтверждение своих полномочий на представление интересов компании в судебном процессе доверенность от 16.06.2016, выданную компанией упомянутому обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», и приказ о вступлении в должность генерального директора указанного общества от 30.11.2013, а также копию свидетельства от 26.09.2016 о полномочиях вице-президента, помощника генерального юридического советника, заместителя секретаря Кевина Лара.

В целях предоставления компании возможности отреагировать на ходатайство заявителя кассационной жалобы о недопуске его представителя к участию в судебном заседании, в том числе представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о полномочиях

от 26.09.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.10.2016.

В судебное заседание 26.10.2016 представитель компании представил нотариально заверенный перевод апостилированного свидетельства о полномочиях от 26.09.2016 для приобщения к материалам дела и их оригиналы суду на обозрение.

Коллегия судей определила отклонить ходатайство общества о недопуске представителя компании к участию в судебном заседании, допустив представителя Андрощука Андрея Вадимовича. При этом коллегией судей было принято во внимание свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, представленное истцом в целях опровержения заявленного в судебном заседании кассационной инстанции ходатайства ответчика о недопуске представителя истца к участию в судебном заседании.

Представители общества в судебном заседании 26.10.2016 поддержали доводы кассационной жалобы, представив дополнение к ней. В частности, представители считают, что свидетельство о полномочиях от 26.09.2016 не подтверждает полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от 12.06.2015. При этом, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что упомянутое свидетельство о полномочиях не может быть принято и оценено судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий на исследование доказательств.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, компания является правообладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Autodesk AutoCAD Architecture 2012», «Autodesk AutoCAD

2007», «Autodesk AutoCAD 2010», «Autodesk AutoCAD 2011», «Autodesk AutoCAD 2013» и др. Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Сотрудниками полиции 30.05.2014 в ходе проведения осмотра помещения общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180, обнаружены и изъяты системный блок и два ноутбука, на которых, согласно справке об исследовании от 21.07.2014 № 17/2-104-и записаны программные продукты «Autodesk AutoCAD Architecture 2012» (1 экземпляр), «Autodesk AutoCAD 2007» (1 экземпляр), «Autodesk AutoCAD 2010» (1 экземпляр), «Autodesk AutoCAD 2011» (1 экземпляр), «Autodesk AutoCAD 2013» (1 экземпляр), правообладателем которых является компания.

Ссылаясь на то, что общество без разрешения правообладателя использовало программное обеспечение, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное программное обеспечение в отсутствие согласия на такое использование. Размер компенсации судом был определен с учетом расчета истца на основании информационного письма о стоимости программного обеспечения юридического представителя компании на территории Российской Федерации. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие контррасчета ответчика.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия у Кевина Лара полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании в арбитражном суде, а также об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины по тем же основаниям.

Так, суд установил, что компания в лице Кевина Лара, занимающего должность вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря компании, предоставила Ивуть Владимиру Станиславовичу на основании доверенности от 12.06.2015 полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков компании на территории Российской Федерации. Доказательствами полномочий Кевина Лара является свидетельство заместителя секретаря компании, выданное 20.01.2016, имеющееся в материалах дела, подлинник которого был исследован в судебном заседании. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Калифорнии – округ Марин Энди Р. Сьюэл.

Как отметил суд первой инстанции, на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее — постановление от 11.06.1999 № 8) арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге, далее — Гаагская конвенция). Российская Федерация и США являются участниками указанной Гаагской конвенции, согласно статье которой проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления от 11.06.1999 № 8 арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от 12.06.2015 имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль, сопровождается нотариально заверенным переводом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени компании подписано неуполномоченным лицом, поскольку из содержания представленных документов очевидно усматривается правомочие Ивутя В.С. на обращение с иском в защиту прав интеллектуальной собственности компании. Также суд первой инстанции отметил, что тот факт, что Ивуть В.С. является директором общества «Респект» и при подписании искового заявления сослался на замещение им указанной должности, не лишает его права действовать от имени компании в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 12.06.2015.

Судом первой инстанции также был отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что платежные поручения, посредством которых была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом, не оформлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о выдаче доверенности неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отметил, что им не представлено доказательств отсутствия у Кевина Лара полномочий на выдачу доверенности.

Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно применены нормы материального права, а именно положения статей 1229, 1228, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судами, подтвержден материалами дела.

По утверждению ответчика, обнаруженные программы были установлены на личные компьютеры сотрудников и не использовались ими в трудовой деятельности.

Между тем, соответствующему доводу дана оценка судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, общество не представило доказательств того, что спорные ноутбуки не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком. Обществом не оспаривается, что работники Халитов Д.Ю. и Токмаков К.И. осуществляли на ноутбуках трудовые функции, поэтому общество как работодатель должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками контрафактного программного

обеспечения. Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при проведении проверки сотрудниками полиции 30.05.2014, а также в суде первой инстанции общество не заявляло о том, что спорные ноутбуки принадлежат третьим лицам.

Доводам ответчика относительно непредставления компанией документов, которые бы подтвердили право на обращение с иском в суд ввиду отсутствия у Кевина Лара полномочий на оформление доверенности от имени компании судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Указанный довод направлен на переоценку установленных судами на основании материалов дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

По указанным выше основаниям подлежит отклонению и не основанный на законе довод общества о том, что суд должен был уменьшить размер компенсации до однократной стоимости экземпляра программного обеспечения.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № ВАС-7340-14 не может быть

принята судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле имеют место иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения к материалам дела дополнительных документов (сертификата о полномочиях), как указывалось выше, был отклонен коллегией судей на стадии проверки полномочий представителей, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ был представлен компанией в материалы дела в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя компании Андрощук А.В. и его представление было обусловлено ходатайством общества о недопуске указанного представителя к участию в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-42975/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по тому же делу оставить без

изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-42975/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов