Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу № А32-1396/2016

по иску ФИО3, ФИО1

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

при участии третьих лиц - ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об избрании ФИО7 главой КФХ в полном объеме;

- признать недействительной регистрацию от 09.11.2015 изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства об избрании (назначении) главы КФХ ФИО7;

- признать недействительным решение общего собрания членов КФХ ФИО1 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главы КФХ ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица от 09.11.2015г;

- признать действующим крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в организационно-правовой форме крестьянское (фермерское) хозяйство;

- признать ФИО3 членом КФХ ФИО1 с долей в размере 25% в общей долевой собственности в КФХ;

- признать ФИО7 членом КФХ ФИО1 с долей в размере 25% в общей долевой собственности в КФХ;

- признать ФИО1 членом КФХ ФИО1 с долей в размере 50% в общей долевой собственности в КФХ;

- признать ФИО5 членом КФХ ФИО1 с долей в размере 0% в общей долевой собственности в КФХ;

- обязать Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю произвести внесение записи в ЕГРЮЛ о соответствующих изменениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю.

Решением от 25.04.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы не являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, право на заявленные требования истцам не принадлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы и третье лицо 0 ФИО5 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Представитель истцов в судебное заседание 20.05.2016 не мог явиться по уважительной причине, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.

ФИО5 в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что преобразование КФХ ФИО8 в КФХ ФИО1, затем в КФХ ФИО7 произведено незаконно. Судом косвенно признана незаконность принятия в члены хозяйства ФИО7, однако, в иске отказано по формальным основаниям.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указал на то, что общим собранием членов КФХ не принималось решение об избрании ФИО7 главой хозяйства. Запись о прекращении деятельности КФХ произведена на основании сфальсифицированных документов незаконно. По мнению заявителя жалобы, судом не истребованы документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КФХ. Обжалуемое решение затрагивает права ФИО5 как члена КФХ с долей участия 50 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном 02.04.2014.

Представитель третьего лица – ФИО5 в заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнений, заявил ходатайство об истребовании документов в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю в заседание не явились.

Как следует из отзыва, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Краснодарскому краю доводы апелляционных жалоб не признает, просит решение оставить без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Краснодарскому краю о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.1990 создано КФХ ФИО1 в форме юридического лица. Участниками хозяйства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 23-39). КФХ ФИО1 присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

КФХ ФИО1 преобразовано в КФХ ФИО9

С 2004 года ФИО7 являлась членом КФХ ФИО9 (отзыв на иск Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю – л.д. 34-36).

На общем собрании членов КФХ ФИО9 03.08.2006 принято решение об изменении наименования КФХ "ФИО9" на КФХ "ФИО5", утверждении устава в новой редакции, а также распределении долей в общей долевой собственности между двумя участниками поровну - ФИО5 (50%) и ФИО7 (50%).

На общем собрании членов КФХ ФИО5 03.04.2014 принято решение о принятии в члены хозяйства ФИО1, избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на КФХ ФИО1, утверждена новая редакция устава КФХ.

На общем собрании членов КФХ ФИО10 22.12.2014 принято решение о принятии в члены хозяйства ФИО3 на основании решения Новокубанского районного суда от 25.09.2014 по делу № 2-1113/2014 (л.д. 103-106), ФИО10 избран главой КФХ, принята новая редакция устава КФХ.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 (л.д.112-115) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу № А32-27741/2015 (л.д. 116-122).

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 в отношении КФХ ФИО1 внесена регистрационная запись за номером 2152364059560 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, а также внесена запись за номером 415236400102182 о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7

Полагая, что решение о прекращении деятельности КФХ в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя и избрании главой КФХ ФИО7 не принималось, ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имуществом и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцы должны подтвердить наличие своего статуса членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 решения общего собрания членов КФХ ФИО5 от 03.04.2014 о принятии в члены хозяйства ФИО1, избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на КФХ ФИО1, а также утверждении новой редакции устава КФХ (протокол № 4) признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу № А32-27741/2015 признаны недействительными решения общего собрания членов КФХ ФИО1 от 22.12.2014, оформленные протоколом № 5, о принятии в члены КФХ ФИО3 на основании решения Новокубанского районного суда от 25.09.2014, избрании ФИО10 главой КФХ, и принятии новой редакции устава КФХ.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых арбитражным судом решений не вносились.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-2770/2015 и № А32-27741/2015 решение общего собрания членов КФХ ФИО5 от 03.04.2014 о принятии ФИО1 (протокол № 4) и решение от 22.12.2014 ФИО3 (протокол № 5) членами крестьянского (фермерского) хозяйства признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащей легитимации истцов.

Ссылка заявителей жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Письменное заявление ФИО3 о принятии его в члены КФХ в материалы дела не представлено, согласия других членов КФХ на прием в члены КФХ ФИО3 в установленном законом порядке не получено, как отмечено выше, протокол № 5 от 22.12.2014 признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема в члены КФХ ФИО11 в установленном порядке.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае истцами не подтвержден статус членов крестьянского (фермерского) хозяйства ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, с иском об оспаривании прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением его главой статуса индивидуального предпринимателя, оспаривании решений КФХ обратились лица, не являющиеся членами хозяйства, которым такое право законом не предоставлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истцов на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве от 19.04.2016 представитель истцов ссылался на тяжелые семейные обстоятельства и отсутствие юридических знаний у истцов.

Однако, какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя к ходатайству не приложены.

В ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления новых доказательств либо на наличие новых доводов в обоснование своей позиции.

Кроме того, направив ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края истцы подтвердили возможность направления суду первой инстанции доказательств с использованием средств связи.

Довод ФИО5 о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признается необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Ссылка ФИО5 на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности как члена КФХ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Решение мотивировано отсутствием статуса членов КФХ у истцов, данный вывод суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности третьего лица, в резолютивной части решения отсутствуют указания относительно статуса ФИО5 как члена КФХ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном от 02.04.2014, третьим лицом – ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции соглашение об отступном от 02.04.2014 не представлялось, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Наличие уважительных причин несовершения заявителями названных процессуальных действий не подтверждено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Краснодарскому краю указало на основании каких документов произведена регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу № А32-1396/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.