Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2019 по делу № А32-7861/2019 (судья Погорелов И.А.)
по заявлению Прокуратуры Новопокровского района
к арбитражному управляющему Олейник Дмитрию Леонидовичу
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новопокровского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Олейник Дмитрию Леонидовичу (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Олейник Д.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае достоверность бухгалтерской отчетности должника, на основании которой проводился анализ финансового состояния ОАО «Радуга», была подтверждена аудиторскими заключениями, в том числе и за 2017г., в материалы дела было представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Радуга» за 2017 г., подготовленное ООО «Южная Аудиторская Компания». Вопреки утверждению прокуратуры в отчете об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» отражены сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель, в том числе: о текущих и планируемых объемах производства, о загрузке производственных мощностей
(стр. 51-53), о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием (стр. 13), о финансовом результате (стр. 41-47, 52-53), о соответствии применяемых цен рыночным и оценка целесообразности осуществления деятельности (стр. 45-46, 51-53), о данных по ценам на сырье и материалы, продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами, по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (стр. 45-46). Подготовленный арбитражным управляющим отчет об анализе финансового состояния
ОАО «Радуга» содержит все необходимые сведения и расчеты коэффициентов, позволившие обосновать применение следующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) и определить наличие возможности покрыть расходы по делу о несостоятельности, что соответствует целям, определенным в
ст. 70 Закона о банкротстве. В силу пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004
N 855, анализ сделок должника в данном случае производится именно в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а не установления общего перечня подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию. В отчете об анализе финансового состояния представлен анализ сделок ОАО «Радуга» в рамках анализа признаков преднамеренности (фиктивности) должника, который проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, представлены результаты анализа сделок (стр. 58-63 отчета). В соответствии с разъяснениями, данными в
п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В силу п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Уполномоченный орган был уведомлен о том, что все заключенные должником в период подозрительности сделки будут проанализированы в установленном законом порядке на предмет наличия оснований для их оспаривания по специальным основаниям, в том числе с учетом доводов, изложенных в поступивших требованиях. При установлении совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в определенный законом срок будут предприняты все необходимые меры по оспариванию подозрительных сделок должника. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Неприемлемость отступления от такой очередности в данном случае заявителем не была обоснована и не была доказана. Кроме того, по смыслу приведенных разъяснений разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. Отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей было вызвано объективными обстоятельствами, с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. При этом указанная мера носит временный характер, в связи с наличием у должника имущества в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Факт того, что платежи осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего, не был установлен ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. не был документально подтвержден. Банковская выписка ООО «ГАЛС» таких сведений не содержит. Доказательств отступления конкурсным управляющим от разумных сроков инвентаризации, нарушения прав кредиторов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, выявленного конкурсным управляющим, заявителем не представлено. 11.09.2018 внешним управляющим ОАО «Радуга» Олейник Д.Л. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: информация о состоянии дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга». Аналогичное сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168 (объявление № 61030399090). Вместе с тем в срок, установленный в сообщениях (до 25.09.2018), в адрес арбитражного управляющего не поступило ни одного бюллетеня с результатами голосования, в связи с чем собрание работников (бывших работников) признано несостоявшимся, о чем был составлен акт от 28.09.2018, представленный в материалы настоящего дела. Поскольку собрание не состоялось, никаких решений на нем принято не было, то соответственно, обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения, предусмотренного абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не возникло. Обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена. К созыву заседания комитета кредиторов порядок, аналогичный созыву собрания кредиторов, неприменим. Требование уполномоченного органа от 29.03.2018 № 22-16/11825 было подано в период проведения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. При этом законом не предусмотрена обязанность временного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения. Данная обязанность пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве возложена на внешнего и конкурсного управляющего, однако при рассмотрении в ходе конкурсного производства предъявленного в процедуре наблюдения по правилам статьи 71 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа не меняет его правовой статус и порядок его рассмотрения, следовательно, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по публикации сообщения о поступлении данного требования на ЕФРСБ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Новопокровского района указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новопокровского района 08.02.2019 проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим
Олейник Д.Л. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Олейник Л.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий управляющего должника – ОАО «Радуга».

13.02.2019 прокуратурой Новопокровского района было вынесено в отношении арбитражного управляющего Олейник Д.Л. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) по делу A32-27811/2016 в отношении
ОАО «Радуга» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО «Радуга» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского отчета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния должника проводится на основании, документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость имущества должника составляла 1 223 138 000,0 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Анализ финансового состояния ОАО «Радуга» проведен на основании бухгалтерской документации за период с 01.01.2014 по 30.06.2018.

Согласно п. 4 раздела 4 «Информация к анализу» отчета об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018 анализ был проведен на основании аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности
ОАО «Радуга» за период 2014-2016 год. В приложениях к отчету отсутствует аудиторское заключение за 2017 год.

Между тем, в материалы дела арбитражным управляющим представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
ОАО «Радуга» за 2017 г., подготовленное ООО «Южная Аудиторская Компания» (т.д. 1 л.д. 17-19).

Т.о., достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, на основании которой проводился анализ финансового состояния ОАО «Радуга», была подтверждена аудиторскими заключениями, в том числе и за 2017г.

Отсутствие в приложениях к отчету аудиторского заключения за 2017 год не опровергает вышеуказанного факта.

Следовательно, арбитражным управляющим исполнена обязанность по привлечению аудитора, возложенная на него Законом о банкротстве, в связи с чем нарушения по данному эпизоду отсутствуют.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В силу пункта 4 Правил N 367 анализ финансового состояния должника проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ОАО «Радуга» Олейник Д.Л. был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлен отчет по состоянию на 30.06.2018, который был представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При проведении финансового анализа в соответствии с требованиями Правил № 367 временный управляющий использовал бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах должника, аудиторские заключения.

Как указал арбитражный управляющий, в анализе финансового состояния должника от 30.06.2018:

- в пункте 5 (стр. 4-10 отчета) представлена информация, полученная из комплексного платного источника статистической, финансовой, налоговой и уставной информации (spark-interfax.ru), касающаяся кодов статистики, регистрационных сведений, структуры управления в части обособленных структурных подразделений, филиалов, а также аффилированных лиц и собственников предприятия;

- в пункте 5 отчета использовалась информация о судебных процессах, полученная из открытых источников (kad.arbitr.ru);

- в пункте 7.1 (стр. 12-13 отчета) использовалась нормативно-правовая информация, регулирующая деятельность должника, касающаяся особенностей государственного регулирования отрасли, а также рыночная информация, касающаяся сезонного фактора;

- в пункте 7.2 (стр. 13 -15 отчета) использовалась информация регистров бухгалтерского учета, внутренних форм отчетности и схем производственной структуры, касающиеся основных видов продукции, состава основного и вспомогательного производства, объектов незавершенного строительства, численности работников;

- в пункте 7.3 (стр. 15-19 отчета) отчета использовалась рыночная информация из открытых источников;

- в пункте 8 (стр. 19-35 отчета) для анализа динамики и структуры активов была использована официальная годовая бухгалтерская отчетность должника за анализируемый период, составленная в соответствии с положениями об учетной политике, достоверность которой подтверждена материалами аудиторских проверок.

При составлении отчета были также использованы регистры аналитического бухгалтерского учета (поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в электронном виде выгруженные из базы бухгалтерской программы 1С: предприятие), была проведена работа по преобразованию регистров бухгалтерского учета в стандартные бухгалтерские формы отчетности (Форма №1 Баланс и Форма № 2 Отчет о финансовых результатов), были использованы оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету бухгалтерского учета, из которых получены оперативные сведения по структуре и наименованиям объектов основных средств, незавершенного строительства и оборудования к установке
(стр. 23-24), была получена информация о структуре запасов, наличии материалов, товаров на складе, готовой продукции, затратах в незавершенном производстве и расходов на продажу, расходов будущих периодов (стр. 25-26). Также из оборотно-сальдовых ведомостей получена постатейная информация о составе задолженности предприятия.

Поскольку сведения об обязательствах по выданным обеспечениям не отражаются и не учитываются на балансе предприятия, управляющим были изучены конкретные договоры залога и ипотеки, результаты представлены в таблице на стр. 33-34. Кроме того, были использованы сведения о судебных процессах и составлена таблица требований, включенных в реестр кредиторов ОАО «Радуга» на дату отчета.

В п. 9 (стр. 35) для расчета коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности использовалась бухгалтерская отчетность должника. Анализ коэффициентов дополнен пояснениями в силу особенностей состава имущества и обязательств ОАО «Радуга».

В пункте 9.3 (стр. 41-50) кроме данных Формы № 2 бухгалтерской отчетности дополнительно использовались сведения из оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе субконто, для целей анализа эффективности деятельности должника в разрезе отдельных видов продукции (табл. 9.3).

Более того, использована информация регистров бухгалтерского учета и статистической отчетности о выручке, себестоимости, объемах производства и реализации в натуральных и стоимостных, абсолютных и удельных показателях в отношении каждого вида производимой должником продукции (таблица на стр. 46-47). При этом проведена работа по преобразованию этой информации из валового вида калькуляции (обычный формат представления в бухгалтерском учете) в формат калькуляции по году урожая (поскольку продукция разного года урожая имеет разную удельную себестоимость). Также использовалась статистическая информация из открытых источников (gks.ru) о средних ценах (по кругу организаций сельхозпроизводителей) на продукцию предприятия в регионе пребывания.

Вышеуказанная информация использовалась и при анализе прочих доходов и расходов (таблица на стр. 48-50).

В пункте 10 использована информация должника о планируемом производстве сельхозкультур на 2018-2019 гг. относительно посевной площади, сбору урожая и урожайности, которые в совокупности определяют текущие и планируемые объемы производства и загрузки производственных мощностей. На основе этих данных была построена финансовая модель прогнозирования валовой прибыли предприятия на 2019-2020 гг., в основе которой лежит метод экстраполяции (продления имеющейся тенденции в прошлом на будущие периоды), с элементами имитационного моделирования и построения регрессионных моделей (позволяет прогнозировать значения итоговых показателей с учетом зависимости их от различных факторов).

Прогноз расходов в разрезе отдельных видов продукции рассчитывался на основе данных о затратах на 1 ц продукции растениеводства согласно технологическим картам сельхозкультур на 2018 г. (согласно данным планово-экономического отдела предприятия). Прогноз доходов в разрезе отдельных видов продукции рассчитывался на основе данных о ценах реализации продукции предприятия в 2018 г. (цены предприятия и среднеотраслевые цены согласно gks.ru) с темпом роста цен на уровне прогноза инфляции базового сценария развития экономики РФ в 2019-2020 гг.

С использованием всех вышеперечисленных сведений и информации из различных источников, руководствуясь принципами достоверности и полноты, арбитражный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Радуга», содержащий сведения: о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника и показателях, используемых для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамики их изменения; о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; о результатах анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; о результатах анализа активов и пассивов должника; о результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника.

В отчете об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» отражены сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель, в том числе: о текущих и планируемых объемах производства, о загрузке производственных мощностей
(стр. 51-53), о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием (стр. 13), о финансовом результате (стр. 41-47, 52-53), о соответствии применяемых цен рыночным и оценка целесообразности осуществления деятельности (стр. 45-46, 51-53), о данных по ценам на сырье и материалы, продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами, по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (стр. 45-46).

Также в отчете имеются сведения о географическом положении -
стр. 7 (фактический, юридический, почтовый адрес); экономические условия -
стр. 47 (средняя цена по Краснодарскому краю (fedstat.ru), руб./кг); налоговые условия региона - без особенностей.

Влияние на финансовое состояние должника доли на рынках, изменения числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары, замены поставщиков и потребителей, объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств, возможности либо угрозы изменения доли на рынках, числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары, замены поставщиков и потребителей, объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств не выявлены, поэтому информация представлена без учета этих факторов в следующих разделах анализа финансового состояния: доли на рынках (в разрезе объемов реализации основных видов продукции на стр. 45), числа потребителей, деятельности конкурентов (в разделе 7.3), цены на используемые должником товары (в разрезе себестоимости единицы продукции на стр. 45), поставщиков и потребителей (в виде состава текущей задолженности перед поставщиками на
стр. 29-30), объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (в виде состава текущей задолженности по кредитам и займам на стр. 28-29).

В отношении указания в п.8 раздела 7.2 на то, что должник находится на общей системе налогообложения, арбитражный управляющий указал, что имеет место техническая опечатка, не влияющая на полноту и достоверность проведенного анализа финансового состояния. С учетом информации, указанной в разделе 5 отчета, согласно которой ОАО «Радуга» является сельскохозяйственной организацией, можно сделать вывод о применении должником специальной системы налогообложения (ЕСХН).

В отношении информации, подлежащей отражению согласно п. 6 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчете приводится информация о балансовой стоимости основных средств по видам основных средств (стр. 22), объектах непроизводственной сферы (стр. 15), пообъектный состав основных средств (приложение, стр. 72).

В отношении информации, подлежащей отражению согласно п. 7 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчете приводится информация о законсервированных объектах (стр. 15), об износе этих объектов в виде стоимости начисленной амортизации (стр. 22).

В отношении информации, подлежащей отражению согласно п. 8 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчет представлен состав незавершенного строительства (стр. 24). Согласно пояснениями арбитражного управляющего сведения о степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов, необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства, возможной стоимости объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях не приведены в связи с отсутствием данных сведений в распоряжении управляющего.

В отношении сведений, подлежащих отражению согласно пунктам 9-10, 14 приложения № 3 к Правилам № 367, арбитражный управляющий указал, что указанная информация не включена в отчет ввиду того, что доходные вложения, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения на дату составления анализа финансового состояния отсутствовали. Прочие расходы большую часть анализируемого периода также отсутствовали, на конец анализируемого периода ничтожно малы (менее 0,01%), в связи с чем не могли повлиять на достоверность итоговых выводов.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 11 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчете приводится информация о незавершенном производстве, размере запаса сырья и материалов (стр. 24).

Сведения, подлежащие отражению в п.2 приложения № 4 к Правилам № 367, относительно возможности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене, а также возможности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности) при проведении анализа финансового состояния арбитражным управляющим не выявлены.

Сведения, подлежащие отражению согласно п. 3 приложения № 4 к Правилам № 367, установлены в отношении статей расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными (прочие расходы на стр. 47-49), приведена сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (табл. 9.3 стр. 47-49).

В силу требований подп. е пункта 6 Правил № 367 в отчете приведены сведения о просроченной кредиторской задолженности на дату составления отчета в виде реестра требований кредиторов (табл. 8.3 на стр. 34).

Правила N 367 определяют весь объем информации, который может быть отражен в финансовом анализе должника, но в анализ конкретного должника включается лишь та информация, которая имеется в распоряжении арбитражного управляющего относительно конкретного должника.

Неотражение иных сведений, предусмотренных приложениями № 2 и № 3 к Правилам № 367, не свидетельствует о формальном подходе при проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательства того, каким образом их отсутствие могло повлиять на обоснованность выводов, сделанных по результатам проведенного финансового анализа, в материалы дела не представлены.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве (№ А32-27811/2016) арбитражным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет состав (объем) сведений, использованных арбитражным управляющим Олейник Д.Л. при проведении анализа финансового состояния ОАО «Радуга» требованиям, определенным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

2) В случае установленных несоответствий (нарушений), указать в чем именно они заключаются, и как это повлияло или могло повлиять на итоговые выводы, отраженные в отчете об анализе финансового состояния ОАО «Радуга».

3) Имелись ли признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО «Радуга» по состоянию на 30.06.2018, исходя из требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

4) Соответствуют ли полученные при ответе на вопрос 3 результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
ОАО «Радуга» по состоянию на 30.06.2018 результатам проверки, проведенной арбитражным управляющим Олейник Д.Л., если нет, указать в чем различие.

В настоящее время вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А32-27811/2016 судом не разрешен, судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отложено на 03.10.2019. Т.о., имеется судебный спор по данному вопросу, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве.

Цель проведения анализа финансового состояния состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности. С учетом этой цели арбитражным управляющим определяется состав анализируемых сведений, объем документов должника, достаточный для достижения поставленной задачи.

Доказательства того, что подготовленный арбитражным управляющим отчет об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» не соответствует целям, определенным в ст. 70 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния является неполным, необоснован и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Соответствующий анализ проведен временным управляющим, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, анализ сделок должника в данном случае производится именно в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а не установления общего перечня подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию.

В отчете об анализе финансового состояния представлен анализ сделок
ОАО «Радуга» в рамках анализа признаков преднамеренности (фиктивности) должника, который проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, представлены результаты анализа сделок (стр. 58-63 отчета).

Указание на то, что арбитражным управляющим не были проанализированы сделки должника, заключенные в период неплатежеспособности должника с афиллированными лицами, в том числе: договор поручительства от 04.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубаиь», акты взаимозачета от 31.12.2016, соглашения о зачете от 29.02.2016; акт приема-передачи векселей от 30.04.2015 ООО «ГАЛС»; договор поручительства от 27.09.2016 с ООО «ТД «Олинский» и др., в результате чего были искажены результаты анализа преднамеренного банкротства, документально не подтверждено.

Обоснование того, каким образом указанные выше сделки могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, при проведении проверки не установлено. Следовательно, ссылка на отсутствие отражения данных сделок в соответствующем анализе временного управляющего не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по составлению заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Действующим законодательством о банкротстве не запрещено проведение анализа сделок должника и действий участников и руководителя должника и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры к оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Уполномоченный орган был уведомлен арбитражным управляющим о том, что все заключенные должником в период подозрительности сделки будут проанализированы в установленном законом порядке на предмет наличия оснований для их оспаривания по специальным основаниям, в том числе с учетом доводов, изложенных в поступивших требованиях. При установлении совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в определенный законом срок будут предприняты все необходимые меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

На основании вышеизложенного довод прокуратуры об отказе и (или) об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника является необоснованным.

Более того, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными договоров поручительств, заключенных должником с АКБ «ЦентроКредит», а также договора поручительства, заключенного должником с ООО ТД «Олинский».

Т.о., довод прокуратуры о непринятии мер по оспариванию сделок должника опровергается материалами настоящего дела, в связи с чем предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

ОАО «Радуга» является сельскохозяйственной организацией, основным направлением деятельности должника до банкротства являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, животноводство.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено, что на основании договора № 0000005436 от 01.11.2017
ОАО «Радуга» владеет на праве долгосрочной аренды (срок аренды 49 лет) земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 23:22:0402000:15, площадью 17442486 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь».

Согласно п. 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) вправе досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка (п. 3.1.4 договора).

В связи с наличием у должника задолженности по уплате арендных платежей арендатором направлялись претензии о погашении задолженности, после чего направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 0000005436.

При этом как установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества, согласно данным бухгалтерского учета должника затраты в незавершенном производстве составили 62 млн. рублей.

Само по себе право долгосрочной аренды, имеющее денежную оценку, в силу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет конкурсную массу, за счет средств от реализации могут быть погашены требования кредиторов (в т.ч. задолженность по текущим обязательным платежам, страховым взносам, др.).

К эксплуатационным платежам также относятся расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В отношении текущих эксплуатационных расходов (электроэнергия, связь и пр.) арбитражный управляющий указал, что в указанный период времени проводилась инвентаризация имущества должника, что требовало обеспечение нормальных условий работы сотрудников предприятия, а также техники (компьютеры, принтеры), возможности поддержания постоянной связи с конкурсным управляющим для решения вопросов в оперативной режиме. Помимо этого необходимо было направлять отчетность в контролирующие органы, осуществлять подготовку первичной документов для предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности, что с учетом требований действующего законодательства невозможно в отсутствие связи и интернета, а также электричества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей было вызвано объективными обстоятельствами. При этом указанная мера носит временный характер, в связи с наличием у должника имущества в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности является предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга».

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, а также ввиду недоказанности противоправного характера действий конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Олейник Д.Л. к ответственности за нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В заявлении прокуратурой в качестве нарушения, вменяемого арбитражному управляющему, указывается, что в октябре 2018года со счета ООО «ГАЛС» были сделаны перечисления за ОАО «Радуга» на счета третьих лиц.

При этом заявитель указывал, что оплата текущей задолженности четвертой очереди со счета «Галс» произведена по распоряжению конкурсного управляющего и с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, факт того, что платежи осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего, не был установлен ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Банковская выписка
ООО «ГАЛС» по счету N 40702810826020002977 таких сведений не содержит.

Распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств кредиторам в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего, в числе прочего, входит проведение инвентаризации имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

Во исполнение указанной нормы и приказа № 3 от 25.10.2018 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО «Радуга», в порядке, определенном Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация имущества ОАО «Радуга».

Результаты инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника оформлены в установленном законом порядке инвентаризационными описями от 06.11.2018 - 08.11.2018.

При проведении инвентаризации имущества ОАО «Радуга» было установлено фактическое наличие 1188 инв. объектов основных средств на сумму 168920939,77 руб., 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13144130,66 руб.

Более того, выявлено наличие у должника товарно-материальных ценностей, готовой продукции и иного имущества. Всего инвентаризацией установлено имущества АО «Радуга» на сумму 234109864,28 руб. имущества.

Таким образом, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие у должника значительного количества имущества, включенного в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого будут производиться расчеты с кредиторами.

Доказательств отступления конкурсным управляющим от разумных сроков инвентаризации, нарушения прав кредиторов, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, выявленного конкурсным управляющим, заявителем не представлено.

Само по себе отсутствие информации о проведении инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ по состоянию на 09.01.2019 не свидетельствует о непроведении инвентаризации имущества ОАО «Радуга».

В связи с изложенным довод о непроведении арбитражным управляющим Олейник Д.Л. инвентаризации имущества должника, повлекшем необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как следует из обстоятельств дела, 11.09.2018 внешним управляющим
ОАО «Радуга» Олейник Д.Л. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: Информация о состоянии дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга». Аналогичное сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168 (объявление № 61030399090).

Поскольку в срок, установленный в сообщениях (до 25.09.2018), в адрес арбитражного управляющего не поступило ни одного бюллетеня с результатами голосования, собрание работников (бывших работников) признано несостоявшимся, о чем был составлен акт от 28.09.2018.

Поскольку собрание не состоялось, решений на нем принято не было, обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения, предусмотренного абз. 4 п. 8
ст. 12.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не возникло.

В свою очередь опубликование сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет возникновение необоснованных расходов, которые оплачиваются за счет средств должника во внеочередном порядке.

Т.о., довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим
Олейник Д.Л. порядка опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод прокуратуры о том, что арбитражным управляющим не опубликовано сообщение о проведении комитета кредиторов 06.02.2019 в ЕФРСБ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Статьями 12 и 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по размещению в ЕФРСБ информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена. К созыву заседания комитета кредиторов порядок, аналогичный созыву собрания кредиторов, не применим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что арбитражным управляющим был нарушен порядок опубликования сведений, определенных Законом о банкротстве, и предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 N Ф08-9111/2016 по делу N А32-13701/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-27811/2016 в отношении ОАО «Радуга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 . (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу №А32-27811/2016 в отношении открытого акционерного общества «Радуга» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Т.о., требование уполномоченного органа от 29.03.2018 № 22-16/11825 было подано в период проведения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Порядок предъявления кредиторами и уполномоченным органом требований на данной процедуре регламентирован положениями ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом законом не предусмотрена обязанность временного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения.

Данная обязанность пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве возложена на внешнего и конкурсного управляющего, однако при рассмотрении в ходе конкурсного производства предъявленного в процедуре наблюдения по правилам статьи 71 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа не меняет его правовой статус и порядок его рассмотрения, а следовательно, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по публикации сообщения о поступлении данного требования на ЕФРСБ.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 N Ф07-14834/2018 по делу N А56-70256/2015.

Включение конкурсным управляющим 24.10.2018 в ЕФРСБ сведений о поступлении требования уполномоченного органа, предъявленного на процедуре наблюдения, осуществлено с целью информирования кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с поступившим требованием, реализации права на обращение с возражениями на данное требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве и (или) неисполнении возложенной на него обязанности, поскольку положения указанной статьи применяются к требованиям кредиторов, предъявленным на процедуре внешнего управления, тогда как требование уполномоченного органа предъявлено 29.03.2018, т.е. в период проведения в отношении ОАО «Радуга» процедуры наблюдения (с 20.02.2017 по 02.08.2018).

С учетом вышеизложенного арбитражным управляющим Олейник Д.Л. не было допущено нарушения в виде несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

При рассмотрении заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, суд учитывает, что в отличие от порядка рассмотрения судом жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), где в отдельных случаях достаточно констатации факта нарушения норм Закона о банкротстве, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего Олейник Д.Л. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Олейник Д.Л. в совершении административного правонарушения, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Радуга».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу
№ А32-7861/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина