Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-28595/2020
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Яхт Клуб «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик, ООО «Гидрострой») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 07/06 от 07.06.2019 в размере 751 545 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 485,27 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яхт Клуб «Евразия» (далее – ООО «Яхт Клуб «Евразия») и общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Голубая волна» (далее – ООО «Судоходная компания «Голубая волна»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, в иске отказано, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» взыскана государственная пошлина в размере 9030 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком был принят фактический объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2019, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «Гидрострой», задолженность перед истцом в объеме 351 495 руб. ответчиком не погашена. Кроме того, самим ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик указывает, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело №А53-4921/2020 по иску ООО «Гидрострой» к ФГБУ «Главрыбвод», где указанная сумма задолженности по договору учтена в исковых требованиях. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-4921/2020 по иску
ООО «Гидрострой» к ФГБУ «Главрыбвод» истец получил сведения о том, что ответчиком в отчетных документах занижены объемы выполненных работ. Полученные сведения явились основанием для уточнения исковых требований. Материалы, полученные арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу №А53-4921/2020, подтверждающие выполнение истцом работ в больших объемах, чем были приняты ответчиком, представлены в качестве доказательств. В частности указанно, что специалистом истца проведены измерения объема намытого грунта только на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:80. Объем намытого грунта на указанный земельный участок составил 8 700 метров кубических и принят сторонами к учету. Вместе с тем, установить фактический объем намытого грунта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103, специалисту истца не представилось возможным, в связи с отсутствием в его распоряжении информации об исходных данных карты намыва, обустроенной на указанном земельном участке. Однако Арбитражным судом Ростовской области, в ходе судебного разбирательства по делу №А53-4921/2020, у общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» истребована информация о проведении геодезических работ по определению объема намытого грунта на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000377:103. Согласно полученной информации, объем намытого грунта, разработанного на карту намыва, обустроенную на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103, по состоянию на 28.10.2019 составил 40970 кубических метров. Таким образом, общий фактический объем намытого грунта, размещенного на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000377:80 (8700 метров кубических) и 61:45:0000377:103 (40970 метров кубических) составил 49670 метров кубических. Учитывая изложенное, 06.11.2020 ответчику направлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и счет № 1100-000029 от 03.11.2020 для подписания и проведения необходимых операций по оплате фактически оказанных услуг, не представленных ранее к учету в установленном порядке. Согласно информации Почты России, направленные документы получены ответчиком 13.11.2020. Однако акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не поступили. Условия договора истец выполнил в полном объеме и в установленный срок, при этом до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные услуги. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности, ответу общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» с приложениями, актам КС-2 и КС-3, согласно которым ответчик произвел сдачу работ обществу с ограниченной ответственностью «Яхт клуб Евразия» и обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой». Судом не оценен тот факт, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справки КС-2 и КС-3 являются формами первичной документации, заполнение которых произведено в соответствии с данными подтвержденными представленным письмом обществом с ограниченной ответственностью «Прасковея».

В связи с нахождением в отпуске судей Маштаковой Е.А. и Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судей Маштаковой Е.А. и Чотчаева Б.Т. на судей Величко М.Г. и Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала

В судебное заседание 12.08.2022 не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2022 объявлялся перерыв до 19.08.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 19.08.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (далее - исполнитель) и ООО «Гидрострой» (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №07/06 (далее - договор).

По настоящему договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дноуглублению (далее - услуги) в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской области) и подходов к нему несамоходным плавучим дизельным сборно-разборным судном технического флота, извлекающего в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением (далее -земснарядом) с рефулированием фунта (не выше 1-3 категории) на расстояние не более 300 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к Договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются в объеме 41 400 куб. метров в срок до
22 августа 2019 года. Исполнитель может оказать услуги досрочно (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполняемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 2 070 000 (Два миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, что составляет 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из расчета 50 рублей за метр кубический намытого грунта и объема
41 400 кубических метров. Стоимость горюче-смазочных материалов в стоимость услуг не входит (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере десяти процентов от цены договора, что составляет 207 000 рублей.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель сдает услуги поэтапно. После принятия заказчиком работы у исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненной работы за каждый этап в течение двух дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом удерживая десять процентов подлежащей выплате суммы в счет погашения аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.4 договора.

Окончательный расчет всех выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора производится в течение 3 -(Трех) банковских дней после подписания сторонами итогового акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно, а также передана вся необходимая исполнительная документация (пункт 3.7 договора).

Заказчиком был принят фактический объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2019, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «Гидрострой».

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг истек 16.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.6 договора, до настоящего времени фактически оказанные услуги принятые заказчиком не оплачены.

В соответствии с п. 2.2.7 договора до начала работ заказчик обязан передать исполнителю инженерно-гидрографические изыскания, произведенные не позднее чем за один месяц до начала оказания услуг по договору. Указанные условия выполнены не были.

Вместо этого заказчик представил копию проекта производства работ по дноуглублению в устье ерика Широкий и подходов к нему, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 61:45:0000377:80 <...> с кадастровым номером 61:45:0000377:103 <...> с кадастровым номером 61:45:0000377:125 <...> (далее - ППР).

ППР предусмотрено, что для складирования продуктов дноуглубления (пульпы и грунта) используются земельные участки заказчиков для размещения карт намыва с дренажной системой.

Согласно пункта 3.5 договора принятие результата работы осуществляется непосредственно на объекте каждые 10 дней (1, 11, 21 числа каждого месяца). Для определения точного объема оказанных исполнителем услуг, заказчик либо исполнитель (в случае разногласий), за свой счет проводит промежуточные и (или) итоговую топографическую съемку карты намыва с расчетом объемов намытого земснарядом грунта, что является основанием для подписания акта о приемке выполненных работ и услуг (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), либо акта о недостатках.

Как указал истец, он не имеет в штате специалиста, обладающего необходимыми познаниями и техническими средствами для производства геодезических работ, поэтому принимал к учету предоставляемые ему ответчиком данные.

В процессе оказания услуг у сторон возникли разногласия относительно объема выполненных истцом работ.

С учетом п. 5.2 договора 19.02.2020 заказчику направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки, но не позднее тридцати календарных дней с момента ее отправки оплатить задолженность по договору оказания услуг от 07.06.2019 № 07/06.

В ответ на претензию 20.02.2020 от заказчика поступил запрос актов сверки взаиморасчетов, которые в этот же день направлены электронной почтой и почтовой корреспонденцией по адресам заказчика.

Однако, по состоянию на 29.06.2020 обязательство по оплате фактически оказанных услуг заказчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, истцом в материалы дела не представлена, исполнительная документация истцом в адрес ответчика не направлялись, истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно условиям договора от 07.06.2019 №07/06, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дноуглублению (далее - услуги) в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской области) и подходов к нему несамоходным плавучим дизельным сборно-разборным судном технического флота, извлекающего в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением (далее -земснарядом) с рефулированием фунта (не выше 1-3 категории) на расстояние не более 300 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к Договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых услуг по договору составляется из расчета 50 руб. за один кубический метр намытого грунта.

В соответствии с п. 3.4. договора, заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере десяти процентов от цены договора, что составляет 207 000 руб.

Согласно п. 3.6. договора, исполнитель сдает услуги поэтапно. После принятия заказчиком работы у исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненной работы за каждый этап в течение двух дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом удерживая десять процентов подлежащей выплате суммы в счет погашения аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.4. договора.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору от 07.06.2019 №07/06 ООО «Гидрострой» перечислило ФГБУ «Главрыбвод» аванс в размере 207 000 руб. согласно условиям договора.

Так, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт об оказании услуг в количестве 10 613 м3 на сумму 530 650 руб. от 12.08.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2019; акт об оказании услуг в количестве 5 248 м3 на сумму 262 400 руб. от 21.08.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2019; акт об оказании услуг в количестве 8 838 м3 на сумму 441 900 руб. от 16.10.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2019; акт об оказании услуг в количестве 8 700 м3 на сумму 435 000 руб. от 12.12.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 (т.д. 1, л.д. 18-29).

Представленные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, скреплены печатями организаций.

Всего истцом представлены акты выполненных работ на сумму
1 669 950 руб., в которых указан объем намытого грунта 33 399 куб м. (24699 + 8700), из которых ответчиком оплачено 1 318 455 руб., задолженность составила 351 495 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в двустороннем порядке (т.д.1, л.д. 113), принятый, но, не оплаченный заказчиком объем работ составляет сумму долга в размере 351 495 руб. Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию в первоначально заявленных требованиях.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истек 16.12.2019.

Доказательства оплаты принятых заказчиком работ в материалы дела не представлено.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства направления вышеуказанных актов КС-2 в адрес ответчика.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлял, от приемки результатов работ не отказывался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 351 495 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для неоплаты принятых работ ответчиком работ судом не установлено, при том, что, подписав акт сверки, ответчик фактически признал наличие задолженности в предъявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по акту №3 от 12.12.2019 на сумму 435 000 руб., в котором указан объем намытого грунта
8700 куб.м., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Так, в рамках дела №А53-4693/2020 по иску ООО «Гидрострой» (подрядчик) к ООО судоходная компания «Голубая волна» (основной заказчик) судами установлена сдача обществом «Гидрострой» работ основному заказчику по договору подряда № 24/06 от 08.07.2019, при этом судами установлен объем намытого грунта в размере 8700 куб.м. по акту КС-2 от 06.12.2019.

Поскольку ООО «Гидрострой» сдал указанный объем работ основному заказчику - ООО судоходная компания «Голубая волна», судами взысканы денежные средства в пользу ООО «Гидрострой» за данный объем намытого грунта, у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании стоимости выполненных работ в размере 435 000 руб., поскольку именно истец фактически выполнял данные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидрострой» выступил подрядчиком по договорам подряда с ООО судоходная компания «Голубая волна» и общества с ограниченной ответственностью «Яхт Клуб «Евразия».

Так, 08.07.2019 между ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ООО Судоходная компания «Голубая волна» (заказчик) заключен договор подряда № 24/06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской Области) и подходов к нему, земснарядом типа ЛС-27 с рефулированием грунта (не выше 1-2 категории) на расстояние не более 200 метров на карту намыва, согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего договора; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем намытого грунта размещался на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:80.

03.06.2019 между ООО «Гидрострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт Клуб «Евразия» заключен договор подряда № 03/06, согласно которому заказчик поручил подрядчику проведение дноуглубительных работ в акватории устья ерика Широкий (Азовский район Ростовской области) и подходов к нему.

Объем намытого грунта по данному договору размещался на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103.

Фактически указанные дноуглубительные работы выполнены истцом.

В рамках настоящего дела истец указывает, что фактический объем выполненных им работ значительно превышает объем, принятый
ООО «Гидрострой» в рамках договора №07/06 от 07.06.2019, поскольку
ООО «Гидрострой» сдал основным заказчикам бОльший объем работ.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ввиду отсутствии технической возможности исчислить объем фактически намытого объема песка на момент выполнения работ, ответчик, злоупотребляя своим правами, исказил данные об объемах реально выполненных истцом работ, сдав основным заказчиками иные объемы работ в большем размере. При этом истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-4921/2020 и №А53-4693/2020.

В целях подтверждения фактических объемов намытого грунта суду при рассмотрении вышеуказанных дел представлено заключение ООО «Прасковея» по вопросу исчисления объема намытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103.

Согласно информации, предоставленной ООО «Прасковея», объем намытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103 составил 40 970м³.

ФГБУ «Главрыбвод» направило в адрес ООО «Яхт клуб «Евразия» запрос (исх. №977 от 14.09.2020) о предоставлении информации о фактическом объеме намытого грунта, принятом ООО «Яхт клуб «Евразия» у ООО «Гидрострой» в рамках договора №03/06 от 03.06.2019.

Согласно ответу ООО «Яхт клуб Евразия» от 21.09.2020, на момент завершения дноуглубительных работ, выполненных ООО «Гидрострой» по заказу ООО «Яхт клуб «Евразия» в рамках договора подряда №03/06 от 03.06.2019, объем намытого грунта, принятого на карту намыва, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103, по данным подрядчика составил 39 902 м³ (по данным топографической съемки ООО «Прасковея» от 28.10.2019 - 40 970м³).

Располагая информацией об объемах намытого грунта, принятого на карту намыва, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000377:103 и определенного топографической съемкой ООО «Прасковея», истец полагает, что ему не оплачен объем работ в размере 16 271 куб.м. (40 970 – 24 699 = 16 271).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ на сумму 1 669 950 руб., в которых указан объем намытого грунта 33 399 куб. м. (24699 + 8700), из которых ответчиком оплачено 1 318 455 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что работы в оставшемся объеме истцом к оплате не предъявлялись, акты по форме КС-2 либо акты выполненных работ на указанные объемы в адрес ответчика не направлялись. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что иск об оплате работ в данной части заявлен преждевременно, оснований для удовлетворения иска в указанной части на настоящий момент у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 485,27 руб. за период с 17.12.2019 по 16.08.2021.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму долга в размере 351 495 руб. за период с 17.12.2019 по 16.08.2021, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 29 407,12 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 251 руб. (платежное поручение № 683947 от 21.04.2020 и платежное поручение № 394918 от 06.07.2020), при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция от 28.04.2022, операция 4999).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 46,76%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019,53 руб., по апелляционной жалобе – 1 402,8 руб., а всего 10 422,33 руб.

Поскольку истцом была увеличена сумма исковых требований до 814 431,78 руб., сумма государственной пошлины по иску составляет 19 289 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 9 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу
№А32-28595/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 351 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 407,12 руб. за период с 17.12.2019 по 16.08.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
10422, 33 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 038 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева