Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоспец-техника»
(далее – истец, ООО «АС-Т») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л»
(далее – ответчик, ООО «СМ-Л») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ДА-2806/19-1 от 28.06.2019, судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу
№ А32-53816/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1154709,68 руб. и 24547 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Автоспец-техника» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 171633,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-53816/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 84532,2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС-Т» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил, тем самым признав их размер в полном объеме. Представитель Абдулова А.И. участвовал в судебном заседании 26.04.2021, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказа во взыскании данной части расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АС-Т» (заказчик) и адвокат Абдулов Александр Игоревич (исполнитель) 22.07.2020 заключили соглашение
№ 2012, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь истцу во всех правоохранительных и судебных органах, иных государственных органах и коммерческих организациях, в том числе по вопросу взыскания с ООО «СМ-Л» долга по договору аренды от 28.06.2019 № ДА-2806/19-1. Пунктом 4 соглашения установлено вознаграждение в размере 5000 руб. за час работы, 2500 руб. за час времени в пути.

По акту выполненных работ № 1/20 от 07.12.2020 ООО «АС-Т» принял работы в виде: изучения полученных документов по договору аренды крана –
0,6 час., подготовки повторного требования – 0,5 час., подготовки искового заявления – 2,1 час., а всего 3,2 час. на 16000 руб., которые перечислены платежным поручением от 28.12.2020 № 63 (в назначении платежа указано соглашение от 22.07.2020).

По акту выполненных работ № 1/21 от 07.02.2021 ООО «АС-Т» принял работы в виде: изучения дополнительных документов по договору аренды крана –
0,6 час., телефонных переговоров – 0,2 час., изучения дополнительных документов по договору аренды крана (подготовка опроса, переписка) – 1,5 час., проверка адвокатских опросов Линкевича - 0,2 час., проверка адвокатских опросов ФИО1 - 0,2 час., подготовка возражений на отзыв ответчика – 2,1 час., проверка возражений – 0,4 час., проверка финального варианта приложений – 0,4 час.,
а всего 5,6 час. на 28000 руб.

По акту выполненных работ № 2/21 от 07.05.2021 ООО «АС-Т» принял работы в виде: телефонных переговоров и подготовки позиции по делу – 0,5 час., время в пути (Москва-Краснодар) – 3 час., участие в судебном заседании – 1,7 час., время в пути (Краснодар-Лазаревское) – 3 час., а всего 2,2 час. работы и 6 час. времени в пути на 26000 руб.

Платежным поручением № 45 от 22.10.2021 ООО «АС-Т» перечислило Абдулову А.И. 54000 руб. с указание в назначении платежа на соглашение от 22.07.2020.

По акту выполненных работ № 3/21 от 08.12.2021 ООО «АС-Т» принял работы в виде: изучения экспертного заключения – 2,7 час., подготовка проекта судебного решения – 2,1 час., а всего 4,8 час. работы на 24000 руб.

Платежным поручением № 49 от 07.12.2021 ООО «АС-Т» перечислило Абдулову А.И. 13500 руб. с указание в назначении платежа на соглашение от 22.07.2020. Платежным поручением № 52 от 27.12.2021 ООО «АС-Т» перечислило Абдулову А.И. 10500 руб. с указание в назначении платежа на соглашение от 22.07.2020.

По акту выполненных работ № 1/22 от 01.03.2022 ООО «АС-Т» принял работы в виде: подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 1,3 час., на 6500 руб.

Платежным поручением № 41 от 01.03.2022 ООО «АС-Т» перечислило Абдулову А.И. 6500 руб. с указание в назначении платежа на соглашение от 22.07.2020.

Таким образом, по актам выполненных работ истец принял работу на
100500 руб.

ООО «АС-Т» (заказчик) и адвокат Бакутина Светлана Николаевна (исполнитель) заключили договор от 22.03.2021, по условиям которого исполнитель оказывает помощь юридического характера. В соответствии с пунктом 2.1 вознаграждение установлено в размере 50000 руб.

Согласно акту выполненных работ за период с 22.03.2021 по 28.12.2021 Бакутина С.Н. оказала юридическую помощь на 20000 руб.:

- подготовлено возражение на заявление ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- подготовлены документы во исполнение определения суда от 04.03.2021;

- подготовлено правовое обоснование позиции;

- обеспечено участие в судебном заседании 29.03.2021;

- обеспечено участие в судебном заседании 26.04.2021;

Услуги оплачены в размере 20000 руб., в соответствии с квитанции серия
ЛХ № 440128.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование судебных расходов документы, пришел к выводу, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов учитывалась информация адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 руб.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам,
в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 руб.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 руб.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что возмещению подлежат в размере 48500 руб. (подготовка иска, возражений на отзыв, проекта судебного акта, заявления по судебным расходам, участие представителя в двух судебных заседаниях, расходы на представление документов адвокатом Бакутиной С.Н.).

Также ООО «Автоспец-техника» просит возместить транспортные расходы в размере 606 руб. за проезд Бакутиной С.Н. 26.04.2021 по маршруту Краснодар – Лазаревская.

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований, представлен электронный билет
№ 7297251402244 на имя Бакутиной С.Н. (Краснодар 1 - Лазаревская).

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены в полном объёме, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, оснований полагать о необоснованном взыскании данных расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в связи с явкой в суд свидетелей в размере 12635,52 руб. (согласно определениям суда от 15.02.2021 и 29.03.2021 в г. Краснодар (50 % стоимости авиабилета
№ 5552133981017 ФИО2, стоимость авиабилетов ФИО3
№ 5552134012554, № 5552134012571, чеки № 777, № 60 от 26.04.2021, № 00030,
№ 00031, № 00032 от 07.04.2021)).

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления расходов истцом в связи с явкой свидетелей.

Апелляционная жалоба не содержит довод в данной части.

Почтовые расходы в размере 2599,21 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме. Данный вывод суд первой инстанции апеллянтов не оспорен.

ООО «Автоспец-техника» в качестве судебных расходов заявило командировочные расходы на сумму 30812,91 руб.

Командировочные расходы в размере 10988 руб., связанные с расходами на проезд для ознакомления с материалами дела в октябре 2021 года (авансовый отчёт № 8 от 28.10.2021), признаны судом первой инстанции обоснованными. Командировочные расходы в декабре 2021 года (авансовый отчёт № 10 от 07.12.2021) в размере 17304,09 руб., связанные с участием в судебном заседании, также признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме затрат на покупку ГСМ (2519,91 руб.).

В данной части апелляционная жалоба также каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции в размере 48500 руб., 606 руб., 12635,52 руб., 2599,91 руб., 28292,09 руб. При сложении указанных сумм получается 92632,82 руб., а не 84532,82 руб., как указал суд первой инстанции.

Довод о необоснованном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Между тем, проверив довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проезд Абдулова А.И. в судебное заседание 26.04.2021, поскольку последний участия в нем не принимал, апелляционный суд полагает его заслуживающим внимания.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2021 Абдулов А.И. принимал участие в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседание и определение суда, в котором Абдулов А.И. указан в качестве представителя ответчика (что расценивается как техническая ошибка).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на транспортные расходы Абдулова А.И. подлежит удовлетворению.

В подтверждение транспортных расходов предоставлена маршрутная квитанция электронного билета Абдулова А.И. № 55521337888609 26.04.2021
г. Москва – г. Краснодар и 27.04.2021 г. Сочи – г. Москва на 8960 руб., при этом истец просит взыскать 50%, т.е. 4480 руб.

С учетом изложенного, транспортные расходы на проезд адвоката Абдулова А.И. в размере 4480 руб. подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу
№ А32-53816/2020 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу
№ А32-53816/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспец-техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 97112,82 руб.»

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова