Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-10119/2019 (судья Меньшикова О.И.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Банк России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек. Несоблюдение ООО СК «Верна» лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства Российской Федерации, к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, непосредственным объектом правонарушения в данном случае будут правоотношения в сфере страхового законодательства, тогда как правоотношения связанные с соблюдением лицензионных требований и условий будут являться видовым объектом правонарушения, предусмотренным ст. 14 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности ООО СК «Верна» нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей административным органом не выявлялись, ООО СК «Верна» не вменялись. Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) поступили жалобы гр. ФИО1 (вх. № ОТ-9587 от 28.08.2018, вх. № ОТ-11023 от 08.10.2018,
вх. № ОТ-12526 от 13.11.2018, вх. № ОТ-354 от 15.01.2019) (далее - заявитель) на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий страховщик представил в управление письменные пояснения и документы (исх. № 47576/55 от 21.09.2018, вх. № 130118 от 21.09.2018; исх. № 51606/55 от 09.10.2018,
вх. № 138448 от 10.10.2018; исх. № 4864/55 от 04.02.2019, вх. № 10653 от 04.02.2019) на запросы управления и (исх. № 1530/55 от 17.01.2019 вх. № 4405 от 18.01.2019) на предписание Банка России от 24.12.2018 исх. № С59-6-4-1/25686), при рассмотрении которых было установлено следующее.

10.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении ущерба от заявителя по факту повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н <***>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП имевшего место 04.04.2018, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО XXX № 0010572737. Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № 16454215. Также 10.04.2018 заявителем подано заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В целях исполнения обязанности по организации независимой экспертизы страховщиком 10.04.2018 было выдано заявителю направление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Выполнение обязанности по организации осмотра поврежденного ТС подтверждается актом осмотра № 16454215 от 10.04.2018.

03.05.2018 (вх. № 3372) в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 о замене СТОА.

04.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо
от 28.04.2018 (исх. № 7997) с приложением направления на технический ремонт
№ 0016454215/1 от 27.04.2018 на СТОА ИП ФИО2.

В связи с обнаружением противоречий относительно обстоятельств заявленного события страховщиком было организовано трасологическое исследование.

На основании экспертного исследования № 16454215/18 от 26.03.2018
от ИП ФИО3 было установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Как сообщил страховщик, экспертом при составлении экспертного заключения была допущена техническая описка в части даты, а именно: вместо «28.04.2018» указано «26.03.2018». В ответ на дополнительный запрос управления страховщиком было предоставлено верное (исправленное) экспертное исследование № 16454215/18 от ИП ФИО3 (трасологическое исследование) с указанием верной даты (28.04.2018) подготовки данного исследования.

Об отказе в страховом возмещении страховщик 17.05.2018 (почтовый идентификатор 35099112127909) уведомил ФИО1 письмом от 07.05.2018
№ 8277/14-01-05.

По сообщению страховщика направление на ремонт № 0016454215/1 от 27.04.2018 было подготовлено заявителю 28.04.2018 в 14:50 в целях недопущения нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 28.04.2018 в 16:17 страховщиком были получены документы по экспертному исследованию № 16454215/18 от 28.04.2018, на основании которых было составлено письмо об отказе от 07.05.2018 № 8277/14-01-05.

15.05.2018 (вх. № 3463) в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 о несогласии с решением страховщика.

Страховщик направил в адрес заявителя простым почтовым отправлением письмо от 17.05.2018 (исх. № 8730/14-01-05) с разъяснениями об отсутствии оснований для пересмотра решения по выплатному делу.

20.07.2018 (вх. № 7880) в адрес страховщика поступила претензия от заявителя с требованием осуществить страховую выплату, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на оплату услуг эксперта, возместить почтовые расходы и расходы на бензин.

26.07.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо от 23.07.2018 (исх. № 11902/14-01-05) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.08.2018 (вх. № 8693 и вх. № 4247) в адрес страховщика поступили заявления от ФИО1 о несогласии с решением страховщика в части отказа в страховом возмещении.

20.08.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо от 16.08.2018 (исх. № 12944/14-01-05) об отказе в осуществлении страхового возмещения.

20.08.2018 (вх. № 3974) в адрес страховщика поступила жалоба от
ФИО1 о несогласии с решением страховщика.

22.08.2018 (вх. № 4290) в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 с просьбой продлить срок действия направления на ремонт ТС.

28.08.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо от 23.08.2018 (исх. № 13182/14-01-05) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.08.2018 (вх. № 4349) в адрес страховщика поступило заявление от ФИО1 с просьбой о выдаче письма. Указанный документ заявитель получил на руки 29.08.2018, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В рамках исполнения предписания Банка России страховщик вернулся к рассмотрению претензии заявителя от 20.07.2018 (вх. № 7880) в части выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении.

17.01.2019 страховщик произвел заявителю выплату финансовой санкции в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 163
от 17.01.2019.

По сообщению страховщика выявленные управлением нарушения страхового законодательства произошли по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение вышеуказанной претензии. Данному сотруднику сделано устное замечание о недопустимости подобных нарушений, а также проведена разъяснительная беседа о необходимости добросовестного выполнения своих должностных обязанностей. Страховщиком на постоянной основе проводятся мероприятия, направленные на недопущение нарушений страхового законодательства, в частности нарушения срока и порядка рассмотрения требований о страховых выплатах. К сотрудникам, в отношении которых выявлены нарушения в ходе рассмотрения указанных требований, могут применяться меры, в том числе дисциплинарного характера.

Административным органом установлено, что применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил ОСАГО N 431-П ООО СО «Верна» было обязано произвести страховую выплату или выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 03.05.2018 (включительно). Однако мотивированный отказ в страховом возмещении был направлен страховщиком с нарушением установленного срока.

Применительно к абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ у страховщика возникла обязанность выплатить финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, которое также было признано страховщиком.

Однако 26.07.2018 страховщик направил заявителю ответ от 23.07.2018 (исх. № 11902/14-01-05) на претензию, в том числе о выплате финансовой санкции, с разъяснением об отсутствии правовых оснований для выплаты финансовой санкции.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО СО «Верна» составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-3073/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО СО «Верна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС
N 3245-03 от 23.03.2016.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992
N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая, что заявление об убытке было получено страховщиком 10.04.2018, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил ОСАГО, ООО СО «Верна» было обязано осуществить направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 03.05.2018 (включительно). Однако мотивированный отказ в страховом возмещении был направлен страховщиком с нарушением установленного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В данном случае у страховщика возникла обязанность выплатить финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, которое также было признано страховщиком.

Таким образом, в нарушение требований абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона
N 40-ФЗ страховщик, рассмотрев претензию, в том числе о выплате финансовой санкции и направив 26.07.2018 ответ от 23.07.2018 (исх. № 11902/14-01-05) на претензию, незаконно отказал заявителю в выплате финансовой санкции.

Следовательно, страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, а также абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ООО СО «Верна», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод Центрального Банка о том, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применение годичный срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-10119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина