Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью »Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью »ЛИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2017 по делу № А32-30840/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью »ЛИЯ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, вынесенного в
отношении общества с ограниченной ответственностью »Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»
по заявлению общества с ограниченной ответственностью » Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» об отмене решения
постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016,
третье лицо - ФИО2,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (далее – ООО «ЛИЯ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по настоящему делу производство по делу № А32-30840/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А32-1843/2017.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не мотивирован, судом не дана оценка тому, что предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данным делам различны.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью »ЛИЯ» и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью »Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-39236/2016 общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» обратилось с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02.09.2016 по делу №КТС-4/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 дела №А32-30840/2016 и №А32-39236/2016 объединены в одно производство
№А32-30840/2016.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО3 было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- доверенности № 67 от 19.08.2016, выданной на имя ФИО2 со сроком действия два года с правом передоверия,

- доверенности № 67 от 05.06.2015, выданной на имя ФИО2 со сроком

действия два года с правом передоверия,

- дополнительных соглашений от 25.08.2016 к договорам поставки №02/03/15/1 от 02.03.2015, №02/03/15/2 от 02.03.2015 и № 02/03/15/3 от 02.03.2015,

- дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору №01-08/2013 от 18.08.2013.

На что, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» заявил о несогласии на исключение указанных документов из числа доказательств по делу и предложил провести судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» (ОГРН <***>).

Председателем третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» Денисенко Д.В. была представлена копия исправительного определения от 31.08.2016 и пояснения об обстоятельствах отсутствия в материалах третейского дела этого определения и определения, датированного 05.08.2016.

Представителем общества с ограниченной ответственностью »Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»
ФИО4 также было заявлено о фальсификации следующих доказательств – процессуальных документов, вынесенных председателем третейского суда Денисенко Д.В.:

- определения о возбуждении производства по делу от 31.08.2016 (л.д.8),

- распоряжения №4-Р о назначении третейского судьи от 31.08.2016 (л.д.9),

- определения о назначении дела к третейскому разбирательству от 31.08.2016.

И даны пояснения о том, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации процессуальных документов третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань».

24.04.2017 в судебном заседании суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» поступили документы, содержащие подписи генерального директора ФИО5 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

«1. Кем выполнена подпись по доверенности № 67 от 19.08.2016 со сроком действия два года с правом передоверия, генеральным директором
ООО «Святая Елена» ФИО5 или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись на доверенности № 67 от 05.06.2015 со сроком действия два года с правом передоверия, генеральным директором
ООО «Святая Елена» ФИО5 или другим лицом?». Проведение экспертизы общество предлагает поручить АНО «Функционально-Экспертная служба».

При установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела
№ А32-1843/2017 ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКС-ЮГ» и ООО «Лия» о признании недействительными договоров поставки № 02/03/15-1 от 02.03.2015,
№ 02/03/15-2 от 02.03.2015, № 02/03/15-3 от 02.03.2015, договора уступки права требования № 11/05/16 от 11.05.2016.

Учитывая, что в рамках дела №А32-1843/2017 могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, суд первой инстанции определением от 24.04.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу
№А32-1843/2017.

Между тем арбитражным судом не принято во внимание следующее.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для приостановления производства по делу суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в рамках дела №А32-1843/2017 предметом исковых требований являлось требование о признании недействительным договоров поставки № 02/03/15-1 от 02.03.2015,
№ 02/03/15-2 от 02.03.2015, № 02/03/15-3 от 02.03.2015, договора уступки права требования № 11/05/16 от 11.05.2016. Иных оснований для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 1, 5 постановления № 57 от 23.07.2009, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае на основании статьи 143 АПК РФ.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 24.04.2017 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-30840/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина