Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации Лазаревского района г. Сочи; ИП ФИО10,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая аллея" с требованиями:

1. Устранить препятствия ОАО «РЖД» в пользовании земельным участком расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строений ответчиков -временных торговых павильонов №№ 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

2. Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 15 площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать ИП ФИО3 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 16 площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

4. Обязать ИП ФИО4 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 18 площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

5. Обязать ИП ФИО5 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 19 площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

6. Обязать ИП ФИО6 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 20 площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

7. Обязать ИП ФИО7 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 21 площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

8. Обязать ИП ФИО8 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 22 площадью 15 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

9. Обязать ИП ФИО9 освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона № 23 площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

10. В случае неосуществления ответчиками освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа временных торговых павильонов №№ 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «Российский железные дороги» осуществить демонтаж строений ответчиков - временных торговых павильонов №№ 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км пикет 5-4 железнодорожной станции Лазаревская, с взысканием с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 всех необходимых расходов по сносу объектов.

11. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

21.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об объединении дела № А32-36256/2014 и дела А32-2810/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 в объединении дел в одно производство отказано. Этим же определением прекращено производство по делу в отношении ИП ФИО9, ИП ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в части отказа в объединении дел в одно производство отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить. В остальной части определение суда истцом не оспорено.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-2810/2015 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ИП ФИО10, некоммерческому партнерству «Торговый ряд «Платановая аллея» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141, путем демонтажа временного торгового павильона № 17. Данный торговый павильон расположен в торговом ряду «Платановая аллея» и входит также во вторую группу торговых павильонов, согласно акту обследования от 25.10.2012.

Следовательно в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено два исковых заявления к владельцам торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км. ПК 5-4, ст. Лазаревская, входящих во вторую группу торговых павильонов торгового ряда «Платановая аллея».

Спорные павильоны с условными номерами №№ 15-23 технически взаимосвязаны между собой, имеют общую крышу и стену со стороны железной дороги, в соответствии с актом обследования от 25.10.2012.

По мнению заявителя, объединение дел в одно производство будет являться целесообразным для полного и всестороннего их рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, сослался на существующую практику удовлетворения подобных заявлений.

Пояснил на вопрос суда, что в части прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО9 определение им не обжалуется.

Представителю разъяснено право повторного мотивированного обращения с заявлением об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство ввиду следующего.

Заявленные в делах требования являются однородными, но имеют самостоятельный характер, предмет доказывания в указанных делах различен. По делу № А32?36256/2014 проведена судебная экспертиза в отношении спорных торговых павильонов. По делу А32-2810/2015 также проведена судебная экспертиза в отношении временного торгового павильона (условный номер №17), расположенного на 1914 км ПК5 ст. Лазаревская, Лазаревского района, город Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ходатайства, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки данных доводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений по данной категории споров процессуальный закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-36256/2014 об объединении дел в одно производство (в обжалуемой части) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко