Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу № А53-26848/2019

по иску ООО "Связьсервис"

к ответчику - ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Связьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6435000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034536 руб. 42 коп.

Решением от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6435000 рублей неосновательного обогащения, 1029776 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в период с июня 2016 года по июнь 2017 года в отсутствие правовых оснований использовал 9 каналов связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Eth (100Mbit/Sec), принадлежащих ООО "Связьсервис". В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование имуществом, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 1029776 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 04.07.2017 по 24.07.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с июля 2019 года) у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Связьсервис" (исполнитель) и ПАО "ВымпелКом" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг связи № 03ВК, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи в соответствии с условиями лицензии, выданной исполнителю Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации от 28.07.2005 № 33352, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и сроки действия предоставляемых заказчику в пользование цифровых каналов связи устанавливаются в заказах на предоставление услуг связи, которые подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами заказах на предоставление услуг связи № 2, 3, 4 указан вид услуги связи - выделенный цифровой канал связи.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2006 к заказам на предоставление услуг связи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 размер ежемесячной оплаты услуги по заказам на предоставление услуг связи № 2, 3, 4 составляет 135000 рублей, 81000 рубль, 108000 рубля соответственно.

Для обеспечения каналов связи исполнителем выполнены работы по формированию двух прямых оптических волокон на согласованном участке, а также осуществил установку необходимого каналообразующего оборудования, в результате чего сформированы каналы связи в количестве 21 канала Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов Eth (100Mbit/Sec).

В пользование ПАО "Вымпел-Коммуникации" переданы 12 каналов.

В письме № 17433 от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 19) ПАО "Вымпел-Коммуникации" сообщило ООО "Связьсервис" о том, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" использовало 2 оптических волокна в кабеле ООО "Связьсервис" на участке: <...> – <...> в период с 31.05.2016 по 01.07.2017 и готово погасить задолженность за данный период.

Оптические волокна использовались взамен арендованных ранее каналов, согласно бланков–заказов № 2, 3, 4 к договору № 03ВК. Отказ от каналов произведен 31.05.2016 согласно письму № 207 от 05.05.2017.

В связи с неисполнением ПАО "Вымпел-Коммуникации" в период с июня 2016 года по июнь 2017 года обязанности по оплате за использование 9 каналов связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Eth (100Mbit/Sec), ООО "Связьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Связьсервис" в рамках дела № А12-3109/2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 7128000 рублей задолженности по договору № 03ВК от 01.12.2005, 640872 рубля пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7128000 рублей задолженности, 640872 рубля пени.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу № А12-3109/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 306-ЭС19-12972 по делу № А12-3109/2018 ПАО "Вымпел-Коммуникации" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу № А12-3109/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-3109/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт пользования ПАО "Вымпел-Коммуникации" 2-мя оптическими волокнами, сформированными ООО "Связьсервис" для организации каналов связи.

Кроме того, как отмечено выше, в письме № 17433 от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 19) ПАО "Вымпел-Коммуникации" сообщило ООО "Связьсервис" о том, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" использовало 2 оптических волокна в кабеле ООО "Связьсервис" на участке: <...> – <...> в период с 31.05.2016 по 01.07.2017 и готово погасить задолженность за данный период.

Оптические волокна использовались взамен арендованных ранее каналов, согласно бланков – заказов №№ 2, 3, 4 к договору № 03ВК. Отказ от каналов произведен 31.05.2016 согласно письму № 207 от 05.05.2017.

На основании условий договора № 03ВК от 01.12.2005 о предоставлении услуг связи, а также имеющихся в деле заказов на предоставление услуг связи № 2, № 3, № 4, дополнительного соглашения от 22.06.2006 к заказам, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 42, 44, 46, т. 2 л.д. 14-15) судом первой инстанции установлено, что стоимость использования канала Е1 составляет 27000 руб. ежемесячно, стоимость использования канала Eth составляет 42000 рублей ежемесячно.

Доказательств того, что указанная цена, используемая при расчете исковых требований, не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель сослался на то, что договор купли-продажи имущественного комплекса между ООО "Связьсервис" и ЗАО "СТС" является недействительным.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 119-120).

Вместе с тем, указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Поскольку доказательств оплаты ПАО "Вымпел-Коммуникации" в период с июня 2016 года по июнь 2017 года за использование 9 каналов связи Е1 (2Mb/Sec) и 6 каналов связи Eth (100Mbit/Sec) в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034536 руб. 42 коп. за периоды с 01.07.2017 по 24.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 1029776 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 04.07.2017 по 24.07.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу № А53-26848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.