Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от .04.2014 по делу № А53-3784/2013 о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Автотранспортное предприятие № 5"

к ответчикам – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц - Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, МУ «Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону», МУП «Технологии управления», администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 41257485 руб. 98 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 193-194).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону», Министерство финансов Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону», МУП «Технология управления».

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 41257485 руб. 98 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2245/14 в передаче дела № А53-3784/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 отказано.

ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» 03.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345000 рублей.

Определением от 28.04.2014 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» взыскано 345000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи при рассмотрении настоящего дела.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 345000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соразмерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и несоразмерна. Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в регионе. Ранее с участием истца рассматривались аналогичные дела, в связи с чем дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Министерства финансов Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебном заседании поддержали позицию Министерства финансов Российской Федерации.

Представители МУ «Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону», МУП «Технологии управления», администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2011 между ЗАО «АТП № 5» (доверитель) и ООО «Астер» (поверенный) заключен договор об оказании правовой помощи (т. 3 л.д. 21-25), предметом которого является оказание поверенным правовой помощи доверителю по заданию последнего, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязался выплачивать вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, согласно установленного в приложении № 1 задания и возмещать понесенные поверенным расходы в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно приложению № 3 от 10.01.2013 к договору об оказании правовой помощи от 27.09.2011 (т. 3 л.д. 26), ООО «Астер» (поверенный) приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления (в том числе сопутствующей документации по делу и всей дополнительно необходимой в процессе рассмотрения дела, выполнения расчета исковых требований) в Арбитражный суд Ростовской области и последующее представление интересов ЗАО «АТП № 5» (доверитель) в Арбитражных судах судебной юрисдикции Российской Федерации, в органах государственной власти в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску доверителя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, с участием третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Муниципального учреждения «Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону», МУП «Технологии управления», администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, о взыскании в пользу доверителя убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2012 год».

В соответствии с пунктом 2 приложения стоимость юридических услуг за выполнение настоящего задания составляет 345000 рублей. Доверитель оплачивает поверенному установленное настоящим пунктом вознаграждение в течение 6 календарных месяцев по завершении исполнения поверенным задания, установленного в пункте 1 приложении № 3 к договору.

На оплату услуг выставлен счет № 50 от 21.02.2014 на сумму 345000 рублей (т. 3 л.д. 27).

Оплата услуг произведена ЗАО «АТП № 5» по платежным поручениям № 286 от 04.03.2014, № 287 от 04.03.2014, № 313 от 06.03.2014, № 256 от 28.02.2014 в полном объеме (т. 3 л.д. 31-34).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и несоразмерна, дело не относится к категории сложных.

Дело № А53-3784/2013 по иску ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 41257485 руб. 98 коп. рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по настоящему делу.

Размер фактически оказанных услуг согласно отчету по договору об оказании правовой помощи от 21.02.2014 (т. 3 л.д. 28-30) и счету № 50 от 21.02.2014 составил 345000 рублей. Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 345000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31200 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32000 рублей.

По информации, размещенной в Российской газете от 27.07.2007, стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет от 10000 рублей, от 1 до 50 % от присужденной суммы.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет менее 10 % от суммы исковых требований.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере - 345000 рублей с учетом рекомендованного размера вознаграждения адвоката, утвержденного протоколом № 2 от 01.03.2013 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и фактического объема работы представителя по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Астер» юридических услуг по договору от 27.09.2011 и приложению № 3 от 10.01.2013 на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее с участием истца рассматривались аналогичные дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам.

Кроме того, с учетом рассмотрения аналогичных дел решение по настоящему делу обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, подавалось заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, требование ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 41257485 руб. 98 коп. удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 345000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-3784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.