Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (далее – истец, ООО "Открытие Факторинг") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 2 538 050,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 647,81 руб. за период с 20.12.2018 по 17.01.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 063,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, поскольку истцом не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счета-фактуры, указанные в назначении платежа в приобщенных ответчиком платежных поручениях, не соотносятся с датами товарных накладных, а платежи, на которые ссылается ответчик, совершены за пределами надлежащей даты оплаты. Истец правомерно отнес платежи в счет погашения обязательств третьего лица по предшествующему договору, срок исполнения которого наступил ранее. Счет-фактура не может признаваться документом, подтверждающим приемку товара. Истцом к материалам дела приобщены товарные накладные в количестве 55 штук на общую сумму 31 738 863,87 руб. Реестр товарных накладных, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством. Платежное поручение №545 от 08.01.2019 не может приниматься в качестве доказательства, поскольку не указана дата поступления в банк платежа и дата списания со счета платежа, не имеется фамилий ответственных лиц и штампов банка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по делу приостановлено. Суд назначил бухгалтерскую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» Центр экспертиз ФИО3.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В составе суда произведилась замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выводы заключения эксперта, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "Юг Агро Империал" (третьим лицом) и АО "Тандер" (ответчиком) заключен договор № ГК/61806/17, согласно которому третье лицо обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику товары, а ответчик – принимать и оплачивать их.

18.07.2018 между ООО "Открытие Факторинг" и ООО "Юг Агро Империал" заключен договор факторингового обслуживания №2254-18р, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику, вытекающее из договора поставки, а истец принял уступаемые права денежных требований и выплатил клиенту в счет уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

27.07.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что по состоянию на 01.09.2019 задолженность ответчика по оплате уступленных прав требований по договору поставки составила
2 617 023,39 руб.

15.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Открытие Факторинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 509, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности. Судом первой инстанции установлен на основании представленных сторонами первичных документов факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Отчеты о верификации не могут быть приняты в качестве первичных отчетных документов.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство закрепляет возможность перехода прав кредитора по обязательству к иному лицу.

Так, согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Легитимация истца и применимые нормы права к спорным правоотношениям верно определены судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не была проведена сверка финансовых взаимоотношений сторон с учетом всех произведенных поставок в адрес ответчика по указанному выше договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суду апелляционной инстанции.

В целях полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств спора, учитывая, что позиции сторон относительно поставок товара разнятся с учетом разной методики определения сумм поставок, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 назначил бухгалтерскую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» Центр экспертиз ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить на какую сумму был поставлен товар ООО «Юг-Агро империал» в адрес АО «Тандер» по договору поставки № ГК/61806/17 от 01.06.2017 за период с 23.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно заключению эксперта №2021/04 – 26 от 05.08.2021 в соответствии с представленными документами установлено, что в период с 23.07.2018 по 31.12.2018 ООО «Юг-Агро Империал» в адрес АО «Тандер» по договору поставки № ГК/61806/17 от 01.06.2017 был поставлен товар на общую сумму
26 067 088,03 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" , по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к вывод о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в суммах, указанных в пунктах 1-55 на страницах 21-24 Заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертом в пояснениях указано на наличие опечатки в сумме в пункте 18 страницы 22 Экспертного заключения. Следовательно, данная ошибка носит технический характер и не влияет на итоговый вывод. Данные возражения впоследствие сняты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в целях полноты экспертного исследования (все взаимоотношения стон в рамках спорного договора) приобщены к материалам дела подлинные товарные накладные:

№ п/п	Пункт в экспертизе	Реквизиты товарной накладной	Стоимость поставленного товара, согласно Заключению эксперта, руб.
1	49	152 от 15.12.2018	417 600,00
2	54	157 от 22.12.2018	530 625,00
3	55	159 от 22.12.2018	505 800,00
Итого:			1 454 025,00

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Вопрос о необходимости приобщения дополнительных доказательств отнесен к компетенции апелляционного суда, а с учетом назначения по делу судебной экспертизы и необходимости проведения анализа взаимоотношений сторон по договору поставки и создания условий для полноты экспертного исследований, приобщение подлинных товарных накладных отвечает задачам судебного следствия.

Указанные накладные правильно учтены судебных экспертом, поскольку являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что в компетенцию эксперта не входит оценка и признание имеющихся в материалах дела копий документов недопустимыми доказательствами по делу, экспертом в своих пояснениях также указано, что это прерогатива суда, в связи с чем эксперт не давал правовой оценки на предмет действительности, а также допустимости принятия в качестве надлежащего доказательства поставки следующих товарных накладных:

№ п/п	Пункт в экспертизе		Реквизиты товарной накладной		Стоимость поставленного товара, согласно Заключению эксперта, руб.
1	18		109 от 28.09.2018		554 029,40
2	25		124 от 01.11.2018		333 779,68
3	37		138 от 28.11.2018		1 006 098,80
4	39		141 от 29.11.2018		961 975,84
5	40		142 от 30.11.2018		393 011,30
6	41		143 от 01.12.2018		380 814,44
7	45		148 от 10.12.2018		468 000,00
8		47		150 от 13.12.2018	377 543,16

Указанные товарные накладные подробно исследованы апелляционным судом. Так, накладные: 109 от 28.09.2018, 124 от 01.11.2018, 138 от 28.11.2018, 141 от 29.11.2018, 142 от 30.11.2018,143 от 01.12.2018 представлены в материалы дела только в копиях. Апелляционный суд неоднократно предлагал стороне истца представить данные накладные в подлинном виде, либо подтвердить заверение их отчетами о верификации. Определения суда истцом не исполнены. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает невозможным принять данные накладные в качестве допустимых средств доказывания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждый факт хозяйственной деятельности подтверждается первичным учетным документом. При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал такого документа.

Доводы истца, что для признания представленных в дело копий вышеуказанных товарных накладных недопустимым доказательством ответчику необходимо представить копии этих ТН с иным содержанием, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Накладные 143 от 01.12.2018, 148 от 10.12.2018 на сумму 845543,16 руб. представлены в отчетах о верификации (т.1 л.д.120). АО "Тандер", направляя отчеты и рассчитывая на соблюдение обязательств со стороны контрагента, своими действиями подтвердило факт поставки по верифицированным накладным. Сложившаяся конструкция договорных отношений не противоречит действующему законодательству. При этом сведения, отраженные в Реестре поставок, являются документом аналитического учета АО «Тандер».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подтвержденным факт поставки по указанным накладным.

Таким образом, всего в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму 22437378,57 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно размера произведенной оплаты – 24860550,41 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика по требованиям, заявленных в исковом заявлении отсутствует, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы основной задолженности является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято по заявленным и сформулированным истцом требованиям.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 647,81 руб. за период с 20.12.2018 по 17.01.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд также полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет суммы процентов по заявленным в иске требованиям за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного сторонами сделки срока оплаты - 8 рабочих дней с момента поставки. Согласно перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 063,11 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Прочие доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу
№ А32-42850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов