Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Редченко Елены Григорьевны и арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2017 по делу № А53-6561/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя

Гамбаровой Гумри Нариман Кызы
о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

ФИО5
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, Роспономареву Ивану Степановичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ананьев Игорь Викторович
о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи.

Определением суда от 12.05.2017 признаны недействительными торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, проведенные 21.02.2013.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 22.02.2013, заключенный между ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО7 возвратить ФИО3, ФИО6 и ФИО1 произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 2 024 000 руб. в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в настоящее время заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 21.02.2013 состоялись торги по реализации имущества должника.

ФИО8 является победителем торгов в виде публичного предложения по реализации недвижимого имущества ФИО5 в рамках дела № А53-6561/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 с ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 приобрел за
2 024 000 руб. на указанных выше торгах расположенные по адресу места нахождения жилого дома литер "Д" (<...>) земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 61:55601 13 07:0025 и расположенные на данном земельном участке 3 объекта недвижимости: литер "Ж" - нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв. м., сарай литер "М" площадью 73,9 кв.м. и летнюю кухню литер "И" площадью 16,9 кв.м. По акту приема-передачи от 22.03.2013 указанные выше объекты недвижимости переданы ФИО8

Между тем, заявитель ссылается на то, что в период отчуждения указанного имущества на рассмотрении суда находился спор об исключении указанного имущества из конкурсной массы, в связи с чем, право на его отчуждение у конкурсного управляющего отсутствовало.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также - должник, ИП ФИО10 К.) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника на действия конкурсного управляющего ФИО4 (далее также - конкурсный управляющий), направленных на внесение в конкурсную массу и реализацию на торгах строений домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО10 по адресу: <...>; заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка 1000 кв. м. кадастровый номер 61:55:01 13 07:002, строений: нежилое здание Литер Ж площадью 96,3 кв. м., летняя кухня Литер И площадью 16,9 кв.м., сарай Литер М площадью 73, 9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-6561/2009 в удовлетворении заявлений ФИО10 К. на действия конкурсного управляющего ФИО4 и исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2012 по делу № А53-6561/2009 ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы нежилое здание литер Ж, летнюю кухню Литер И, сарай литер М, земельный участок кадастровый номер 61:55:01 13 07:002 по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 по делу № А53-6561/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-6561/2009 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО4 и в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка, занятого жилым домом литер Д и необходимого для его использования.

В части жалобы ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО4, направленных на внесение в конкурсную массу и реализацию на торгах строений домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО10 по адресу: 346400 <...> производство прекращено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ФИО10 об исключении из конкурсной массы в части. Исключен из конкурсной массы земельный участок кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Россия, <...> в части, занятой жилым домом литер Д и необходимый для его использования.

В остальной части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6561/2009 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 по делу № А53-6561/2009 отменено в части удовлетворения требований и исключения из конкурсной массы земельного участка в части, занятой жилым домом литер Д и необходимого для его использования, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 заявление ИП ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части, из конкурсной массы исключены земельный участок кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Россия, <...> в части площади в размере 518 кв. м., занятой жилым домом литер Д (площадь дома согласно свидетельству о праве собственности - 429,9 кв.м.), находящийся в собственности ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности 61-АИ № 198876 от 13.01.2014 г., и необходимой для использования указанного жилого дома. В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.07.1999 гражданка ФИО10 приобрела по адресу: <...> земельный участок площадью 964 кв. м., а также расположенные на нем: жилой дом Литер А, сарай литер Б, навесы Литеры В, Г.

В процессе конкурсного производства в отношении должника было установлено, что согласно сведениями Управления Федеральной службы по государственной регистрации, картографии и кадастра по Ростовской области за ней в собственности числятся следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1000 кв.м., три объекта нежилой недвижимости (литер «Ж» -нежилое одноэтажное здание с подвалом площадью 96,7 кв.м., сарай литер «М» площадью 73,9 кв.м., летняя кухня литер «И» площадью 16,9 кв.м., на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права и которые вошли в состав конкурсной массы по делу о банкротстве.

На основании постановления Мэра г. Новочеркасска № 2349 от 21.09.1999 ФИО10 на указанном земельном участке вместо Литера А разрешено возведение нового двухэтажного дома согласно плану. ФИО10 возведен двухэтажный кирпичный дом площадью 429,9 кв.м. (165 кв.м. - площадь жилая).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, ее родственники фактически проживают и зарегистрированы в строении Литер Д площадью 429,9 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности), расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что конкурсным управляющим необоснованно включен в конкурсную массу весь земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежащий должнику, с кадастровым номером номер 61:55:01 13 07:002, расположенный по адресу: <...>, в том числе и под жилым строением Литер Д, в котором зарегистрирован и проживает должник.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением должник (заявитель) должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав должника (заявителя).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что часть имущества, отчужденное на спорных торгах единым лотом, не должно было включено в конкурсную массу и не подлежало реализации в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего ФИО4, привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было принято решение «об отмене торгов», которое оформлено протоколом организатора торгов № 7 от 05.07.2015 о признании торгов несостоявшимися и не проведенными.

Как было указано выше, торги, по результатам которых ФИО8 признан победителем, состоялись, что подтверждено протоколом от 21.02.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

По результатам торгов с победителем был заключен договор купли-продажи от 22.02.2013.

Покупателем была полностью оплачена стоимость имущества выставленного на торги, что подтверждено платежными поручениями № 607 от 20.02.2013, № 262 от 23.02.2013, № 1525 от 27.02.2013, № 412 от 02.03.2013, № 560 от 07.03.2013, № 1551 от 12.03.2013, № 896 от 16.03.2013, № 958 от 20.03.2013.

Аннулирование результатов торгов произошло по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО4 в связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 частично было исключено из конкурсной массы имущество являющееся предметом торгов, смертью покупателя имущества и поступлением в адрес конкурсного управляющего заявления вдовы покупателя имущества о возврате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи от 22.02.2013.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения. Предусмотренная названной нормой права обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ими реальный ущерб может быть исполнена, если организатор торгов отказался от их проведения позднее, чем за три дня до наступления даты их проведения. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает иная обязанность - заключить с победителем соответствующий договор.

Односторонний отказ от заключения договора по результатам состоявшихся торгов, основанный на аннулировании результатов торгов, совершенном с нарушением определенного законом порядка и по основаниям, не предусмотренным законом, неправомерен.

Судом установлено, что на дату принятия конкурсным управляющим решения об аннулировании торгов торги не были признаны недействительными, поскольку спор об их недействительности находился в производстве суда. Более того, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, покупателем была полностью оплачена цена договора.

Вдова (супруга) покупателя имущества - ФИО3 не являлась единственным наследником своего мужа - ФИО8, поскольку наследниками также являлись мать ФИО8 - ФИО11 и его дочь ФИО6

При этом на дату направления ФИО3 конкурсному управляющему заявления от 01.07.2015 о возврате денежных средств наследники умершего покупателя свидетельства о праве на наследство не получили (свидетельства о праве на наследство супруги и дочери умершего покупателя были выданы 16.06.2016). Сам договор купли-продажи от 22.02.2013 спорного имущества заключенный по результатам торгов расторгнут его сторонами не был.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

С учетом изложенного суд правомерно критически оценил представленный арбитражным управляющим должника ФИО4 протокол от 05.07.2015 (оформленный за день до отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) об аннулировании торгов, а именно о признании их «несостоявшимися и не проведенными».

Как установлено судом, победитель спорных торгов - ФИО8 12.01.2015 умер.

В его наследственную массу вошло, кроме прочего, имущество, приобретенное на спорных торгах.

Наследниками ответчика по обособленному спору ФИО8 являются ФИО3, ФИО6 и ФИО11.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, с учетом, того, что в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО11 являлась матерью ФИО8 и являлась наследником, суд счел необходимым установить, перешли ли права наследования иным лицам.

От нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области ФИО12 поступили сведения о том, что наследником ФИО11 является ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, суд правомерно обязял ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО7 возвратить ФИО6, ФИО3 и ФИО1 произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 2 024 000 руб., исходя из их доли в наследственной массе, оставшейся за ФИО8 и ФИО11, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, переход права собственности на имущество к покупателю не зарегистрирован, то последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить спорное имущество в конкурсную массу применению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО4 о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с возвратом им денежных средств 06.07.2015 (в день его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) супруге умершего ФИО8

Как уже указывалось, супруга покупателя имущества - ФИО3 не являлась единственным наследником своего мужа - ФИО8, поскольку наследниками также являлись мать ФИО8 - ФИО11 и его дочь ФИО6

При этом на дату составления расписки о получении денежных средств ФИО3 наследники умершего покупателя свидетельства о праве на наследство не получили (свидетельства о праве на наследство супруги и дочери умершего покупателя были выданы 16.06.2016).

В рамках рассмотрения судом иного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскания с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве судом было установлено, что все денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, в том числе по результатам спорных торгов распределялись арбитражным управляющим ФИО4 на выплату собственного вознаграждения, а также на оплату текущих расходов по делу о банкротстве. При этом суд критически оценил доводы арбитражного управляющего ФИО4 о возврате им в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 024 000 руб. как документально не подтвержденные.

При рассмотрения настоящего обособленного спора одним из ответчиков по обособленному спору ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО4, в том числе копией расписки от 06.07.2015 о получении ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 2 024 000 руб.

В судебном заседании от 21.03.2017 арбитражному управляющему ФИО4 было предложено представить оригиналы документов о фальсификации которых было заявлено, в том числе расписки от 06.07.2015, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2017.

После перерыва арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, запрошенные судом первой инстанции оригиналы документов не представил, в связи с чем суд отложил рассмотрения заявления на 25.04.2017 года и повторно обязал ФИО4 представить запрошенные судом оригиналы документов, в том числе расписку от 06.07.2015.

31.03.2017 в суд поступило заявление ФИО4 о том, что запрошенные судом документы были у него украдены 23.03.2017, в связи с чем подлинники указанных документов суду представлены быть не могут.

Совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции признать представленную в материалы дело копию расписки от 06.07.2015 надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства ФИО4 и ответчика по обособленному спору ФИО3 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку судом не установлено оснований для прекращения производства по заявлению, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд первой инстанции, рассмотревший заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, необоснованно рассматривал дело из наследственных правоотношений, отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 со ссылкой на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-6561/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО13