Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 021 216,38 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в общем размере 150 000 руб., в том числе: с ПАО «ТНС Энерго Кубань» - 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; с ПАО «Кубаньэнерго» - 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с третьего лица 32 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить в части, отказав во взыскании расходов с третьего лица.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между Шопинской Яной Александровной (адвокат) и ООО «Монолит» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №17/1, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя (назначенного им лица) в качестве представителя(защитника) в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя в качестве ответчика по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании 4 021 216,38 руб. безучетного потребления электроэнергии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 90 000,00 (девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей и подлежит оплате доверителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2018 на сумму 90 000 руб.

15 января 2018 года между Шопинской Яной Александровной (адвокат) и ООО «Монолит» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №6/1, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя (назначенного им лица) в качестве представителя (защитника) в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов в ходе рассмотрения жалобы и представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно п. 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей и подлежит оплате доверителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2018 на сумму 30 000 руб.

17 апреля 2018 года между Шопинской Яной Александровной (адвокат) и ООО «Монолит» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №23/1, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя (назначенного им лица) в качестве представителя (защитника) в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Кубаньэнерго».

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя по указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.04.2018 на сумму 30 000 руб.

30 мая 2018 года между ООО «Монолит» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А32- 42176/2016, принадлежащие цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи №17/1 от 03.04.2017, соглашения об оказании юридической помощи №6/1 от 15.01.2018, соглашения об оказании юридической помощи №23/1 от 17.04.2018 и судебных актов по делу №А32-42176/2016, к должникам ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала и ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети.

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 150 000 рублей. 30 мая 2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов.

Фактически исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (05.04.2017, 24.05.2017, 03.08.2017, 14.09.2017, 25.10.2017), подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей.

2. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в одном судебном заседании (13.02.2018), подготовила отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в одном судебном заседании (22.05.2018), подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 года (далее - мониторинг), в соответствии с которым: - стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей (п. 1.3); - стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Кубань» 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (05.04.2017, 24.05.2017, 03.08.2017, 14.09.2017, 25.10.2017), подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей. С учетом приведенного выше мониторинга гонорарной практики суд оценил стоимость оказанных представителем в суде первой инстанций услуг в 50 000 руб. Рассматривая заявление о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд обосновано исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в одном судебном заседании (13.02.2018), подготовила отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в одном судебном заседании (22.05.2018), подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела решение суда по спору между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (истцом) и ООО «Монолит» (ответчиком) принято в пользу ответчика. Стороны спора не обжаловали указанное решение. Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ПАО «Кубаньэнерго», участвующего в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило ПАО «Кубаньэнерго». В результате чего ответчик вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена; соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях и отметил, что объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, не является значительным.

Ссылка ПАО «Кубаньэнерго» на приложение № 3.1 к заключенному с ПАО «ТНС Энерго Кубань» договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014г. № 407/30-5, определяющему порядок взаимодействия сторон в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, апелляционным судом во внимание не принимается, как не имеющая отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В данном случае обжалование судебного акта являлось исключительно инициативой ПАО «Кубаньэнерго», которое добровольно приняло на себя риск несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу №А32-42176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов