Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу № А32-329/2019, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис и К"

к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис и К" (далее – заявитель, ООО "Адонис и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган, административная комиссия) от 13.03.2018 № ЦР-242/2018 (187/2018) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 13.03.2018 № ЦР-242/2018 (187/2018) по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что на дату составления протокола об административном правонарушении и дату рассмотрения дела об административном правонарушении у контролирующего органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии оставить в силе без изменения. В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ссылается на то, что доверенность на имя Колмогоровой Натальи Владимировны выдана сроком по 29.12.2018, соответственно жалоба, поступившая в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2019 не могла быть принята. Представленная ООО «Адонис и К» доверенность не содержит ни одного из процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ, соответственно Колмогорова Н.В. не уполномочена подписывать жалобу. В соответствии с частью 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Таким образом, жалоба ООО «Адонис и К» на постановление об административном правонарушении подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, с нарушением срока обжалования без уважительных причин.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи 26.02.2018 вынесла определение № 9 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного частью 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «Адонис и К» в связи с неуведомлением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Адонис и К» было назначено на 11-00 часов 13.03.2018. Копия определения направлена заказным письмом (РПО 35403001025779) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Сочи,
ул. Дагомысская, д. 46/2. Из отчета об отслеживании отправления следует, что заказное письмо принято в отделении связи 26.02.2018.

27.02.2018 осуществлена неудачная попытка вручения с указанием причины «адресат заберет отправление сам», 24.04.2018 истек срок хранения, 04.05.2018 выслано обратно отправителю.

В материалах дела имеется копия телеграммы направленная в адрес
ООО «Адонис и К» 14.02.2018 в 18-35 с текстом «Вам необходимо прибыть 16.02.2018 в 16-50 в управление административной инспекции администрации города Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 40, каб. 57 для составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 сотрудником Администрации
г. Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что по адресу: г Сочи, ул. Роз 14, ООО «Адонис и К» допущено самовольное покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления при размещении и эксплуатации вывесок, что является нарушением пункта 2.18.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194

По указанному факту в отношении общества 16.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00662.

13.03.2018 Административной комиссией Центрального внутригородского района г. Сочи вынесено постановление ЦР-242/2018 (187/2018) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2.18.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, при размещении и эксплуатации вывесок запрещается, в том числе, окраска и покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления, замена остекления световыми коробами, установка световых коробов и планшетов, содержащих сведения информационного характера, перед стеклом со стороны улицы, изменение формы проема.

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении рекламно-информационного материала на фасаде здания по ул. Роз 14 в г. Сочи.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела фототаблицы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размещенные на фасаде здания наклейки носят рекламно-информационный характер и представляет собой рекламную конструкцию, поскольку размещенная на фасаде здания информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (косметическим средствам), формирование интереса к нему.

Объектом рекламирования в данном случае является косметическая продукция. Данные наклейки содержат информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылку административной комиссии на правовую позицию антимонопольного органа, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в пункте 8 разъяснений ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 речь идет о средствах размещения рекламы, что не исключает возможность квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также установлены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, ввиду неизвещения о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2018 в отсутствие представителя заявителя.

О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 16.50 часов 16.02.2018 общество извещалось посредством направления телеграммы.

Вместе с тем, доказательства вручения обществу указанной телеграммы (либо попытки ее вручения по юридическому адресу общества до даты составления протокола) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (16.02.2018) заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у контролирующего органа имелись сведения об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью извещения заявителя о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.00 часов 13.03.2018 административной комиссией в адрес общества 26.02.2018 посредством почтовой связи направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 9.

Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору № 35403001025779 указанное почтовое отправление обществом не получено, попытка вручения отправления на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не произведена.

Иных доказательств принятия контролирующим органом мер, направленных на извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административной комиссией суду не представлено.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и дату рассмотрения дела об административном правонарушении у контролирующего органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества.

Указанные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку лишили общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами в части представления возражений в отношении выявленного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод административной комиссии о том, что поступившая в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2019 жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подписана представителем Колмогоровой Натальей Владимировной, доверенность которой выдана сроком по 29.12.2018, в связи с чем, жалоба подписана ненадлежащим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2018 № ЦР-242/2018(187/2018) подписана директором общества Дубской Т.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7, 19-20).

Доводы административной комиссии о том, что указанные в жалобе в качестве приложения постановление и ответ на запрос в почтовом отправлении отсутствовали также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление с приложениями размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, код доступа указан в определении, полученном Административной комиссией Центрального района г. Сочи 20.02.2019 (л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу
№ А32-329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева