Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу № А32-17103/2016, принятое в составе судьи Семененко Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Жук Сергея Владимировича
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара,
о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) об обязании восстановить комплекс зданий и строений по адресу: <...> отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ № 37, площадь по наружному обмеру 163,5 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара (далее – отдел судебных приставов).

Согласно уточненному исковому заявлению от 21.06.2016, поступившему в суд 22.06.2016, истец просил дополнить просительную часть искового заявления следующими требованиями:

- признать право на следующее разрушенное недвижимое имущество:

комплекс зданий и строений по адресу: Краснодар, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м;

капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06 и 14 июля 2015 года по сносу следующего недвижимого имущества:

комплекс зданий и строений по адресу: Краснодар, 1 -е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м;

капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не предусматривает наличие такого способа защиты права, как обязание службы судебных приставов восстановить разрушенное имущество. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд отметил, что исполнительные действия производились по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, что отражено в актах совершения исполнительных действий, проводимых в присутствии истца. В актах от 06.07.2015 и 14.07.2015 имеются подписи понятых, а также представителей полиции. При этом в указанных актах отсутствуют какие-либо замечания относительно несоответствия адресу совершения исполнительных действий. В актах отражено, что выход совершен по адресу: отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37. Следовательно, относимости совершенных исполнительных действий 06.07.2015 и 14.07.2015 к адресу: 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, не усматривается. Из материалов исполнительного производства следует, что снос произведен по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37. Снесены именно самовольные строения. В удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований судом отказано со ссылкой на недопустимость изменения одновременно предмета и основания иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что районным судом на истца возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:80 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37. Однако какие именно объекты необходимо снести, в решении суда общей юрисдикции не указано. Между тем на данном земельном участке имелись иные объекты, которые принадлежали истцу на законном праве. В результате действий судебных приставов с вышеуказанного земельного участка снесены все располагавшиеся на нем строения и здания, как самовольно возведенные, так и законные, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб. Также истец не согласен с отклонением судом ходатайства об изменении исковых требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по сносу недвижимого имущества. Истец указал, что требование об обязании восстановить разрушенное имущество соответствует способу защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что истец не представил правоустанавливающие документы на какие-либо объекты по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принадлежащее истцу имущество – комплекс зданий и строений по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 34, снесено именно судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу № 2-1884/2015, согласно которому иск администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных строений - два объекта капитального строительства, площадью застройки 780 и 441 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, удовлетворен. ФИО1 обязан снести два самовольно возведенных строения площадью застройки 780 и 441 кв. м, находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение месячного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилые строения, отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельные участки отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 по делу № 2-1884/2015 разъяснен порядок исполнения решения суда от 09.03.2015, согласно которому ФИО1 обязан снести самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке площадью 15 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0116030:80 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 не исполнил, отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара постановлением от 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС00400870 от 17.06.2015.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2015 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о сносе с момента получения копии постановления. Постановлением от 01.07.2015 должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований о сносе - до 03.07.2015.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 06.07.2015 и от 14.07.2015 судебными приставами приняты меры принудительного исполнения в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника.

Исполнительное производство № 52673/15/23041-ИП 22.07.2015 окончено фактическим исполнением.

Истец, считая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей разрушены принадлежащие ФИО1 комплекс зданий и строений по адресу: Краснодар, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м, не являющиеся самовольно построенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12
"О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50) предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что следует из положений части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № 52673/15/23041-ИП о сносе самовольных построек, в рамках которого, по мнению истца, действиями судебных приставов ему причинен ущерб, возбуждено на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 по делу № 2-1884/2015, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии данного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-17103/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко