Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Глазуново»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от .05.2015 по делу № А53-5411/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ИНН 6166055485, ОГРН 1066166001021)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глазуново» (ИНН 6136001690, ОГРН 1026101688590)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (далее – истец, ООО «Бизон-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глазуново» (далее – ответчик, КФХ) о взыскании задолженности в размере рублевого эквивалента 318,30 Евро, рассчитанного по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойки по состоянию на 24.02.2015 в размере рублевого эквивалента 1 007,79 Евро, рассчитанного по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не получал почтовых уведомлений о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик утверждает, что он не ставил подписей в почтовых уведомлениях. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, о котором ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

В материалы дела от ответчика поступило мировое соглашение, ходатайство о прекращении производства по делу и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 17.07.2015 подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Ответчик признает требования Истца в части взыскания с КФХ «Глазуново» денежных средств в размере:

1.1. 818 (восемьсот восемнадцать) целых 30 сотых евро по договору поставки №№347/2-13ИТ от 25.02.2013г., из которых:

1.1.1. 318 (триста восемнадцать) целых 30 сотых евро - сумма долга по оплате поставленного товара;

1.1.2. 500 (пятьсот) евро - сумма неустойки за нарушение срока оплаты.

2. Ответчик обязуется уплатить сумму в размере рублевого эквивалента 818 (восемьсот восемнадцать целых три десятых) евро, рассчитанного по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, в срок не позднее 01.08.15г.

3. Истец отказывается от материальных требований к ответчику в части превышающей сумму, указанную в п.п.1- 2 настоящего мирового соглашения.

4. Иные расходы, не указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения и любые иные расходы или убытки сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, распределяются следующим образом: пятьдесят процентов суммы подлежит возврату Истцу согласно п.3 ст. 333.40.Налогового кодекса РФ, расходы по оплате оставшихся пятидесяти процентов госпошлины возлагаются на Ответчика.

5. В случае невыполнения любого из условий настоящего Мирового соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами – директором общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» и Главой КФХ «Глазуново» Глазуновым А.М. - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны согласовали порядок распределения судебных расходов, в том числе указали, что расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, распределяются следующим образом: пятьдесят процентов суммы подлежит возврату Истцу согласно п.3 ст. 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оставшихся пятидесяти процентов госпошлины возлагаются на Ответчика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» надлежит возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины по иску в сумме 1 875 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5411/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А53-5411/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Глазуново» на следующих условиях:

«1. Ответчик признает требования Истца в части взыскания с КФХ «Глазуново» денежных средств в размере:

1.1. 818 (восемьсот восемнадцать) целых 30 сотых евро по договору поставки №№347/2-13ИТ от 25.02.2013г., из которых:

1.1.1. 318 (триста восемнадцать) целых 30 сотых евро - сумма долга по оплате поставленного товара;

1.1.2. 500 (пятьсот) евро - сумма неустойки за нарушение срока оплаты.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Глазуново» (ИНН 6136001690, ОГРН 1026101688590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ИНН 6166055485, ОГРН 1066166001021) 1 875 рублей 50 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ИНН 6166055485, ОГРН 1066166001021) из федерального бюджета 1 875 рублей 50 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глазуново» (ИНН 6136001690, ОГРН 1026101688590) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев