Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу
№ А32-32951/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 в сумме 68750 руб., по договору от 16.04.2020 в сумме 26000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 3790 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 дело № А32-32951/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и
ИП ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом спора является не только заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, но и обстоятельства, по которым ответчик отказывается оплачивать задолженность. Предмет доказывания по данному иску обуславливается тем, как сторона выполнила свои работы, что связано с местом исполнения договора. Согласно приложению к договору без номера от 26 июля 2018 г. и приложению к договору № 20-126 от 16 апреля 2020 г. местом исполнения обязательств указан адрес Хоста ул. Ручей Видный, что территориально подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

ИП ФИО2 просит отменить определение суда, исковое заявление возвратить в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что имели место разовые сделки на основании оферт - счетов, выставляемых
ИП ФИО1, и их акцепта - оплаты выставленных счетов. Следовательно, вывод суда о наличии экономических отношений, которые осуществлялись на основании договоров от 26.07.2018 и от 16.04.2020, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Товары и услуги заказывались у
ИП ФИО1 для удовлетворения личных потребностей, а именно: для достройки жилого дома в г. Сочи, а не для использования в предпринимательских целях, из чего следует, что рассмотрение заявленных ИП ФИО1 исковых требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ИП ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - зарегистрирована по адресу: 663011, <...>.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 26.07.2018 и 16.04.2020, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.4 договоров от 26.07.2018 и 16.04.2020 в случае, если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в суд, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В указанных договорах не указано место их исполнения.

Указание в приложении к договорам места нахождения объекта: Хоста Шоссейная, Ручей видный является местом исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формулировка соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной.

Поскольку в договорах отсутствует конкретное условие о месте их исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения одного из обязательств (оказание услуг) к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Красноярского края.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что рассмотрение заявленного иска не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд (10.08.2020) ИП ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д. 26). На дату подачи искового заявления ответчик также обладал статусом индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 29).

Доводы ответчика, что товары и услуги заказывались у ИП ФИО1 для удовлетворения личных потребностей, а именно для достройки жилого дома в
г. Сочи, а не для использования в предпринимательских целях, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности является 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Предоплата за выполнение работ осуществлена предпринимателем ФИО2 со своего расчетного счета. При выполнении подрядных работ истец также осуществлял характерную для него коммерческую деятельность.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу
№ А32-32951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Маштакова