Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 25.06.2020, от заинтересованного лица: представитель Новикова Е.И. по доверенности от 11.11.2019, от третьих лиц: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Каменскволокно"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу № А53-3313/2020 по заявлению акционерного общества "Каменскволокно"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" (далее - заявитель, общество, АО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 17.12.2019 № 843/06.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в АО "Каменскволокно" военное представительство Министерства обороны РФ не создавалось. Поэтому в части осуществления поставок продукции в качестве участника кооперации в рамках ГОЗ Министерства обороны РФ заявитель обязан предоставлять соответствующие отчеты только по запросу Министерства обороны РФ. Соответствующих запросов от Министерства обороны РФ в АО "Каменскволокно" на момент проведения проверки не поступало.

Заинтересованное лицо и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (вх. № 11685) поступило обращение 5361 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 5361 ВП МО РФ) о том, что АО «Камепскволокно» не представлены в установленные сроки отчеты об исполнении государственных контрактов (контрактов).

Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО "Каменскволокно" законодательства о государственном оборонном заказе на основании приказов №557 от 02.09.2019, №633 от 08.11.2019, №678 от 06.12.2019.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки №557/06 от 17.12.2019 и вынесено предписание №843/06 от 17.12.2019, согласно которому общество в срок до 17.02.2020 должно обеспечить предоставление в адрес Министерства обороны РФ отчетов об исполнении государственных контрактов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Не согласившись с выданным предписанием, общество в порядке, предусмотренном п. 3.76 Приказа ФАС России №240/16 от 15.03.16, направило управлению письменные возражения (исх. №3012 от 30.12.2019 г.). Однако 22.01.2020 г. заявитель получил от Управления письмо (исх. №839/06), которым было отказано во внесении изменений в предписание №843/06 от 17.12.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275- ФЗ) на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения.

Согласно пункту 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан вести раздельный учет затрат по каждому контракту и представлять государственному заказчику отчеты об их исполнении.

Правила ведения раздельного учета затрат утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 47 (далее - Правила № 47).

В соответствии с п.1 Правил № 47 результаты раздельного учета затрат по контракту оформляются отчетом об его исполнении.

Порядок предоставления названных отчетов утвержден Приказом Министра обороны РФ от 08.10.2018 г. № 554 (далее - Приказ № 554). Приказ разделяет всех исполнителей на 2 группы: организации, в которых созданы военные представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ); организации, в которых не созданы ВП МО РФ.

Организации, в которых создано ВП МО РФ, должны предоставлять отчеты: ежемесячно; в электронном виде; через ВП МО РФ.

Организации, в которых не созданы ВП МО РФ, должны предоставлять отчет: по запросу Министерства обороны РФ; в бумажном виде.

Согласно материалам проверки, за АО «Каменскволокно» закреплено 5361 ВП МО РФ. С учетом изложенного, АО «Каменскволокно» обязано ежемесячно, в электронном виде, через 5361 ВП МО РФ предоставлять отчеты об исполнении контрактов. Однако АО «Каменскволокно» названная обязанность не выполняется.

На основании изложенного, по результатам проверки, в действиях АО «Каменскволокно» были выявлены нарушения п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «Каменскволокно» Ростовским УФАС России были проанализированы в т.ч. следующие договоры поставки: №1719187316762412241004248/А17/02/10/19от26.06.2019;№1720187300882412209022613/62/19от04.02.2019;№182018741392245010318/А17/02/25/18 от 09.11.2018. По условиям названных договоров, 5361 ВП МО РФ осуществляет контроль качества изготовления продукции и ее приемки. Организация контроля качества изготовления и приемки продукции, изготавливаемой на АО «Каменскволокно», возложена на 5361 ВП МО РФ, что подтверждается указанием Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (исх. №251/6/557 от 05.02.2013).

В своем заявлении общество указывает на отсутствие у него обязанности по направлению отчетов в 5361 ВП МО РФ, так как данное представительство было не создано, а направлено в АО «Каменскволокно». Общество ссылается на Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), которое отделяет такие понятия, как «создано ВП МО РФ» и «направлено ВП МО РФ». В этой связи общество полагает, что должно предоставлять отчеты не постоянно через ВП МО РФ, а лишь по запросу Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 4 Положения № 804, ВП МО РФ осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных контрактами; на основании заключенных контрактов ВП МО РФ определяют перечни изделий, подлежащих обязательному контролю качества и приемке.

Таким образом, ВП МО РФ и не должны контролировать все контракты предприятий, за которыми они закреплены. Такой контроль осуществляется только в тех случаях, когда это установлено государственным заказчиком.

В ходе проведения проверки контролирующий орган исследовал вопросы исполнения обществом обязанности по предоставлению отчетов об исполнении тех контрактов, условиями которых предусматривался контроль за их исполнением со стороны ВП МО РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу
№ А53-3313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В Пименов

М.В. Соловьева