Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2013 по делу № А32-28425/2012, принятое судьёй ФИО1,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань"
к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разгуляй-Кубань» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об административном правонарушении от 31.07.2012 по делу №04-04/12-503.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность не просто за неполучение денежных средств от нерезидента, а за пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности в области соблюдения порядка валютных операций. Сам по себе факт непоступления валютной выручки не может свидетельствовать о том, что принятые резидентом меры оказались недостаточными, и влечь за собой безусловную ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество в апелляционной жалобе отмечает, что подписание дополнительных соглашений стало возможным только после того, как был разрешен спор по качеству товара и достигнуто обоюдное согласие по всем существенным условиям. Молниеносно заключить сделки, устраивающие обе стороны, и урегулировать разногласия стороны не могли, поэтому подписать дополнительные соглашения стало возможным после истечения срока оплаты, установленного экспортным контрактом. Кроме того, направление покупателю-нерезиденту уведомлений (претензионных писем) о необходимости оплаты товара до наступления просрочки, как и после ее поступления, также свидетельствуют о том, что резидентом-продавцом предприняты меры о получении валютной выручки и стремлении исполнить публичную обязанность, установленную п. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Краснодарской таможней проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.07.2012 N 10309000-859/2012, на основании которого 31.07.2012 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/12-503.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 284 889,67 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Как видно из материалов дела ООО "Разгуляй-Кубань" (Продавец) (Россия) заключен контракт от 18.07.2011 N 18/07-2011 с фирмой-нерезидентом "Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С." (Покупатель) (Турция) на поставку товара.

Пунктом 9.1 данного контракта от 18.07.2011 N 18/07-2011 оплата стоимости товара по настоящему контракту производится покупателем в долларах США в течение трех календарных дней от даты выпуска коносамента.

По заключенному договору в уполномоченном банке - Краснодарском филиале ОАО "Связь-Банк" оформлен паспорт сделки N 11070006/1470/0034/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070006/1470/0034/1/0, представленной ООО "Разгуляй-Кубань", товар был отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10309150/050811/0000731 на сумму 1 354 850 долларов США.

Товар по указанной ДТ был вывезен с территории Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается коносаментом от 04.08.2011 и сведениями электронной базы таможенных органов.

В соответствии с электронной базой данных деклараций на товары, корректировка по ДТ N 10309150/050811/0000731 не осуществлялась, и заявление от ООО "Разгуляй-Кубань" в Краснодарскую таможню для рассмотрения вопроса о возможном декларировании не поступало.

Однако, согласно письму от 28.06.2012 (исх. N 34/1774-12), представленному уполномоченным банком, в ведомости банковского контроля по ДТ N 10309150/050811/0000731 указана стоимость товара 1 277 430 долларов США, которая принята уполномоченным банком на основании дополнительного соглашения от 13.09.2011 б/н и корректирующей справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта окончательный расчет по ДТ должен быть произведен до 08.08.2011.

Однако до подписания дополнительного соглашения от 13.09.2011 к вышеуказанному контракту выручка на счет резидента не зачислена.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного контрактом срока оплаты товара 13.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н, продлевающее срок оплаты за товар по ДТ N 10309150/050811/0000731 до 30.09.2011 и изменяющее сумму стоимости товара по указанной ДТ на 1 277 430 долларов США.

Срок оплаты товара по ДТ № 10309150/050811/0000731 на сумму 1172 456,88 долларов США был продлен до 10.10.2011 дополнительным соглашением к контракту от 29.09.2011 б/н и позднее до 20.10.2011 дополнительным соглашением к контракту от 06.10.2011 б/н.

Товар по ДТ № 10309150/050811/0000731 был оплачен следующим образом: 1 172 235,12 долларов США - 28.03.2012 с нарушением установленного контрактом срока на 233 дня; 100,88 долларов США - 29.03.2012, с нарушением установленного контрактом срока на 234 дня; 10,00 долларов США - 17.04.2012, с нарушением установленного контрактом срока на 253 дня.

23.03.2012 с фирмой-нерезидентом «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым 05.04.2012 фирмой инопартнером была оплачена неустойка, судебные расходы и проценты за пользование суммой денежных средств в размере 96 303,97 долларов США.

Итого по ДТ № 10309150/050811/0000731 всего поступило оплаты в размере 1 268 649,97 долларов США.

Таким образом, согласно письму уполномоченного банка от 28.06.2012 (исх. N 34/1774-12) и ведомости банковского контроля, экспортная выручка в размере 1 354 850долларов США, которая должна быть зачислена до 08.08.2011, фактически зачислена 28.03.2012 по 17.04.2012 в размере 1 268 649,97 долларов США.

Кроме того общество не отрицает, что экспортная выручка за товар поступила на счет резидента позже установленного контрактом от 18.07.2011 N 18/07-2011 срока. Однако общество указывает, что стороны контракта заключили дополнительное соглашение о сроке исполнения обязательств по оплате по договору, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, и установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи с чем, согласно доводам общества, денежные средства за поставленный товар зачислены на расчетный счет резидента в установленный пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.09.2011 к контракту 18.07.2011 N 18/07-2011 срок, что свидетельствует о том, что ООО "Разгуляй-Кубань" полностью выполнило требования валютного законодательства, используя все предусмотренные международным и российским законодательством меры, направленные на получение оплаты по контракту на свои банковские счета.

Однако данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, дополнительное соглашение к контракту 18.07.2011 N 18/07-2011 подписано сторонами только 13.09.2011, в то время как окончательный расчет по ДТ должен быть произведен до 08.08.2011.

Следовательно, дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 22.06.2010 по делу N А32-42764/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 15АП-2712/2013 по делу N А32-28426/2012.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что, пытаясь исключить риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товара, при подписании контракта общество добилось включения в него условия о выплате неустойки при нарушении сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, согласно доводам общества, резидент на стадии заключения контракта предпринял разумные и достаточные меры для побуждения компании-нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Однако включение в условия контракта неустойки, не является доказательством принятия заявителем мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента экспортной валютной выручки, поскольку условия оплаты и возможность применения штрафных санкций за их несоблюдение являются непременной составляющей любого договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о намерениях от 23.03.2012г. по заключению мирового соглашения, как следствие обращение в Лондонский Международный Третейский Суд, является доказательством принятием резидентом достаточных мер по получению денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела окончательный расчет по ДТ должен быть произведен контрагентом до 08.08.2011. Основанием задержки оплаты явилось ненадлежащее качество поставленного товара обществом. Действия общества по подписанию дополнительных соглашений, а также соглашения о намерениях от 23.03.2012г. были совершены после 08.08. 2011г. Общество не представило суду доказательств того, что невозможность своевременной оплаты оказанных услуг возникла у нерезидента по причине непредвиденных обстоятельств.

Довод о принятии надлежащих мер для своевременного получения экспортной валютной выручки, выразившихся в проведении переговоров по устранению претензий к качеству товара и получению валютной выручки, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Разгуляй-Кубань" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В подтверждение указанного довода, обществом в материалы дела представлено направленное резидентом в адрес иностранного контрагента требование от 28.07.2011.

Общество ссылается на требование от 28.07.2011, однако указанный документ не может быть принят в качестве доказательств ведения обществом надлежащей претензионной работы, ввиду того, что фактически требование носит информационный характер для иностранного контрагента, поскольку содержит сведения об объеме отправленного товара и составлено в день его отправки, то есть до получения иностранной компанией экспортного груза.

В свою очередь представленное обществом требование от 09.08.2011 "О невыполнении условий по договору от 18.07.2011 N 18/07-2011", в котором общество информирует контрагента о нарушении им срока оплаты товара, начислении неустойки и необходимости взыскания суммы долга в судебном порядке в случае непогашения задолженности, составлено после истечения срока оплаты, установленного договором, в связи с чем не может служить доказательством принятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес заявителя только 04.08.2011, при наличии в договоре условий его оплаты до 08.08.2011, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, общество не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-28425/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова