Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Отрадненскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО Отрадненский район, к Совету МО Отрадненский район, в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования Отрадненский район, выразившееся в непринятии решения о передаче в федеральную собственность здания паспортно-визовой службы общей площадью 114,6 кв. м, из них: Литер Б-общей площадью 77,2 кв. м., Литер б- общей площадью 23,5 кв. м., Литер 61- общей площадью-13,9 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.756 занимаемого Отделом МВД России по Отрадненскому району как как не соответствующее Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции», Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

- обязать администрацию Муниципального образования Отрадненский район принять решение о передаче в федеральную собственность недвижимого имущества - здание паспортно-визовой службы (Литер Б-общей площадью 77.2 кв. м., Литер б- общей площадью 23,5 кв. м., Литер 61- общей площадью-13,9 кв. м.), общей площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75б (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация муниципального образования Отрадненский район - как исполнительно распорядительный орган, не уполномочена принимать решения о передаче муниципального имущества в Федеральную собственность. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Судом первой инстанции не принят во внимание довод администрации о том, что на территории ст. Отрадной Отрадненского района имеются свободные здания, помещения, находящиеся в федеральной собственности, спорное помещение на момент вступления в силу Закона о полиции не находилось в пользовании Отдела МВД России Отрадненскому району.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Отрадненскому району просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Совет муниципального образования Отрадненский район просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Отрадненский район доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом МВД России по Отрадненскому району, ст. Отрадная (заявитель, ссудополучатель) и администрацией МО Отрадненский район (заинтересованное лицо, ссудодатель, администрация) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.08.2020 № 10 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого в соответствии с решением Совета МО Отрадненский район от 27.08.2020 № 575 «О согласовании вопроса заключения договора безвозмездного пользования административным зданием, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75 б» ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование: административное здание, являющееся муниципальной собственностью МО Отрадненский район расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75 «Б», общей площадью 114,6 кв. м (далее – здание, объект); для использования в целях размещения сотрудников по вопросам миграции отдела МВД России Отрадненскому району на условия, предусмотренных договором.

С 2006 по 2017 здание использовалось ОУФМС по Отрадненскому району на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2006, не имеющего срока действия. После упразднения ФМС России и передачи его полномочий МВД России (Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 156) используется заявителем в служебных целях на основании ежегодно заключаемых договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а именно: № 1 от 01.11.2017, № б/н от 11.10.2018, № б/н от 30.09.2019, № 10 от 27.08.2020.

В рамках деловой переписки с администрацией МО Отрадненский район заявителем направлены письма № 85/18-10581 от 01.06.2018, № 85/113-13175 от 10.07.2019, № 15297 от 20.08.2020 относительно вопроса передачи спорного объекта в федеральную собственность Российской Федерации.

В своих ответах № 132-3945/18-02-39 от 29.06.2018, № 132-6168/19-02-39 от 30.08.2019, № 132-6437/20-02-43 от 14.10.2020 администрация МО Отрадненский район указала, что Советом МО Отрадненский район принято решение о невключении в повестку дня вопроса о передаче здания из муниципальной собственности в федеральную собственность, а также о нецелесообразности передачи здания в федеральную собственность.

Заинтересованным лицом предложен альтернативный вариант размещения отдела МВД России по Отрадненскому району путем его перемещения в помещения, расположенные по адресу: ст. Отрадная, ул. Комарова, д.49а (письмо № 132-6811/20-02-43 от 28.10.2020).

Однако заявителем направлен ответ № 85/113-20551 от 02.11.2020 о его несогласии на принятие объектов недвижимости, расположенных по адресу:
ст. Отрадная, ул. Комарова, д.49а, так как указанное здание имеет площадь 1 570, 2 кв. м., что является для заявителя избыточной площадью, поскольку это повлечет за собой дополнительные расходы федерального бюджета на содержание предлагаемого объекта.

Считая, что администрацией МО Отрадненский район в ответах на запросы заявителя не представлено доводов, свидетельствующих о необходимости использования МО Отрадненский район спорного имущества, заявитель просит суд признать незаконным бездействие заинтересованного лица, а также обязать его передать в федеральную собственность недвижимое имущество: здание паспортно-визовой службы (Литер Б-общей площадью 77.2 кв. м., Литер б - общей площадью 23,5 кв. м., Литер 61- общей площадью-13,9 кв. м.), общей площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75б (уточненные требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными бездействия органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

При этом, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что административное здание, являющееся муниципальной собственностью МО Отрадненский район, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75 «Б», общей площадью 114,6 кв. м., передано в безвозмездное пользование (договоры от 01.03.2006, № 1 от 01.11.2017, № б/н от 11.10.2018, № б/н от 30.09.2019, № 10 от 27.08.2020) заявителю по настоящему делу. Фактическое использование имущества органами внутренних дел администрация не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.4, ч.2 ст.48 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 48 Закона о полиции).

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 ст. 54 Закона о полиции имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

С принятием Закона о полиции, ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства № 374 решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пунктом 2 Постановления правительства № 374.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что в компетенцию администрации не входят вопросы передачи муниципального имущества в федеральную собственность. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обосновано отклонен по следующим основаниям.

Администрация, ссылаясь на п. 5 ст. 25 Устава МО Отрадненского района, указала, что к исключительной компетенции Совета муниципального образования отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Соответственно, полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по его передаче в федеральную собственность, входит в предмет ведения заинтересованного лица.

Довод администрации относительно того, что спорные помещения необходимы для размещения муниципальных учреждений (управление архитектуры, комитет по делам молодежи, спортивный комитет) судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный. Между администрацией и заявителем с 2006 и вплоть до 2020 включительно заключались договоры безвозмездного пользования спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица интереса и необходимости в данном помещении до возникновения рассматриваемого спора.

Также ответчиком указано, что в настоящее время на территории станицы Отрадной Краснодарского края расположено несколько пустующих зданий, являющихся собственностью Российской Федерации, в связи с чем, полагает передачу спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную нецелесообразной.

Однако, рассмотрев указанные доводы заинтересованного лица, и оценив представленные в материалы дела и на обозрение суда доказательства, суд правомерно указал, что администрация в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Кроме того, заинтересованное лицо не возражает и против того факта, что заявитель занимает и, соответственно, претендует только на фактически занимаемое помещение.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод администрация о том, что необходимый пакет документов для решения вопроса о передаче муниципального имущества в федеральную собственность заявителем в Совет МО Отрадненский район не передавался, судом отклоняется, поскольку письмами
№ 85/18-10581 от 01.06.2018, № 85/113-13175 от 10.07.2019, № 15297 от 20.08.2020 заявитель просил разрешить вопрос о передаче спорного объекта, однако администрация указанные просьбы оставляла без разрешения, не обосновывая свой отказ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, непринятие ответчиком соответствующего решения о передаче имущества, которое подлежит передаче в федеральную собственность в силу Федерального закона № 122-ФЗ и Закона о полиции, нарушает права и законные интересы заявителя по распоряжению данным имуществом как собственником в силу прямого указания закона.

Спорный объект недвижимого имущества используется отделом МВД России по Отрадненскому району для обеспечения публичных функций и в силу ч.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ подлежит передачи в федеральную собственность, учитывая неоднократные обращения заявителя и отсутствия соответствующего решения о передаче имущества в федеральную собственность, либо отказа в передаче имущества, основанного на законе, факт незаконного бездействия ответчика является доказанным, как и доказано нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности. Соответственно заявленное требование о признании незаконным бездействия администрации подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Поскольку судом признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о передаче в федеральную собственность спорного помещения, соответственно, в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует указать на необходимость принятия ответчиком решения в соответствии с требованиями законодательства (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.11.2020 № 301-ЭС20-12489).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования Отрадненский район - как исполнительно распорядительный орган, не уполномочена принимать решения о передаче муниципального имущества в Федеральную собственность. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что в письме Администрации от 14.10.2020 № 132-6437/20 02-43указано, что комиссией Совета муниципального образования Отрадненский район по вопросам экономики, бюджета, инвестиций и контролю вопрос был предварительно рассмотрен и принято решение о не включении данного проекта решения в повестку дня сессии Совета муниципального образования Отрадненский район для его рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 322-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-0, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В то же время само по себе отсутствие волеизъявления ссудодателя без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о передаче в федеральную собственность спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу
№ А32-56203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова