Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Пласткомгрупп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2020 по делу № А53-2603/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомгрупп"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткомгрупп» (далее – ООО «Пласткомгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее – Таможня) от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу №10319000-1221/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 21 025 516,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства зачислены и обязательства согласно контракту выполнены в полном объеме; общество осуществило все надлежащие действия по обеспечению возврата денежных средств в установленный срок от нерезидента. Факт закрытия паспорта сделки по контракту не является объективной стороной вменяемого правонарушения. Выводы суда относительно даты завершения исполнения обязательств по контракту не соответствуют действительности, так как положения ст. 61 ГК РФ не могут быть применены к нерезиденту РФ.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ООО «Пласткомгрупп» (резидент) заключило контракт №29/1 с «HUGE SKY (HK) LIMITED», Гонконг (нерезидент), который вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2017 и считается прекращенным с момента его исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Количество товара поставляется согласно спецификациям, единица измерения определяется в спецификациях. Фактически поставленное количество товара, принятого покупателем, определяется согласно данным товарно-транспортных накладных.

Продавец поставляет товар покупателю на условиях DAP, г. Макеевка, Украина (Инкотермс 2010). По окончании поставки товара стороны производят сверку расчетов с составлением актов сверок, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов за поставленный товар. Грузополучателем по контракту является ООО «Мастер–Кабель».

Цена единицы товара, общая стоимость партии поставленного товара, валюта расчетов указываются в спецификациях к контракту. Валютой контракта является рубль РФ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 №б/н стороны внесли изменения в условия оплаты: оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

В разделе 12 контракта указаны адреса и реквизиты сторон. У ООО «Пласткомгрупп» в контракте указан расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «Сбербанк России».

На основании контракта уполномоченным банком участника ВЭД – Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России» 02.03.2015 был зарегистрирован паспорт сделки №15030001/1481/0880/1/1, в котором в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» указана дата 31.12.2017.

Стороны дополнительным соглашением от 23.07.2015 внесли изменения в контракт в части реквизитов продавца: указан расчетный счет №<***>, открытый в НКО «Центр международных расчетов», на который должны поступать денежные средства. На основании заявления ООО «Пласткомгрупп» 23.09.2015 контракт был снят с учета в уполномоченном банке ОАО «Сбербанк России» и 29.09.2015 поставлен на учет в уполномоченном банке ЦМР Банк (ООО).

По заявлению ООО «Пласткомгрупп» от 16.11.2015 №1 на основании пункта 7.1.1 Инструкции №138-И ЦБ РФ уполномоченным банком ЦМР Банк 19.11.2015 паспорт сделки (далее – ПС) №15030001/1481/0880/1/1 был закрыт в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк. В связи с этим, ООО «Пласткомгрупп» в срок не позднее 30 рабочих дней после закрытия ПС, в соответствии с пунктом 14.2 Инструкции №138-И обязано было перевести контракт на обслуживание в новый банк ПС. Данная обязанность ООО «Пласткомгрупп» не была выполнена, контракт на учет ни в какие другие банки поставлен не был.

Обязанность по постановке контракта на обслуживание в уполномоченный банк не выполнялось обществом в период с 19.11.2015 по 03.04.2019, то есть в течение 3 лет и 5 месяцев.

03.04.2019 ООО «Пласткомгрупп» подало заявление №4 в ЦМР Банк о постановке на учет контракта. Уполномоченный банк принял контракт на обслуживание с ранее присвоенным ему уникальным номером №15030001/1481/0880/1/1 (УНК), несмотря на то, что контракт не находился в банке на учете в течение 3 лет и 5 месяцев.

Действия ООО «Пласткомгрупп» по постановке на учет в уполномоченный банк контракта от 29.01.2015 №29/1, а также предъявление дополнительных соглашений от 25.12.2017 и от 11.01.2019 были выполнены директором ООО «Пласткомгрупп» ФИО4 только после открытия проверки отделением валютного контроля Таганрогской таможни и уведомления директора ООО «Пласткомгрупп» ФИО4 об открытии проверки в отношении ООО «Пласткомгрупп», начатой на основании оперативно-розыскных мероприятий ОРО таможни.

В ходе проверки отделением валютного контроля Таганрогской таможни документов, представленных уполномоченным банком НКО «Центр международных расчетов» (ООО) от 01.08.2019 № 1622, в том числе ведомости банковского контроля по контракту, сформированной по состоянию на 30.07.2019 установлено, что ООО «Пласткомгрупп» по паспорту сделки № 15030001/1581/0880/1/1, в рамках контракта в период с 03.03.2015 по 19.01.2016 осуществило вывоз товаров, продукты питания по 560 ДТ на общую сумму 254 875 516,45 рублей РФ, т.е. ООО «Пласткомгрупп» выполнило обязательства перед нерезидентом по контракту, поставив товары на сумму 254 875 516,45 рублей РФ.

Уполномоченным банком ЦМР Банк (ООО) в Таганрогскую таможню 22.04.2019 № 813 и 01.08.2019 № 1622 были предоставлены копии дополнительных соглашений, подписанных сторонами после закрытия паспорта сделки:

- дополнительное соглашение от 25.12.2017, изменяющее пункт 11.2 Контракта: «Контракт действует до 31.01.2019 и считается прекращенным с момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств»;

- дополнительное соглашение от 11.01.2019, изменяющее пункт 11.2 Контракта: «Контракт действует до 31.12.2020».

В Таганрогскую таможню в рамках проводимой проверки ООО «Пласткомгрупп» 26.07.2019 было предоставлено дополнительное соглашение от 28.12.2015. Дополнительное соглашение вносит изменения в сроки оплаты, в соответствии с которым пункт 5.1 контракта изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется покупателем на счет продавца любым доступным способом в срок до 28 декабря 2020 года». Однако, среди предоставленных уполномоченным банком документов дополнительное соглашение от 28.12.2015 отсутствует. Также установлено, что в разделе 5 Сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация» ведомостей банковского контроля и УНК №15030001/1481/0880/1/1 информация по дополнительному соглашению от 28.12.2015 не отражена.

Предоставленные в Таганрогскую таможню ООО «Пласткомгрупп» дополнительные соглашения от 28.12.2015, от 25.12.2017 и от 09.01.2019 вызывают объективные сомнения ввиду следующего: дополнительные соглашения от 28.12.2015 и от 25.12.2017, продлевающие срок действия контракта и срок поступления денежных средств, были подписаны сторонами в период, когда паспорт сделки был закрыт, а контракт не был поставлен на обслуживание ни в одном банке. Дополнительные соглашения к контракту от 29.01.2015 №29/1 ООО «Пласткомгрупп» в установленные сроки не представлялись в уполномоченный банк и в документах валютного контроля - ведомостях банковского контроля и в справках о подтверждающих документах информация о сроках оплаты не отражалась.

В течение четырех лет (с даты снятия контракта с учета 19.11.2015 по 03.04.2019) ООО «Пласткомгрупп» контракт не ставило на учет в уполномоченном банке.

Действия ООО «Пласткомгрупп» по организации контрактной работы непоследовательны и не были направлены на возврат денежных средств. Данный вывод сделан таможенным органом также на основании акта опроса генерального директора ООО «Пласткомгрупп» ФИО4, опрошенного заместителем начальника ОРО Таганрогской таможни ФИО5, из которого следует, что ФИО4 не располагал сведениями о нерезиденте HUGE SKY (НК) LIMITED о его местонахождении и о финансовых возможностях фирмы. Директор ООО «Пласткомгрупп» ФИО4 никогда не встречался с представителями HUGE SKY (НК) LIMITED. ФИО4 инициировал подписание дополнительных соглашений и направлял их посредством почтового и электронного отправления через грузополучателя ООО «Мастер Торг», Украина для подписания их фирмой HUGE SKY (НК) LIMITED.

Несмотря на длительное непринятие мер по постановке контракта на обслуживание в банк (3 года 4 месяца), уполномоченным банком НКО «Центр международных расчетов» (ООО) были приняты дополнительные соглашения и контракт был поставлен на учет за прежним УНК №15030001/1481/0880/1/1.

По информации, предоставленной уполномоченным банком НКО «Центр международных расчетов» (ООО) от 01.08.2019 № 1622, в том числе ведомости банковского контроля по контракту, сформированной по состоянию на 30.07.2019, сумма зачисленных денежных средств по контракту в период с 24.02.2015 по 09.02.2016 составила 233 850 000,00 руб. РФ, отрицательное сальдо расчетов составило 21 025 516,45 руб. РФ. Из протокола распределения сумм по экспорту следует, что денежные средства в сумме 21 025 516,45 руб. РФ не поступили по 36 ДТ.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.1) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней с момента получения товара. Дополнительным соглашением от 09.10.2015 в условия оплаты были внесены изменения, в соответствии с которыми оплата за поставленный товар осуществляется в течение 180 дней календарных дней с момента получения товара. Из дополнительного соглашения следует, что пункт 5.1. контракта содержит условия, не позволяющие точно определить дату поступления денежных средств, так как в нем срок исполнения обязательств определен моментом получения товара покупателем.

Условия контракта не позволяют точно определить дату поступления денежных средств из-за отсутствия возможности определения момента получения товара, а также в связи с тем, что пунктом 11.2 контракта оговорено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств по этому контракту, т.е. содержится императивная норма, оговаривающая полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств и исключающая сроки поступления денежных средств, указанные в пункте 5.1. контракта и дополнительном соглашении от 09.10.2015.

Исходя из условий контракта и с учетом разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенных письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю, но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении срока исполнения обязательств, если он не указан в договоре (контракте), и проведении контроля за исполнениями резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ необходимо исходить из документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту).

Исходя из принятых уполномоченным банком документов, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017, был изменен пункт 11.2 контракта, из которого следовало, что действие контракта продлено до 31.01.2019 и контракт считается прекращенным с момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следующим дополнительным соглашением от 11.01.2019 был изменен пункт 11.2 контракта и установлено, что срок действия контракта продлен до 31.12.2020. При этом, срок исполнения сторонами обязательств установлен не был. В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты РФ в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Проверкой было установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2015, которым был изменен пункт 5.1 контракта и установлено, что оплата за поставляемый по контракту товар осуществляется покупателем на счет продавца любым доступным способом в срок до 28.12.2020, уполномоченным банком принято не было.

Таможней было установлено, что информация о ликвидации фирмы «HUGE SKY (НК) LIMITED», Гонконг 08.03.2019 была опубликована на сайте в сети Интернет «www.hlcdir.co/huge sky hk limited».

Учитывая тот факт, что фирма «HUGE SKY (HK) LIMITED», Гонконг не могла подписывать договор ввиду ее ликвидации, договор от 08.04.2019 №1149/1803/2019 обладает признаками документа, не имеющего юридической силы.

Таким образом, действие контракта было окончено в момент ликвидации фирмы «HUGE SKY (НК) LIMITED». Факт ликвидации фирмы «HUGE SKY (НК) LIMITED», Гонконг делает невозможным исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 21 025516,45 руб. за ранее вывезенный товар по контракту от 29.01.2015 №29/1, и как следствие невыполнение резидентом требований валютного законодательства, направленных на возврат денежных средств.

Таким образом, договор от 08.04.2019 №1149/1803/2019 о переводе долга обладает признаками документа, не имеющего юридической силы. Контракт с момента ликвидации фирмы «HUGE SKY (НК) LIMITED» не мог быть исполнен. Факт ликвидации фирмы «HUGE SKY (НК) LIMITED» сделал невозможным исполнение обязательств по контракту от 29.01.2015 №29/1 и как следствие невыполнение резидентом требований валютного законодательства, направленных на возврат денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 21 025516, 45 руб. были зачислены на банковский счет ООО «Пласткомгрупп» в уполномоченный банк путем перевода от ООО «НЕГОЦИАНТ» в рамках договора о переводе долга от 08.04.2019 №1149/1803/2019 не принимается во внимание, а денежные средства, зачисленные на банковский счет не могут являться денежными средствами, поступившими за вывезенный товар по той причине, что фирма «HUGE SKY (НК) LIMITED», Гонконг не могла подписать договор и нести какие-либо юридические действия ввиду ее ликвидации.

Таким образом, датой завершения исполнения всех обязательств по контракту от 29.01.2015 №29/1 будет являться 07.03.2019, так как дата ликвидации компании «HUGE SKY (НК) LIMITED)), Гонконг 08.03.2019, то есть с 08.03.2019 юридически значимых действий фирмой «HUGE SKY (НК) LIMITED», Гонконг проводиться не могло.

Обязанность по поступлению денежных средств за отправленный товар в сумме 21 025 516,45 рублей РФ могла быть исполнена ООО «Пласткомгрупп» до 07.03.2019.

Таким образом, ООО «Пласткомгрупп» в ходе исполнения обязательств по контракту 29.01.2015 № 29/1 не выполнило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле)), т.е. не выполнило до 07.03.2019 обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

27.11.2019 старший уполномоченный по ОВД ОАР Таганрогской таможни, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении по делу №10313000-1221/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Пласткомгрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №10313000-1221/2019, которым ООО «Пласткомгрупп» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 21 025 516,45 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пласткомгрупп» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение страховой выплаты в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по заключенному с таким нерезидентом внешнеторговому договору (контракту), договору займа на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на банковские счета, открытые в уполномоченных банках резидента, являющегося выгодоприобретателем по такому договору страхования, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должно являться перечисление денежных средств счет оплаты поставленного товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «Пласткомгрупп», выступая в качестве резидента по контракту, является субъектом правонарушения, указанного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность ООО «Пласткомгрупп» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 21 025 516,45 руб. в срок до 07.03.2019 включительно за товар, поставленный нерезиденту, установлена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО «Пласткомгрупп» совершило административное правонарушение, выразившееся в не выполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 21 025 516,45 руб. за переданный нерезиденту товар, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Пласткомгрупп» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Пласткомгрупп» совершило административное правонарушение, выразившееся в не выполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Доводы ООО «Пласткомгрупп» о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона №173-ФЗ и положений контракта судом отклонены, как нормативно не обоснованные с учетом установленных обстоятельств дела.

Публично-правовая обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности о репатриации валюты от внешнеторговой деятельности, не регулируются гражданским законодательством и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Доказательства того, что ООО «Пласткомгрупп» были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за поставленный нерезиденту товар, в материалы дела не представлены.

ООО «Пласткомгрупп» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пласткомгрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Пласткомгрупп» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ООО «Пласткомгрупп» впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Пласткомгрупп», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не усмотрел оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Пласткомгрупп» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фактически на момент рассмотрения дела ООО «Пласткомгрупп» вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Таганрогской таможни от 19.12.2019 №10313000-1221/2018, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пласткомгрупп» требований не имеется.

Доводы ООО «Пласткомгрупп» о том, что обязательства по оплате выполнены нерезидентом в полном объеме и в установленные сроки, отклоняются судебной коллегией. По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 21 025 516,45 рублей были зачислены на банковский счет ООО «Пласткомгрупп» в уполномоченный банк путем перевода от ООО «НЕГОЦИАНТ» в рамках договора о переводе долга от 08.04.2019 №1149/1803/2019 не принимаются во внимание, а денежные средства, зачисленные на банковский счет, не могут являться денежными средствами, поступившими за вывезенный товар по той причине, что фирма HUGE SKY (НК) LIMITED, Гонконг не могла подписать договор и нести какие-либо юридические действия ввиду ее ликвидации. Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 61 ГК РФ к нерезиденту РФ, п. 10.2 контракта от 29.01.2015 № 29/1 предусматривает: применяемое право - право Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу
№ А53-2603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В Пименов

М.В. Соловьева