Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (далее - заявитель, ООО «ВТД ТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, управление, ЮМТУ Росстандарта) от 02.03.2020 № 07-29/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2020 № 07-29/12 о привлечении ООО «ВТД ТД» к административной ответственности отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТД ТД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить полностью, ссылаясь на то, что 02.03.2020 в отсутствие представителя общества, которое до 02.03.2020 (информация поступила 10.03.2020 с Протоколом от 25.02.2020) о рассмотрении дела уведомлено не было.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленное в акте проверки нарушение п. 8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 отсутствует: в момент проверки административному органу были представлены все декларации, которые прилагались к инструкциям по эксплуатации (паспортам) на оборудование.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Таким образом, действия по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не влекут причинение вреда или угрозу его причинения неопределенному кругу лиц. Также судом при вынесении решения по делу № А53-8666/2020 не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2020 по 25.02.2020 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области плановой выездной плановой проверки от 23.12.2019 № 01-30/1477 (1 том, л.д. 55-56) должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении
ООО «ВТД ТД» с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов к продукции (машин и оборудования) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Федеральный закон № 184-ФЗ).

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом не выполнено требования к эксплуатируемому оборудованию.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 25.02.2020 №07-26/20 (т. 1, л.д. 44-47).

Установив указанные обстоятельства, 25.02.2020 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 07-28/16 (т. 1, л.д. 34-36) за совершение административного правонарушения, выразившегося в допущении в эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

02.03.2020 начальником Ростовского отдела управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-29/12 (т. 1, л.д. 19-23), в соответствии с которым
ООО «ВТД ТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «ВТД ТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее - Технический регламент).

Из материалов дела следует, что ООО «ВТД ТД» допустило эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям пункта 8 статьи 5; пунктов 2,8 статьи 8; пунктов 3-5 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Технического регламента
(ТР ТС 010/2011) машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Пунктом 2 статьи 8 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) предусмотрено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В пункте 8 статьи 8 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) указано, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Пунктом 3 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) регламентировано, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Технического регламента
(ТР ТС 010/2011) допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

Пунктом 5 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) Машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом допущена эксплуатация оборудования, не соответствующая обязательным требованиям Технического регламента, что зафиксировано в акте проверки от 25.02.2020 № 07-26/20.

Ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на стадии эксплуатации оборудования, несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно работников и посетителей, находящихся на производственной территории ООО «ВТД ТД».

Ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на стадии эксплуатации оборудования, несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: работников и посетителей, находящихся на производственной территории ООО «ВТД ТД».

Факт эксплуатации ООО «ВТД ТД» (на момент проведения проверки) машин и оборудования, не соответствующего обязательным требованиям
TP ТС 010/2011, подтверждается протоколом технического осмотра применяемого оборудования от 31.01.2020 (с применением фотосъемки), подписанным представителем ООО «ВТД ТД» по доверенности, начальником производства
ООО «ВТД ТД» ФИО1 без возражений. Все единицы оборудования, указанного в протоколе технического осмотра, сфотографированы представителями административного органа в ходе проведения проверки в присутствии представителей ООО «ВТД ТД» непосредственно в местах его эксплуатации, фото имеются в материалах дела.

В рассматриваемом случае общество эксплуатировало оборудование, принадлежащее ему, с нарушением установленных требований TP ТС 010/2011 к его маркировке, также к содержанию сопроводительных документов. Наличие соответствующих сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на указанное оборудование и немаркирование его производителем, а также отсутствие необходимых сведений в сопроводительных документах, не освобождает общество, как лицо, эксплуатирующее данное оборудование, от соблюдения обязательных требований. Перед началом эксплуатации данного оборудования, общество обязано было проверить соблюдение обязательных требований к оборудованию и сопроводительным документам, и не осуществлять его эксплуатацию в случае установления нарушений данных требований.

Доводы заявителя о невозможности нанесения Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на оборудование не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в соответствии с TP ТС 010/2011 на стадии хранения и эксплуатации оборудования, ответственность за обеспечение сохранности маркировки оборудования несет лицо его эксплуатирующее.

Ссылки общества на определения Верховного суда РФ от 07.09.2017
№ 304-АД-7163 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определениях Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, следовательно, из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ООО «ВТД ТД» эксплуатировало оборудование, принадлежащее обществу, с нарушением установленных требований TP ТС 010/2011 к его маркировке, также к содержанию сопроводительных документов. Перед началом эксплуатации данного оборудования, общество обязано было проверить соблюдение обязательных требований к оборудованию и сопроводительным документам, и не осуществлять его эксплуатацию в случае установления нарушений данных требований.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-16564/2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом разбирательства являлась продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Кроме того, спорная продукция в данном случае находилась на стадии реализации конечному потребителю, а не на стадии эксплуатации. Таким образом, данная судебная практика не применима к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что указанные в п. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 сведения содержатся в руководстве по эксплуатации оборудования (требование п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011) и отсутствие указанных сведений на оборудовании (на идентификационной надписи) не является нарушением требований TP ТС 010/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение требований п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 не отменяет обязательных требований п. 8
ст. 5 TP ТС 010/2011 о наличии на оборудовании хорошо различимой четкой и нестираемой идентификационной надписи с указанием месяца и года изготовления. Кроме того, в ходе осмотра оборудования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нанесения указанных сведений непосредственно на оборудование (в соответствии с п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011).

Также, в соответствии с доводами заявителя, в связи с тем, что на рассматриваемое оборудование имеются декларации о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», отсутствие сведений о декларации в паспорте оборудования не является нарушением требований TP ТС 010/2011. Однако, наличие деклараций о соответствии не отменяет обязательных требований п. 8 ст. 8 TP ТС 010/2011 («сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»:

подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Таким образом, согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», не соответствие машин и оборудования обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в том числе в части маркировки и наличия оформленных должным образом сопроводительных документов) влечет за собой запрет эксплуатации оборудования, как не соответствующего минимальным необходимым требованиям к безопасности машин и оборудования при изготовлении, монтаже, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий вводящих в заблуждение потребителей.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении административным органом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте общества http://www.vtdtrade.ru/, который также указывается обществом в апелляционной жалобе, в разделе контакты указан
Е-mail: vtd_trade@mail.ru.

Определение от 25.02.202 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела (02.03.2020 в 13 ч. 00 мин.) направлено ООО «ВТД ТД» электронной почтой по адресу, указанному в ходе проведения проверки представителем ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО2 (vtd_trade@mail.ru) 25.02.2020, в материалах дела имеется отчет о доставке электронного письма (т. 1 л.д. 32-33).

Уведомление о месте и времени подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВТД ТД» от 18.02.2020 № 7/07-104 вручено лично представителю ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО2 18.02.2020 (т. 1 л.д. 48-50).

Акт проверки ООО «ВТД ТД» от 25.02.2020 № 07-26/20 подписан лично представителем ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО2, один экземпляр акта вручен представителю (т. 1 л.д.44-47).

Одновременно, при подписании акта проверки, в присутствии представителя ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО2, 25.02.2020 в 16 ч. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 № 07-28/16, с указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, от подписи и от получения копии протокола, отказался (т. 1 л.д. 34-36).

Кроме того, одновременно, при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «ВТД ТД» выдано предписание от 25.02.2020 № 07-27/12 об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации оборудования, не соответствующего требованиям
TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Присутствовавший при составлении предписания, представитель ООО «ВТД ТД» по доверенности
ФИО2, ознакомившись с содержанием указанного предписания, в части требования о немедленном запрете (с момента получения предписания), эксплуатации машин и оборудования в количестве 14 единиц (эксплуатируемых ООО «ВТД ТД» при осуществлении производственной деятельности), от подписи и от получения копии предписания также отказался, устно пояснив, что руководство предприятия в телефонном разговоре запретило ему подписывать предписание, так как данный факт повлечет за собой обязанность общества немедленно прекратить эксплуатацию большей части оборудования, вследствие чего, приостановить производственную деятельность ООО «ВТД ТД» (т. 1 л.д. 38-42).

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу № А53-8666/2020 не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заинтересованным лицом доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности к эксплуатируемому оборудованию. Обществом не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ размере повлечет для него необратимые последствия.

Обществу назначен штрафа в минимальном размере -100 000,00 руб.

К дополнению к апелляционной жалобе общество представило договор купли- продажи основанных средств № 07-02/18 от 25.09.2018. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется. Документы представлены в электронном виде, судом апелляционной инстанции не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобе, но возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу
№ А53-8666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева