Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": представитель ФИО2, доверенность № Д-17 от 09.01.2013, представитель ФИО3, доверенность № Д-5 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-11730/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройремпуть» (далее – ООО «Дон-Стройремпуть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ООО «КЗ «Ростсельмаш») о взыскании задолженности по договору № 821 от 18.05.2006 в размере 710 298 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей 38 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Дон-Стройремпуть» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ в размере 1 316 629 рублей 43 копейки, а также неосновательного обогащения в виде необоснованно включенной в сметно-финансовые расчеты и акты выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов в размере 702 561 рубль 85 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2013 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Дон-Стройремпуть» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» взыскано 1 292 722 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 24 486 рублей 70 копеек – судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Дон-Стройремпуть» обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что сторонами договора была согласована цена выполненных работ, ООО «КЗ «Ростсельмаш» было уведомлено о том, с применением каких механизмов выполняются работы. Претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, пути используются по назначению без замечаний, заявленные объемы подтверждены материалами дела. ООО «КЗ «Ростсельмаш» не представлено доказательств того, что работы выполнялись с использованием его техники, что исключало бы оплату использования механизмов ООО «Дон-Стройремпуть». Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу дополнительной экспертизы. Выводы дополнительной экспертизы опровергают выводы комиссионной экспертизы и не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование удовлетворения встречного иска. Выполненные по договору работы подлежат оплате в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим было объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. Рассмотрение дела производится сначала в связи с заменой в составе суда (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Дон-Стройремпуть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Стройремпуть» (исполнитель) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) был заключен договор № 821 от 19.05.2006 на выполнение ремонтных работ, предметом которого являлось выполнение заявительного ремонта железнодорожных путей заказчика с целью обеспечения их постоянной технической готовности к эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пункту 3.1 договора № 821 от 19.05.2006 исполнитель принимает к исполнению работы (услуги), которые указаны в приложениях (сметно-финансовых расчетах) к договору. Сметно-финансовый расчет оформляется в письменной форме и содержит перечень необходимых работ по капитальному ремонту и устройству верхнего строения пути.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 50% предоплаты к каждому сметно-финансовому расчету в отдельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальные 50% оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому приложению в отдельности.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Дон-Стройремпуть» указало, что в рамках заключенного между сторонами договора им выполнялись работы согласно дополнительному соглашению № 13 от 28.01.2011 к договору и сметно-финансовому расчету № 48. Ответчиком был оплачен аванс в размере 337 584 рублей 48 копеек, однако окончательная оплата выполненных работ не была произведена.

Также согласно дополнительному соглашению № 14 от 05.03.2011 к договору и сметно-финансовому расчету № 54 ООО «Дон-Стройремпуть» выполнялись работы, которые не были оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при внутренней контрольно-ревизионной проверке выявлен факт применения истцом завышенных расценок при определении стоимости работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения сторон по заключенному ими договору подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 821 от 18.05.2006 стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным сторонами сметно-финансовым расчетом.

Согласно п. 3.1 указанного договора сметно-финансовый расчет подписывается обеими сторонами и является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

При составлении сметно-финансовых расчетов подрядчик руководствовался территориальными единичными расценками (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области (Сборник № 28 «Железные дороги» ТЕР 81-02-28-2001). Примененные подрядчиком расценки включали затраты на использование машин и механизмов на железнодорожном ходу.

При согласовании сметно-финансовых расчетов подрядчик обосновал стоимость работ с учетом использования машин на железнодорожном ходу. Заказчик согласился с предложенной стоимостью выполняемых работ, осознавая, что работа с использованием таких машин стоит дороже. Стороны определили и согласовали составляющие, из которых формируется договорная цена на выполнение подрядных работ. Таким образом, на момент утверждения сметы заказчик исходил из того, что подрядчик будет производить работы соответствующим образом с использованием определенного оборудования и материалов. Однако фактически подрядчик не применял оборудование, расценки на которое были приняты в смете заказчиком.

Из изложенного следует, что заказчик согласился на предложенную подрядчиком цену, осознавая те слагаемые, из которых она складывалась. Однако подрядчик применил расценки, установленные при использовании машин и механизмов, которые им фактически не использовались, таким образом намеренно завышая свои затраты в смете, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Дон-Стройремпуть» правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае введение в заблуждение заказчика относительно машин и механизмов на железнодорожном ходу, которых не имелось в наличии у подрядчика и которые он не использовал при проведении работ, не является результатом эффективных методов выполнения работы и не может являться экономией подрядчика.

Кроме того, ООО «Дон-Стройремпуть» фактически признал факт завышения стоимости выполненных работ, поскольку предоставил ООО «КЗ «Ростсельмаш» исправленный акт выполненных работ № 49 от 14.06.2011 на сумму 581 531 рубль 71 копейку с исключением стоимости механизмов заказчика.

С учетом спора между сторон о стоимости работ суд определением от 16.12.2011 по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» и ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно полученным заключениям эксперты пришли к мнению, что объем выполненных работ соответствует заявленному истцом в актах, с учетом того, что после выполненных ремонтных работ прошло от 1 до 4 лет, следует принимать во внимание следующие условия эксплуатации исследуемых ремонтируемых участков: уплотнение уложенного балласта, как по высоте, так и изменение ширины уложенного балласта, передвижение людей, динамическое воздействие при передвижении подвижного состава в условиях действующего предприятия. В результате натурного обследования на отдельных участках выявлено наличие как нового щебня, так и использование ранее вырезанного балласта при разработке путей (отличие по внешнему виду щебня – по цвету и по фракции, а также наличие в исследуемом балласте гравия. Эксперты не пришли к единому мнению относительно стоимости работ, в связи с чем суду были представлены отдельные заключения.

Суд правомерно указал, что заключение экспертной организация ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» при ответе на поставленный вопрос о том, каков размер фактической стоимости выполненных работ по ремонту железнодорожных путей ООО «Дон-Стройремпуть» за период с 01.07.2008 по настоящее время с учетом фактически используемых подрядчиком машин и механизмов на основании представленных актов формы КС-2, сметно-финансовых расчетов и установленного пропускного режима на предприятии заказчика, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не был учтен при расчете фактически используемых подрядчиком машин и механизмов установленный пропускной режим на предприятии заказчика, как того требовал поставленный перед экспертом вопрос.

ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» производила расчеты в точном соответствии с поставленными судом вопросами, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами, указанными в заключении, согласно которому фактическая стоимость работ составила 11 506 654 рубля 09 копеек.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросу о возможности использования старого щебня при производстве работ.

Определением от 23.01.2013 суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта при проведении ремонта допускается повторное использование вырезанного старого щебня при производстве работ по балластировке железнодорожного пути. При этом использование вырезанного старого щебня должно отвечать требованиям, установленным отраслевыми нормами: содержать частицы размерами менее 25 мм (засорителя) не должно превышать 5% от массы пробы, содержание частиц размером менее 0,16 мм не должно превышать 1,5% от массы пробы; очищенный балласт должен удовлетворять техническим условиям и пройти входной контроль качества перед укладкой в путь. Нормативно допустимым является процентное соотношение повторно используемого очищенного щебня к чистому (т.е. новому) при производстве работ по балластировке, которое определяется как 75% повторно используемый очищенный щебень к 25% чистого (т.е. нового). При этом часть работ, выполненных подрядчиком ООО «Дон-Стройремпуть» с использованием чистого щебня, предоставленного заказчиком, составляет 38% от общего объема выполненных работ.

Экспертные заключения суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Дон-Стройремпуть» не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, осуществившего первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, ссылаясь на допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы нарушения, заявитель не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, в частности, заключение внесудебной экспертизы, которое могло бы поставить под сомнение правильность выводов судебного эксперта.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дон-Стройремпуть» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе договора, дефектных ведомостей, сметно-финансовых расчетов, актов выполненных работ, заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дон-Стройремпуть» фактически выполнены работы по договору на сумму 11 596 654 рубля 09 копеек, в том числе по акту № 48 на сумму 383 547 рублей 11 копеек, по акту № 49 на сумму 577 178 рублей 07 копеек.

С учетом того, что спор возник в связи с неполной оплатой ООО «КЗ «Ростсельмаш» работ по актам №№ 48, 49 на сумму 710 298 рублей 27 копеек (с учетом оплаты аванса в размере 337 584 рубля 48 копеек), однако экспертными заключениями установлено, что фактически по указанным актам выполнены работы на сумму 960 725 рублей 18 копеек, с учетом фактически оплаченного аванса, с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пользу ООО «Дон-Стройремпуть» подлежит взысканию задолженность в размере 623 140 рублей 70 копеек.

ООО «Дон-Стройремпуть» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22 000 рублей 38 копеек, в том числе проценты на сумму несвоевременно перечисленного аванса за период с 05.03.2011 по 29.04.2011 на сумму 186 356 рублей 90 копеек, а также на основную сумму долга по акту № 48 в размере 372 713 рублей 79 копеек за период с 04.05.2011 по 19.09.2011, и по акту № 49 в размере 337 584 рубля 49 копеек за период с 29.06.2011 по 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Между тем, в обязательстве передать аванс денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аванса за оказанные услуги может быть применена только в случаях, установленных законом или договором. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты фактически выполненных работ, суд установил, что расчет произведен без учета положений пункта 4.1 договора о том, что оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта-приемки сдачи выполненных работ по каждому приложению в отдельности.

Произведя перерасчет процентов по акту № 48 с 11.05.2011 по 19.09.2011 и по акту № 49 с 09.06.2011 по 19.09.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и с учетом определенной экспертами фактической стоимости выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 16 170 рублей 41 копейки.

Удовлетворив требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ – 1 316 629 рублей 43 копейки и частично удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно включенной в сметно-финансовые расчеты и акты выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов в размере 615 404 рублей 28 копеек, с учетом того обстоятельства, что неосновательное обогащение по актам №№ 48, 49 в размере 87 157 рублей 58 копеек фактически не возникло ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по данным актам в полном объеме, судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО «Дон-Стройремпуть» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 12 929 722 рубля 60 копеек.

ООО «Дон-Стройремпуть» также было заявлено требование об отнесении на ООО «КЗ «Ростсельмаш» судебных расходов в размере 28 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 20 об оказании юридической помощи от 02.08.2011, заключенный между ФИО4 и ООО «Дон-Стройремпуть», акт приема-сдачи выполненных работ к договору, а также платежное поручение № 142 от 13.09.2011.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу, что 28 000 рублей является разумным размером понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Дон-Стройремпуть» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш» в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 19.07.2011.

Учитывая, что исковые требования сторон удовлетворены судом в части, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате за получение сведений из ЕГРЮЛ, расходы по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-11730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов