Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Еничев Павел Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Випарт» (далее - ответчик) об уменьшении выкупной цены, о взыскании неустойки, упущенной выгоды, реального ущерба на общую сумму 429 235,50 руб.

Определением от 15.05.2019 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны территориально расположены в Ростовской области и местом исполнения договора купли-продажи №АЛК 95855/01-17 РИД от 19.10.2017 является город Волгодонск. Таким образом, ни ответчику, ни истцу нецелесообразно рассмотрение настоящего дела отдаленно в г.Москве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-41414/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 25, т. 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об уменьшении выкупной цены, о взыскании неустойки, упущенной выгоды, реального ущерба на общую сумму 429 235,50 руб., основанное на договоре купли-продажи №АЛК95855/01-17рнд от 19.01.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Випарт» (ответчик, продавец) и акционерным обществом ВТБ лизинг (третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи №АЛК95855/01-17рнд от 19.10.2017 на приобретение автомобиля ГАЗ-33026, газель-бизнес, модель 2834DJ, 2017 года, VIN XU42834DJJ0000466 в рамках «Программы субсидирования автомобилей на газомоторном топливе» и «Программы Фирменной лизинговой программы».

19.10.2017 между истцом ИП Еничевым Павлом Евгеньевичем и АО «ВТБ лизинг» был заключен договор лизинга №АЛ 95855/01-17 РИД.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Положения данной статьи не только предоставляют покупателю права, но и возлагают на него обязанности, указывают на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара.

Ответчик со ссылкой на пункт 7 договора купли-продажи №АЛК95855/01-17рнд от 19.10.2017 возражал против рассмотрения деда в Арбитражном суде Ростовской области и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 25, т. 2).

Пунктом 7 договора купли-продажи №АЛК95855/01-17рнд от 19.10.2017 предусмотрено, что в случае, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Спор между сторонами вытекает из договора-купли имущества, передаваемого в лизинг; в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ истец как арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности покупателя как стороны договора купли-продажи, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество; договором купли-продажи предусмотрена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами единоцелевого юридического правоотношения, возникшего по договору купли-продажи от 19.10.2017 между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга и одновременно являющегося лизингодателем по договору лизинга от 19.10.2017 в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 7 договора купли-продажи настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 дело N А53-12256/2018, от 12.05.2011 по делу N А32-3889/2011, от 28.03.2014 по делу N А32-2041/2014, от 28.06.2014 по делу N А32-9297/2014, в постановлении 13 ААС от 18.05.2016 по делу N А21-1196/2016, в постановлении 17 ААС от 25.11.2016 по делу N А60-37756/2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 о передаче по подсудности дела № А53-41414/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еничеву Павлу Евгеньевичу (ИНН 614316195892, ОГРНИП 316619600117893) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 25.05.2019 операция № 4988.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина