Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2012 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2012 (после перерыва),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу № А32-8465/2009 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» ФИО6 и другим лицам совершать действия по совершению сделок, связанных с отчуждением или влекущих за собой передачу третьим лицам в пользование имущества должника, согласно представленному заявителем списку недвижимого имущества из 7 пунктов.

Определением от 14.11.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» ФИО6 и другим лицам совершать действия по совершению сделок, связанных с отчуждением или влекущих за собой передачу третьим лицам в пользование следующего имущества ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ»:

№ п/п

Наименование

Адрес

Пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очередь

Краснодарский край, Туапсинский р-н, бухта Инал (гравийно-галечный пляж (дл.1950м), крепления откосов сборными железобетонными плитами, лит. II, III, IV, V)

Участок волногасящего пляжа в северной части бухты Инал L-0.42км

Краснодарский край, Туапсинский р-н, бухта Инал (гравийно-галечный пляж (дл.420м)

Наблюдательный пункт в бухте Инал;

Берегоукрепление Ейского лимана L-0.750км (песчаный пляж дл.750м, пляжная берма,вдольбереговая дорога)

Краснодарский край, г. Ейск, участок Бондарного завода

Берегоукрепление L-0.500км (волнозащитная дамба, лит. I

Краснодарский край, г. Ейск, Таганрогский залив (плавневая зона, лит. II, уположенные откосы, лит. III)

Берегоукрепление L-0.468км (волнозащитная дамба, лит. I, временная дорога. лит. V, тротуар набережной)

Краснодарский край, г. Ейск, от ул. Ростовской до ул. Свердлова (свободный искусственный пляж, лит. II дл. 468м, уположенные откосы, лит. III, ливнесбросная сеть, лит. IV,

Берегоукрепление L-0.360км (волнозащитная дамба, лит. I, контрбанкет, лит. II)

Краснодарский край, г. Ейск, Таганрогский залив от ул. Чапаева до ул. Полевой (уположенные откосы, лит. III, ливнесбросная сеть, лит. IV, временная дорога, лит. V, съезд, лит. VIII)

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части запрета сдавать в краткосрочную аренду на период курортного сезона названного выше имущество должника.

Определением суда от 27.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.06.2012.

Податель жалобы указал, что обжалуемое определение нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника спорных объектов. Заявление Территориального управления об исключении из конкурсной массы имущества предприятия в настоящее время не рассмотрено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не утрачены.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения суда от 27.06.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.2012 до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит отменить обеспечительные меры в части запрета сдавать названное имущество должника в краткосрочную аренду (на период курортного сезона).

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" нашел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов должника от 31.10.2011г. следует, что кредиторы высказались в пользу решения вопроса о передаче имущества должника в долгосрочную аренду. Кроме того, это же собрание кредиторов решило признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и иных текущих расходов, направленных на недопущение возникновения последствий, указанных в п.1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из представленных в дело доказательств – писем администрации МО Туапсинский район (от 25.04.2012 № 1309/12\06.1-03), Ейского городского поселения (от 01.06.2012г. № 01-1483/12\37), акта обследования территории пляжа бухты Инал, б/д, согласованного с начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации МО Туапсинского района и утвержденного Главой администрации Джубгинского городского поселения Туапсинского района, в адрес должника поступают требования о принятии срочных мер по обеспечению безопасности граждан на принадлежащей должнику территории в летний период, а также по обеспечению надлежащего санитарного состояния указанных территорий и их сохранности.

В целях финансирования данных мероприятий конкурсный управляющий указывает на возможность сдачи в краткосрочную аренду имущества должника, поскольку иного источника финансирования в процедуре конкурсного производства в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость вопроса, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2011, в части запрета сдавать имущество должника в краткосрочную аренду (на период курортного сезона).

Как было указано выше, основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета сдавать имущество должника в краткосрочную аренду, послужили обращения глав муниципальных образований о необходимости обеспечения в пляжный сезон безопасности граждан на принадлежащей должнику пляжной территории и необходимости осуществления берегоукрепляющих мероприятий, что в отсутствие финансирования ввиду банкротства предприятия надлежащим образом невозможно осуществить.

Так в письме администрации муниципального образования Туапсинского района говорится о необходимости срочного принятия мер по обеспечению безопасности граждан на принадлежащей должнику пляжной территории в бухте Инал Туапсинского района, а именно: обеспечить пляж оборудованными спасательными и медицинскими постами, организовать на них дежурство матросов-спасателей и медицинского персонала, оборудовать пляж в соответствии с нормативными требованиями буйками, спасательным оборудованием, информационными стендами и т.д., постоянно обеспечивать надлежащее санитарное состояние пляжа, своевременную уборку и вывоз мусора, осуществлять постоянный контроль за неукоснительным исполнением вышеперечисленных требований.

Письмом администрации Ейского городского поселения должнику сообщено, что учитывая большое скопление отдыхающих вдоль побережья Таганрогского залива в летний период, ему необходимо организовать уборку мусора, осуществить покос травы и организовать регулярное наведение санитарного порядка на сооружениях Таганрогского залива.

Именно из необходимости обеспечения порядка на пляжной территории должника и сохранения берегоукрепляющих сооружений в период их интенсивного использования отдыхающими в пляжный сезон, исходил суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, ограничивая срок отмены обеспечительных мер в части запрета сдавать имущество должника в краткосрочную аренду периодом курортного сезона суд первой инстанции имел ввиду пляжный сезон, что было аналогичным образом понято всеми лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего с представлением соответствующих краткосрочных договоров аренды от 28.06.12.

Указание в определение суда на краткосрочность аренды подтверждает указанный вышевывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отмена обеспечительных мер в части запрета сдавать в краткосрочную аренду спорного имущества должника на период пляжного сезона является разумной мерой, которая обеспечивает баланс интересов Территориального Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, должника и его кредиторов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю Территориального управления, каким образом возможно без финансирования обеспечить сохранность спорного имущества и надлежащий порядок на его пляжной части в пляжный сезон, представитель Территориального управления конкретного ответа дать не смог.

Доводы Территориального управления о том, что возможность передачи имущества должника третьим лицам повлечет нарушение законных прав Российской Федерации как собственника спорных объектов, носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу № А32-8465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО7