Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоблок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-1102/2014

по иску ООО "Маштехсеп"

к ответчику - ООО "Экоблок"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехсеп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоблок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279995 руб. 50 коп.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1112000 рублей долга, 273691 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по товарной накладной № 8 от 27.12.2010 ответчику поставлен товар на общую сумму 1112000 рублей. Договор, на который имеется ссылка в товарной накладной, между сторонами не заключен. Доказательства оплаты полученного по спорной накладной товара отсутствуют. Денежные средства в виде стоимости переданного товара в размере 1112000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета количества дней просрочки за период с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены только копии документов в обоснование своих требований. Ответчик отрицает факт получения каких-либо товарно-материальных ценностей от истца. В рамках аналогичного дела № А32-41532/2013 истец отказался от исковых требований, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках дела № А32-10922/2011 с ООО «Маштехсеп» в пользу ООО «Экоблок» взыскано 1092000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Экоблок» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Маштехсеп» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля опрошен ФИО2, который являлся директором ООО «Маштехсеп» в период с 2010 года по дату введения в отношении общества конкурсного производства.

ФИО2 пояснил, что вывоз товара произведен самостоятельно ООО «Экоблок» с открытой площадки, арендованной ООО «Маштехсеп» у ООО «РосКомТехМаш». Передача товара осуществлялась непосредственно руководителю ООО «Экоблок» ФИО4 При подписании товарной накладной ФИО4 передал ФИО2 доверенность на получение товарно-материальных ценностей, поскольку у ФИО4 отсутствовала печать ООО «Экоблок» для проставления оттиска печати на накладной.

ФИО2 представлены в материалы дела оригинал товарной накладной № 8 от 27.12.2010, доверенности № 34 от 27.12.2010, счета на оплату № 27 от 22.12.2010 и счета-фактуры № 8 от 27.12.2010.

Указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика 04.08.2014 объявлен перерыв до 08.08.2014 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной № 8 от 27.12.2010 ООО «Маштехсеп» передало ООО «Экоблок» товар на общую сумму 1112000 рублей (л.д. 19-20).

Полагая, что денежные средства в размере стоимости переданного товара - 1112000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Маштехсеп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар – металлоизделия в количестве 161,740 кг принят покупателем, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Экоблок» ФИО4

Таким образом, названной накладной подтвержден факт передачи покупателю металлоизделий в количестве 616,740 кг, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как отмечено выше, по товарной накладной № 8 от 27.12.2010 продавец – ООО «Маштехсеп» передало ООО «Экоблок» товар стоимостью 1112000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в обоснование своих требований представлены только копии документов, фактически товар по накладной не передавался, накладная ФИО4 не подписана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: копия счета-фактуры № 8 от 27.12.2010, копия доверенности № 34 от 27.12.2010, копия товарной накладной № 8 от 27.12.2010 (л.д. 16-17, 19-20), надлежащим образом заверенные единственным участником и учредителем ООО «Маштехсеп» ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 представлены оригиналы товарной накладной № 8 от 27.12.2010, доверенности № 34 от 27.12.2010, счета на оплату № 27 от 22.12.2010 и счета-фактуры № 8 от 27.12.2010.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о фальсификации подписи ФИО4 в накладной.

В дело не представлены пояснения самого ФИО4 относительно подписания спорной накладной и передачи товара. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ФИО4 отрицает подписание накладной либо названной выше доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы получены с нарушением законодательства, в частности, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не является основанием для признания документов, представленных в материалы настоящего дела, недостоверными.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложена копия товарной накладной № 2 от 27.01.2011.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная копия товарной накладной не была представлена ответчиком в суд первой инстанции и не была предметом его рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А32-10922/2011 с ООО «Маштехсеп» в пользу ООО «Экоблок» взыскано 1092000 рублей неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по делу № А32-10922/2011 являлось взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 118 от 30.11.2010 и № 19 от 25.01.2011 в счет оплаты комплектующих на сепараторы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за переданный товар иного вида - металлоизделия.

При рассмотрении названного выше дела обстоятельства передачи товара по товарной накладной № 8 от 27.12.2010 не исследовались.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В данном случае факт передачи товара ООО «Экоблок» подтвержден названной выше товарной накладной, в которой указана цена товара. Товарная накладная подписана со стороны ООО «Экоблок» директором общества ФИО4 Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

О фальсификации подписи заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2014 с соблюдением порядка, установленного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Судом апелляционной инстанции истребованы у ответчика документы бухгалтерского учета.

Ответчиком представлены в материалы дела копии оборотно-сальдовых ведомостей за декабрь 2010 года, книга покупок, данные о кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2010, копия налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2010.

В представленных документах отсутствует информация об оприходовании товара по спорной накладной.

Вместе с тем, неисполнение покупателем обязанности по отражению совершенных операций в бухгалтерском учете не является достаточным основанием для вывода о бестоварности подписанной уполномоченным лицом со стороны покупателя накладной.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279995 руб. 50 коп. за период с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере 279995 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска. Период начисления процентов определен истцом с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции до 273691 рублей с учетом перерасчета количества дней просрочки за период с 30.12.2010 по 23.12.2013.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках аналогичного дела № А32-41532/2013 истец отказался от исковых требований, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ФИО2 (единственный учредитель и участник ООО «Маштехсеп») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-41532/2013 с иском к ООО «Экоблок» о взыскании основного долга в размере 1112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268325 руб. 60 коп.

Определением от 25.02.2014 производство по делу № А32-41532/2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела ООО «Маштехсеп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Экоблок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1112000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279995 руб. 50 коп.

Поскольку по делу № А32-41532/2013 ООО «Маштехсеп» не являлось лицом, участвующим в деле, состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной, основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Маштехсеп» ФИО5 сослался на истечение срока давности по заявленному требованию.

Однако, заявление о сроке давности не было заявлено в суде первой инстанции ни письменно, ни устно, в связи с чем данный довод не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-1102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.