Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – истец, ООО «Ландшафт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 300 575, 49 руб. (с учетом требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.Взысканы с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Ландшафт» убытки в размере 300 575,49 руб., судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.Взыскана с ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением транспортного средства в результате воздействия электрического тока, достоверные данные и документы, свидетельствующие о том, что провод ЛЭП был размещен не в соответствии с требованиями п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца оказался под проводами ЛЭП в результате организации самим истцом несанкционированного съезда с автодороги к своему объекту (складу), которая проходит под воздушной частью ЛЭП и, кроме того, истцом была произведена насыпь, которая и привела к уменьшению габарита. В материалах дела отсутствуют данные о несении заявленных расходов и доказательства того, что указанные расходы не были компенсированы страховой организацией. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец уточнил (увеличил) свои исковые требования, однако ответчик с указанными уточнениями ознакомлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: Азовский район, х. Новоалександровка,
в районе дома № 80 по ул. Победа произошло ДТП, в результате которого было повреждено движимое имущество, принадлежащее ООО «Ландшафт» - автомобиль MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW государственный регистрационный номер Т97ХВ 161,
с полуприцепом WIELTON NS-3 государственный регистрационный номер СЕ 0810 61.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6100210140051 от 07.04.2021, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 07.04.2021, причина ДТП - низко висящий провод линии электропередач.

Определением от 07.04.2021 ГИБДД Ростовской области в возбуждении административного дела в отношении водителя истца отказано, поскольку в его действиях
не установлено состава административного правонарушения. Из материалов проверки установлено, что дорожное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли
и действий водителя ФИО3, на пути движения отсутствовали запрещающие движение дорожные знаки либо знаки об ограничении по высоте транспортного средства.

22.05.2021 в адрес Азовской РЭС ОАО «Ростовэнерго» Южные электросети - Азов направлен запрос о предоставлении информации, а именно: производились ли замеры
в день ДТП 07.04.2021 высоты линии электропередач, копии страниц журнала регистрации заявок о вызове аварийной бригады за 07.04.2021 с отметкой об исполнении заявки, копии акта замера расстояния от земли до нижнего провода линии электропередач. Ответ на запрос в адрес ООО «Ландшафт» не поступил.

29.06.2021 произведен осмотр и составлено заключение № 087 от 06.07.2021
о результатах автотехнического экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, государственный регистрационный номер Т97ХВ 161, составляет 10 467 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS-3, государственный регистрационный номер СЕ 0810 61, составляет 162 480 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без стоимости затрат, связанных с диагностикой и ремонтом системы электрооборудования транспортного средства, составила 172 947 руб.

Согласно акту деффектовки к наряд - заказу № НЮ000006502 от 12.04.2021, выданному ООО «Нейс-Юг», стоимость затрат на диагностику и ремонт системы электрооборудования составляет - 124 095,47 руб., поскольку работы и детали отраженные в п. п. 11, 17, 18, 19, 20 указаны в заключении № 087 от 06.07.2021
о результатах автотехнического экспертного исследования.

Сумма причиненного ущерба ООО «Ландшафт» в результате действий (бездействий) Азовской РЭС ОАО «Ростовэнерго» Южные электросети-Азов составила 297 041,47 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер ущерба составил 300 575,49 руб.: 297 042,47 (общая стоимость ремонта автомобиля) - 169 440,98 (стоимость идентичных видов работ) = 127 601,49 - стоимость затрат, связанных
с диагностикой и ремонтом системы электрооборудования транспортного средства,
172 974,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости затрат
на диагностику и ремонт систем электрооборудования) + 127 601,49 (стоимость затрат, связанных с диагностикой и ремонтом системы электрооборудования транспортного средства) = 300 575,49 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные выше положения гражданского законодательства предусматривает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков при совокупном наличии следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде убытков. Не доказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил наличие вреда в заявленном размере, причиненного истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию ЛЭП, наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.

Высота размещения линий электропередачи над уровнем проезжей части установлена нормативными актами Российской Федерации. Соблюдение требований нормативных актов по высоте расположения линий электропередачи является обязанностью ответчика.

Участники дорожного движения, осуществляя проезд под линиями электропередачи, исходят из добросовестного исполнения собственниками линий электропередачи возложенных на них обязанностей по соблюдению высоты расположения электропроводов над проезжей частью.

Согласно п. п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2022 № 204 (издание № 7), расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной
и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.
Расстояние может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м
и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП
и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли
на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м. П. п. 2.4.56 – Расстояние
от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние
от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и
в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Как уже было указано выше, определением от 07.04.2021 ГИБДД Ростовской области в возбуждении административного дела в отношении истца отказано, поскольку
в его действиях не установлено состава административного правонарушения.
Из материалов проверки установлено, что дорожное происшествие произошло
по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО3, что подтверждается объяснением ФИО3, согласно которому на пути движения отсутствовали запрещающие движение дорожные знаки либо знаки об ограничении по высоте транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что замер высоты провода линии электропередач сотрудниками ГИБДД Ростовской области не производился. Представители собственника - ОАО «Ростовэнерго», на место ДТП 07.04.2021 выезжали, высоту линии электопередач измеряли прибором - измеритель расстояния ДАЛЬ
№ 14435_09.17, однако данные замеров документально не оформлялись, предоставить данные о производстве аварийно-диспетчерских работах, произведенных после ДТП, отказались.

Согласно информационному письму № 134 от 20.05.2021, выданному ООО «Нейс-Юг» (официальный представитель производителя MAN на территории Ростовской области) высота автомобиля МАЛ государственный регистрационный номер Т97ХВ 161,
с прицепом Вельтон государственный регистрационный номер СЕ 0810 61, составляет
3,6 м от поверхности земли до верхней точки спойлера.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что провод линии электропередач, расположенный по адресу: Азовский район, х. Новоалександровка, в районе дома № 80 по ул. Победа, 07.04.2021 был размещен не в соответствии с требованиями Правил электроустановки издание № 7, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 08.07.2022 № 204, и ниже расстояния 3,6 метра от поверхности земли.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что повреждение транспортного средства произошло
в результате касания антенны с проводом линии электропередач, отклоняются апелляционным судом, поскольку из информационного письма № 134 от 20.05.2021 также следует, что высота от поверхности земли до верхней точки, находящейся под углом
в кабине радиоантенны составляет 3,9 м, что также свидетельствует о размещении провода линии электропередач в нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил должным образом безопасность проезда под установленным кабелем и в непосредственной близости от него, в результате чего произошло причинение ущерба имуществу истца.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несвоевременным устранением неисправности электрического кабеля и непринятием мер по поднятию провода
на безопасную высоту для проезда грузового транспорта. В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что механические повреждения автомобиль получил в результате взаимодействия с электрическим кабелем.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленный истцом ущерб не является страховым случаем.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области решением от 09.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с ходатайством
об увеличении исковых требований ознакомлен не был, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об увеличении исковых требований направлено на электронный адрес представителя ответчика ФИО2 - 21.02.2022, заявлено суду в заседании 22.02.2022, в связи с чем, судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 01.03.2022. Более того, ответчику были заранее известны все данные расчета истца, в связи с чем он также не был лишен возможности произвести простой арифметический расчет самостоятельно.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами. Оснований полагать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом. Ввиду этого, рассмотрение судом первой инстанции дела без участия ответчика,
с учетом наличия в материалах дела доказательств направления в адрес представителя ответчика соответствующего ходатайства об увеличении исковых требований, наличия доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущенного нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, итоговые расчеты истца не оспорил, не указал какие именно пояснения, возражения имеет относительно расчета истца, собственный расчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные и документы, свидетельствующие о том, что провод ЛЭП был размещен не в соответствии с требованиями п. 2.4.55 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, признается апелляционным судом несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно обустроена и отсыпана дорога к принадлежащим ему складам, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела сведений о том, что к данным складам имеется иной подъезд, не представлены. Более того, данное обстоятельство опровергается данными публичной кадастровой карты.

Кроме того, апелляционным судом признается документально не подтвержденным довод о том, что автомобиль истца оказался под проводами ЛЭП в результате организации самим истцом несанкционированного съезда с автодороги к своему объекту (складу), которая проходит под воздушной частью ЛЭП и, кроме того, истцом была произведена насыпь, которая и привела к уменьшению габарита. Вопреки указанному доводу в материалах дела содержится определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении № 6100210140051 от 07.04.2021, в котором отсутствует информация о том, что истец двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается. При этом в указанном определении от 07.04.2021 сделан вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний не был уведомлен о проведении осмотра, оценки повреждений и экспертиз, апелляционный суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно подтверждающие обратное. Так, 24.06.2021 в адрес ответчика направлены уведомления о проведении досудебного технического исследования (накладные Dimex №№ 44428124, 44428122) (т. 1, л.д. 77). Данные уведомления получены сотрудниками ответчика 25.06.2021 (т. 1, л.д. 80).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № А53-30823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева