Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, общество, ООО «Аврора») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 на сумму 1206025,64 руб., пени в размере 145623 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 526513,33 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 153196 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1206025,64 руб., пени за период с 26.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 48541 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 526513,33 руб., пени за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 в сумме 51065,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33157 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 406 от 27.09.2019 государственная пошлина в сумме 1325 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует передаточный акт между ООО «АВРОРА» и
ЗАО «КомТех-Плюс», по которому субарендатор должен вернуть субарендодателю арендуемое помещения. В числе представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов имеется соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 между ООО «ПФ «Ростовобувь» и
ЗАО «КомТех-Плюс», однако документов о расторжении договора субаренды
№ Ц-2/1-15 от 27.03.2015, заключенного между ЗАО «КомТех-Плюс» (субарендодатель) и ООО «АВРОРА» (субарендатор) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имеется. В соответствии с п. 1.4 проекта договора субаренды № Ц-9/7-18 от 09.07.2018 начало срока аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Однако акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 568,7 кв.м, литер Ц между ИП ФИО4 (субарендодателем) и ООО «Аврора» (субарендатором) подписан не был. Соответственно, выводы суда о заключении договора субаренды № Ц-9/7-18 от 09.07.2018 на указанных в нём условиях противоречат и проекту договора и действующему законодательству. При обращении с исковыми требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги истцом не представлены доказательства того, что именно этот объем коммунальных услуг был выставлен ИП ФИО4 к оплате либо собственником, либо ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний счетчиков на дату заключения ею договора аренды нежилого помещения. Более того, истцом не доказан факт оплаты
ИП ФИО4 выставленных счетов за коммунальные услуги, а также то, что ею выставлялись счета ответчику в таком же объеме, что и ей. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании первичной документации по оплате
ИП ФИО4 выставленных ей коммунальных услуг. Однако данных документов представлено не было. Истцом был представлен расчет специалиста по определению размера стоимости тепловой энергии по среднему тарифу. В данном расчете не учтено, что помещения находились на разных этажах, и, соответственно данные помещения отапливаются исходя из разных нормативов. Истец утверждал, что у собственника помещения своя котельная, однако первичных документов о выставленных ИП ФИО4 счетов для оплаты и подтверждение оплаты выставленных счетов, суду представлено не было. Кроме того, истец ссылался на то, что текущие показания счетчиков снимались совместно с представителем
ООО «Арора», однако доказательств не представлено. Требования истца о взыскании коммунальных платежей при отсутствии их потребления являются неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

31.08.2021 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере
8052,81 руб. и пени в размере 253,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель третьего лица дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8052,81 руб. и пени в размере 253,33 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8052,81 руб. и пени в размере 253,33 руб. подписан ИП ФИО3 лично, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование денежных средств в размере 1715041,89 руб. - основной долг, 495543,54 руб. - пени, 85779,91 руб. - коммунальные услуги с ООО «Аврора», возникшее из договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018.

06.09.2019 ИП ФИО3 в адрес ООО «Аврора» направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования по договору уступки требования (цессии) от 19.08.2019.

Как указал истец, по договору субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (субарендодатель) предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатору) во временное владение и пользование имущество - нежилые встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания литера Ц, этажность 5, комнаты N 2-16, 18-22, 23а под спортивную деятельность, комнаты 22 и 28 на первом этаже для мест общего пользования, комнаты N 3,4 и часть комнаты N 2 - подвальное помещение для использования под место хранения и место общего пользования, а субарендатор обязуется использовать названные нежилые помещения в соответствии с их назначением и уплачивать субарендодателю арендную плату и другие платежи в соответствии с настоящим договором. Указанные помещения расположены в <...>. Общая площадь арендуемых помещений составляет 568,7 кв. м.

Договор заключен на срок с 09.07.2018 по 08.06.2019 (пункт 1.3 договора субаренды).

Согласно пункту 3.2 договора общий размер арендной платы составляет с 09.07.2018 по 31.07.2018 - 354 621,95 рублей, с 01.08.2018 - 431 594,95 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что все коммунальные платежи, включая оплату за электроэнергию, тепло, воду, прием сточных вод, телефон субарендатор производит по дополнительно выставленным счетам. Арендатор уплачивает субарендодателю арендную плату и коммунальные платежи не позднее 25-го числа текущего месяца аренды. За нарушение указанных сроков субарендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей.

25.03.2019 по акту приема-передачи в связи с досрочным расторжением договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 нежилые помещения возвращены ответчиком.

27.06.2019 ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику в аренду имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадь 568,7 кв.м, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 19.08.2019 не представлено.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.07.2020 по делу N 2-2640/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 по делу N 33-874/2021, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки требования (цессии) от 19.08.2019 мнимой (ничтожной) сделкой отказано. Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, 19.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование денежных средств в размере 1715041,89 руб. - основной долг, 495543,54 руб. - пени, 85779,91 руб. - коммунальные услуги с ООО «Аврора», возникшее из договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018.

Из первоначального расчета суммы исковых требований усматривается, что в сумму основного долга в размере 1715041,89 руб., уступленного по договору цессии от 19.08.2019, включена как задолженность по арендной плате (постоянная часть), так и задолженность по коммунальным услугам (переменная часть), на соответствующие суммы истцом начислена пеня за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных услуг в размере 495543,54 руб., также уступленная по вышеуказанному договору (т.1, л.д.39).

Довод ответчика о том, что в отношении спорных нежилых помещений заключены два договора - договор субаренды N Ц-2/1-15 от 27.03.2015 и спорный договор субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Ростовобувь» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого выступали нежилые помещения, общей площадью 568,7 кв. м, литер Ц, расположенные по адресу:
<...>, сроком до 01.10.2021 (т.2, л.д. 30-32).

01.03.2015 между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика кухни» (субарендатор) был заключен договор субаренды N Ц-2/15, предметом которого выступали нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания литера Ц, комнаты 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16 и часть комнаты N 14 площадью 36,35 кв. м, всего 225,05 кв. м в целях размещения организации торговли, общественного питания бара, а также комнаты NN 22,28 для мест общего пользования общей площадью 26,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

27.03.2015 между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатор) был заключен договор субаренды N Ц-2/1-15, предметом которого выступали нежилые помещения, общей площадью 408,02 кв. м, литер Ц, расположенные по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

27.03.2015 между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатор) был заключен договор субаренды N Ц-2/1-15, предметом которого выступали нежилые помещения, общей площадью 52,11 кв. м, литер Ц, расположенные по адресу: <...>, на неопределенный срок.

07.05.2015 между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (субарендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатором) был заключен договор субаренды N 1/Ц-15 предметом которого выступало нежилое помещение, общей площадью общей площадью 31,16 кв. м, литер Ц, адрес: <...>, на неопределенный срок.

22.06.2015 между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды
N Ц-2/1-15 от 27.03.2015.

16.11.2016 между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатор) заключен договор субаренды N Ц-2/2-16 предметом которого выступали нежилые помещения, общей площадью 237,26 кв. м, литер Ц, адрес: <...>, сроком на 11 месяцев.

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Ростовобувь» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2014.

09.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Ростовобувь» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и ООО «ПФ «Ростовобувь» (собственник, арендодатель), предметом которого выступали нежилые помещения, общей площадью 568,7 кв. м, литер Ц, расположенные по адресу: <...>, на неопределенный срок.

09.07.2018 между ИП ФИО4 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (субарендатор) заключен договор субаренды N Ц-9/7-18, предметом которого выступали нежилые помещения, общей площадью 568,7 кв. м, литер Ц, расположенные по адресу: <...>
, сроком до 08.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, в связи с прекращением 01.07.2018 действия договора аренды от 01.10.2014 договоры субаренды, заключенные между закрытым акционерным обществом «КомТех-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», также прекратили свое действие.

Оснований полагать договор субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 незаключенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в тексте договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 отметки «Проект» не свидетельствует о его незаключенности, поскольку документ мог иметь статус «проекта» только до подписания сторонами, протоколов разногласий к договору в материалы дела не представлено, договор подписан обеими сторонами, в графе «субарендодатель» имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО4, в графе «субарендатор» имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» Я.А. Куксгауз, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Аврора», о фальсификации подписи и печати ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Сторонами спорного договора согласован предмет договора, срок действия договора, цена договора, срок оплаты.

Более того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по договору. В счетах на оплату в графе «аренда нежилого помещения» имеется ссылка на размер ежемесячной арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018.

В уведомлении о расторжении договора субаренды N Ц-9/7-18 от 09.07.2018 имеется подпись и расшифровка подписи единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Аврора» директора ФИО5 с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Аврора», с указанием даты получения уведомления «20.03.2019».

В ответе на указанное уведомление общество с ограниченной ответственностью «Аврора» выражает готовность передать арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи 25.03.2019 в 18.00.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора общий размер арендной платы составляет с 09.07.2018 по 31.07.2018 - 354621,95 руб., с 01.08.2018 - 431594,95 руб.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 26.07.2018 по 25.03.2019 (с учетом частичных оплат) составила 1206025,64 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1206025,64 руб. руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате коммунальных платежей составила 526513,33 руб.

В материалы дела истцом представлены расчеты количества потребленной ответчиком электрической энергии за период с 09.07.2018 по 31.01.2019, тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, расчет за водопотребление и водоотведение за период с 09.07.2018 по 31.01.2019 (т.3, л.д. 14-17), счета-фактуры на оплату электроэнергии, холодной воды и водоотведения, выставленные ресурсоснабжающими организациями, методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, регистрационное удостоверение АОЗП «Ростовобувь», технический паспорт котельной
АОЗП «Ростовобувь», а также счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ООО «ПФ «Ростовобувь» ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 58-90).

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено расхождение в объемах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленных АО «Ростовводоканал» на весь комплекс, и объему коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оплата за которые отыскивается в рамках настоящего дела.

С учетом выявленных расхождений истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере
8052,81 руб. (счет № 34 от 04.02.2019), отказ принят судом апелляционной инстанции.

Иных расхождений по объемам коммунальных услуг не выявлено.

Контррасчет затрат на коммунальные услуги не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг не представлено, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8052,81 руб. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере 518460,52 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 145623 руб. за период с 26.07.2018 по 25.03.2019 и за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 153196 руб. за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету пеня за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.07.2018 по 25.03.2019 составила 48541 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 - 51065,33 руб.

В части снижения размера присужденной ко взысканию пени истец возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает произведенный судом первой инстанции перерасчет верным.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8052,81 руб. и пени в размере 253,33 руб. пеня за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 составила 50812 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При цене иска 2023051,83 руб. руб. (с учетом отказа от иска в части) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33115 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере
34482 руб. (платежное поручение № 406 от 27.09.2019).

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО3 признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33115 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, при этом истцу надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 27.09.2019 государственную пошлину по иску в сумме 1367 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8052,81 руб. и пени в размере 253,33 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу
№ А53-36418/2019 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8052,81 руб. и пени в размере 253,33 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 1206025,64 руб., пени за период с 26.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 48541 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 518460,52 руб., пени за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 в сумме 50812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33115 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 406 от 27.09.2019 государственную пошлину в сумме 1367 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик