Постановление № 15АП-9585/14 от 06.10.2014 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-21348/2013

06 ноября 2014 года 15АП-9585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис» (Акционерного общества «Транснефть-Терминал»): представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2012 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2013 (до и после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители ФИО4 по доверенности от 01.07.2014, ФИО5 по доверенности от 27.10.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-21348/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис» (далее – ЗАО «Морской портовый сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействи­тельными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2013 № 1787 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возме­щению; от 13.03.2013 № 59957 о привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения.

Заявитель указал, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в приме­нении в порядке подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Феде­рации нулевой ставки при исчислении НДС по представленной уточненной (корректиров­ка №1) декларации за 2 квартал 2012г. на основании того, что общество не относится к субъектам естественных монополий.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что налоговая инспекция документально обосновала отсутствие у общества права на применение ставки 0% по НДС, предусмотренного подпунктами 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом работ (услуг) по перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов в морские суда в морском порту; нефтеперевалочные базы «Грушовая» и «Шесхарис» не являются морскими терминалами и к территории морского порта Новороссийск не относятся; общество не является оператором морского терминала и организацией трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ЗАО «Морской портовый сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене фирменного наименования: Изменения в Устав ЗАО «Морской портовый сервис», утвержденные решением общего собрания акционеров от 30.08.2014; Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2014. Вместо ЗАО «Морской портовый сервис» заявитель именуется с 06.10.2014 Акционерное общество «Транснефть-Терминал», сокращенное фирменное наименование – АО «ТНТ»:

В связи с изменением наименования заявителя с ЗАО «Морской портовый сервис» на Акционерное общество «Транснефть-Терминал», о чем 06.10.2014 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции определил считать надлежащим заявителем по делу Акционерное общество «Транснефть-Терминал».

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2014, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 общество представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 91 978 304 руб.

В период с 07.09.2012 по 07.12.2012 налоговый орган провел камеральную налого­вую проверку представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, составил акт от 21.12.2012 № 46727 и принял решения от 13.03.2013 № 1787 об отказе в возмеще­нии 91 978 304 рублей НДС и № 59957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 5 938 936,18 руб., пени в размере 2 398 823,82 руб., недоимку по НДС в размере 42 717 480 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.04.2013 № 20-12-334 решения налогового органа утверждены.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в ар­битражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать за­конно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уп­лачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сбо­рах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в свя­зи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяе­мые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законода­тельством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов зало­га и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Феде­рации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) организациями трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, по:

транспортировке нефти, нефтепродуктов вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру из пункта отправления, расположенного на территории Российской Федерации, до границы Российской Федерации для последующе­го вывоза трубопроводным транспортом за пределы территории Российской Федерации, либо до морских портов Российской Федерации для последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации морским транспортом, либо до пункта перевалки (пе­регрузки, слива, налива) на иные виды транспорта, в том числе на трубопроводный, рас­положенный на территории Российской Федерации, для последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации иными видами транспорта, в том числе трубопровод­ным;

перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы терри­тории Российской Федерации, в том числе в морских, речных портах, вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, на­лив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Для целей настоящей главы к организациям трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов относятся российские организации, осуществляющие деятельность в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Настоящий подпункт распространяется на работы (услуги), выполняемые (оказывае­мые) на основании договора (контракта) с:

иностранным или российским лицом, которое заключило внешнеэкономическую сделку по реализации нефти и (или) нефтепродуктов, транспортируемых за пределы тер­ритории Российской Федерации, или является лицом, от имени либо по поручению кото­рого была заключена указанная внешнеэкономическая сделка;

агентом (комиссионером) иностранного или российского лица, которое заключило внешнеэкономическую сделку по реализации нефти и (или) нефтепродуктов, транспорти­руемых за пределы территории Российской Федерации, или является лицом, от имени ли­бо по поручению которого была заключена указанная внешнеэкономическая сделка.

Положения настоящего подпункта распространяются также и на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) организациями трубопроводного транспорта нефти и нефте­продуктов, по транспортировке, перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, а также вывозимых с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного сою­за, с учетом особенностей, изложенных в настоящем подпункте.

Настоящий подпункт не распространяется на работы (услуги), выполняемые (оказы­ваемые) на основании договоров, сторонами которых являются только организации тру­бопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов;

В свою очередь подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 про­центов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими органи­зациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Феде­рации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество (арендатор) и ОАО «Черномортранс-нефть» (арендодатель; далее - ОАО «ЧТН») заключили договор от 25.02.2011 № 2, со­гласно которому арендодатель обязался предоставить обществу за плату во временное владение и пользование имущество перевалочных нефтебаз «Грушовая» и «Шесхарис» (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления деятельности по приему/передаче от железнодо­рожного перевозчика, выгрузке/погрузке из/в железнодорожных вагонов-цистерн, хране­нию нефти и продуктов ее переработки и последующей их отгрузке на внутренний или внешний рынок), а именно: операторной сливных эстакад; эстакады; подъездных желез­нодорожных путей; насосной нижнего слива дизельного топлива, насосов, тепловых сетей площадки резервуара, молниеотводов, задвижек, нежилого строения/Площадки КИПиА, оборудования площадки КИП, нефтепровода от насосной до резервуарного парка, напор­ных трубопроводов, нефтепровода от резервуарного парка к Северному порталу, самотеч­ных трубопроводов, трубопроводов в тоннеле, эстакад, сливных эстакад, подъездных же­лезнодорожных путей, резервуаров, напорных трубопроводов, пункта налива темных неф­тепродуктов, нежилых строений, нефтепроводов-перемычек и другого оборудования.

Размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет 155 329 750 рублей 38 копеек, в том числе НДС 23 694 368 рублей 73 копейки. В арендную плату не включаются расходы, связанные с обеспечением арендатора коммунальными услугами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неоп­ределенный срок.

Арендуемое заявителем оборудование используется с целью обеспечения осуществ­ления основной деятельности предприятия - выполнения работ и оказания услуг по пере­валке нефти и нефтепродуктов, сверхнормативному хранению груза, сохранению и улуч­шению качества нефти, наливу нефти на НПЗ.

Для данных целей общество использует оборудование и имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являю­щиеся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относяще­гося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным доро­гам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Перечень № 504), а именно:

- пункт приема-сдачи и налива нефти, включая оборудование учета транспортируе­мой продукции (код ОКОФ 11 4526522);

- перевалочные нефтебазы, включая резервуарные парки и резервуары для приема, перевалки, хранения и смешения нефти и нефтепродуктов (код ОКОФ 11 4526526);

- отопительные производственные котельные (код ОКОФ 11 4527391);

- технологические трубопроводы (код ОКОФ 12 0001110);

- резервуары вертикальные, стальные и железобетонные (код ОКОФ 12 0001130 и 12 2812131);

- сливоналивные эстакады, сливные насосные станции для нефти и нефтепродуктов (код ОКОФ 12 2811250); а также другое вспомогательное оборудование (запорная и регу­лирующая арматура, объекты электроснабжения, здания и т. д.).

Согласно приложению «Д» Правил технической эксплуатации магистральных неф­тепроводов РД-153-39.4-056.00, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 14.08.2000, вышеперечисленное оборудование и сооружения относятся к объ­ектам магистрального нефтепровода.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2012 № 901 -э «О введе­нии государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении кото­рых осуществляется государственное регулирование и контроль» (далее - Приказ № 901 -э) введено государственное регулирование деятельности в отношении общества в сфере перевалки нефти из системы магистральных трубопроводов на территории перевалочной нефтебазы «Грушовая».

Пунктом 2 Приказа № 901-э общество, осуществляющее деятельность в сфере пере­валки нефти из системы магистральных трубопроводов, включено в реестр субъектов ес­тественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел III «Транспорти­ровка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам», под регистраци­онным № 23.3.4.

Кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от 20.03.2013 № 293-э в пункт 1 Приказа № 901-э внесены изменения - пункт 1 изложен в следующей редакции:

«1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении общества в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам на территории перевалочной нефтебазы "Грушовая", г.Новороссийск, Краснодарский край».

Общество начало осуществлять свою деятельность в третьем квартале 2011 года, в связи с чем заблаговременно (26.04.2011) обратилось с заявлением в Федеральную службу по тарифам России (далее - ФСТ) о включении его в реестр субъектов естественных мо­нополий.

Результатом рассмотрения заявления общества явилось включение его в Реестр субъектов естественных монополий, что подтверждается Приказом № 901-э и приказом Федеральной службы по тарифам от 20.03.2013 № 293-э о внесении изменений.

Судом установлено, что в отношении общества введено государственное регулиро­вание и контроль в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам. При этом с момента начала своей деятельности (II- IV квартал 2011, I -IV квартал 2012 года) и до момента включения в реестр субъектов естественных монопо­лий (21.12.2012) деятельность заявителя не изменялась, что не оспаривается налоговым органом.

Из изложенного следует, что имеющиеся у общества с начала его деятельности усло­вия хозяйствования, связанные с перевалкой экспортируемой нефти и нефтепродуктов на перевалочных базах «Грушовая» и «Шесхарис» на другие виды транспорта, явились осно­ванием для включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».

Факт включения/невключения общества в Реестр субъектов естественных монопо­лий не влияет на экономическую суть совершаемых им операций по перевалке нефти и нефтепродуктов.

В силу пункта 2.2 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) организациями трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов по перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в том числе в морских, речных портах, вне зависимости от даты их помещения под соответ­ствующую таможенную процедуру. При этом под перевалкой в целях названной статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, переме­щение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведе­ние грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Этот подпункт распространяется на работы, услуги, выполняемые (оказываемые) на основании договоров (контрактов) с иностранным или российским юридическим лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку по реализации нефти и (или) нефтепродук­тов, транспортируемых за пределы территории Российской Федерации, или является ли­цом, от имени либо по поручению которого была заключена указанная внешнеэкономиче­ская сделка.

Судом установлено и общество подтверждает, что оно выполняет работы (оказывает услуги) по:

- разработке графика перевалки на месяц для ОАО «АК «Транснефть», согласование его с заинтересованными сторонами;

- подтверждению приема нефти и нефтепродуктов по железной дороге, планирова­нию подвода составов, взаимодействию со станцией «Грушевая», расстановке вагонов на путях эстакад;

- оформлению прибывших на железнодорожную станцию «Грушевая» вагонов-цистерн («раскредитование»);

- постановке вагонов-цистерн на железнодорожные эстакады;

- осуществлению подготовительных работ по сливу;

- отбору из вагонов-цистерн/автоцистерн проб нефти/нефтепродукта для последую­щих анализов;

- измерению уровней продукта в вагонах-цистернах/автоцистернах;

- сливу нефти/нефтепродукта из вагонов-цистерн/автоцистерн, перекачке насосами по трубопроводам в резервуары: подключению вагонов цистерн к сливным устройствам, открытию вагонов-цистерн на слив, заполнению сливного коллектора, контролю за со­стоянием оборудования, запуску насосов, оперированию запорной арматурой;

- сливу нефти/нефтепродукта из цистерн, транспортировке по трубопроводам в ре­зервуары: диспетчеризации (управлению по системе телемеханики) процесса транспорти­ровки;

- оформлению первичной документации по сливу нефти/нефтепродукта;

- контролю нефти/нефтепродукта в резервуарах (проведению замеров, сливу подто­варной воды);

- наливу танкера по трубопроводам из резервуаров: контролю за состоянием обору­дования;

- наливу танкера по трубопроводам из резервуаров: диспетчеризации (управлению по системе телемеханики) процесса налива;

- осуществлению хранения груза клиента в резервуарах более согласованного срока: определению возможностей, выделения резервуаров, извещению РЖД (по необходимо­сти), корректировке графиков подвода составов (при необходимости);

- планированию и выделению резервуаров для осуществления приема, хранения и отгрузки на танкер нефти клиента без изменения ее качества;

- смешению нефти клиента в потоке нефти на танкер с нефтью других клиентов в определенной пропорции для взаимного улучшения одного или нескольких показателей нефти;

- определению соотношения смеси;

- приему нефти, поступившей по системе магистральных нефтепроводов, из резер­вуаров ОАО «ЧТН» в резервуары общества;

- диспетчеризации процесса приема;

- отбору проб нефти/нефтепродукта из резервуаров для налива;

- транспортировке нефти по трубопроводам из резервуаров в вагоны-цистерны: от­крытию вагонов-цистерн, подключению устройств налива, контролю за осуществлением налива, учету налитого количества;

- транспортировке нефти по трубопроводам из резервуаров в вагоны-цистерны: дис­петчеризации процесса;

- измерению уровней продукта в вагонах-цистернах;

- оформлению документации на налитые вагоны-цистерны;

- отправке вагонов-цистерн на НПЗ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность на основании договоров, заключенных со следующими организациями:

- компанией «Crudex Energy International LTD» (от 15.06.2011 № 2011/01/ЭМ) на оказание услуг по перевалке мазута топочного;

- компанией «Crudex Energy International LTD» (от 26.12.2011 г. № 83/ЭМ) на оказа­ние услуг по перевалке мазута топочного;

- с ООО "НефтеГазИндустрия" (от 26.12.2011 № 84/ЭД) на оказание услуг по пере­валке дизельного топлива;

- ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест" (от 26.12.2011 №85/ЭД) на оказание услуг по перевалке дизельного топлива;

- компанией с ограниченной ответственностью "Порт ФИО6 Экспорт" (Кипр) (от 26.12.2011 №82/ЭД) на оказание услуг по перевалке дизельного топлива;

- ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (от 14.06.2011 № 2011/01/ЭН ТВХ-0433/11) на оказание услуг по перевалке нефти;

- ООО «Южная Бункерная Компания» (от 15.06.2011 № 2011/02/ЭМ) на оказание ус­луг по перевалке мазута топочного.

По условиям вышеуказанных договоров налив нефтепродуктов в нефтеналивные су­да производится с причалов № 3, 6, 7 принадлежащих ОАО «НМТП».

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что общество осуществляет перевалку нефти и нефтепродуктов.

Из заявления общества также следует, что оно претендует на ставку 0%, поскольку является организацией трубопроводного транспорта, осуществляет перевалку грузов на основании договоров (контрактов), заключенных с иностранными и российскими юриди­ческими лицами, заключившими внешнеторговые сделки.

Однако, налогообложение по ставке 0% в случае оказания услуг по перевалке грузов (абзац 4 подпункта 2.2 части 1 статьи 164 Кодекса) производится в том случае, когда пе­ревалка осуществляется в границах морского, речного порта.

Таким образом, у общества отсутствует право на налогообложение по ставке 0% при оказании услуг по перевалке за пределами морского порта, что также подтверждено практикоформирующим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу № А32-27203/2012.

В обоснование своей правовой позиции общество также ссылается на возможность применения к оказываемым услугам (выполняемым работам) ставки НДС 0% на основа­нии подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по­скольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что услуги по перевалке в морском порту - это только те услуги, которые оказаны исклю­чительно с использованием технологического оборудования, расположенного в границах территории порта.

Согласно доводам заявителя перевалка является сложным технологическим процес­сом и для ее выполнения необходимо провести не только работы по наливу продуктов в танкеры, но и работы по приему нефти и нефтепродуктов с другого транспорта (железно­дорожного, трубопроводного и т.п.), а также накопление продуктов перед погрузкой. Ука­занные работы осуществляет заявитель на расположенных вблизи порта НПБ «Грушовая» и «Шесхарис».

Указанные выше обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетель­ствуют о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% по услугам, оказан­ным обществом в проверяемом периоде.

Суд правомерно посчитал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующе­го.

В силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федера­ции для применения "нулевой" ставки налога недостаточно, чтобы выполняемые работы (оказываемые услуги) выполнялись российскими организациями (не являющимися орга­низациями трубопроводного транспорта) и представляли собой перевалку и хранение то­варов, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно буквальному содержанию подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в морских, речных портах. В противном случае законодатель ограничился бы упоминанием перевалки в значении, приведенном в абзаце 4 подпункта 2.2 данного пункта, которое не связывает такие работы как "приведение грузов в транспортабельное состояние" с необ­ходимостью их выполнения в границах порта. Напротив, в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, используя приемы законодательной техники, законодатель подчеркнул необ­ходимость выполнения (оказания) всех видов работ (услуг), включаемых в перевалку, на территории морского, речного порта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодатель­ства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в ка­ком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Ко­дексом.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 № 588-О-О, законодатель, отказавшись от определения понятий "морской порт" в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничи­тельного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобож­дения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В частности, под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Рос­сийской Федерации понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществле­ния операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказывае­мых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

Объекты инфраструктуры морского порта - расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплава­ния, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные сто­янки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, уст­ройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инже­нерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 За­кона о морских портах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистриро­ванные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином закон­ном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или зе­мельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земель­ные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009 № АД-226-р нефтеперевалочные базы «Грушовая» и «Шесхарис» не являются морскими терминалами и к территории порта Новороссийск не относятся, поскольку на­ходятся на значительном расстоянии от порта.

Указанный вывод, применительно к нефтеперевалочной базе «Грушовая», содержит­ся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.13.2013 по делу № А32-6190/2012.

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания на применение под­пункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг на нефтеперевалочных базах «Грушовая» и «Шесхарис».

Помимо этого, в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта от 13.11.2009 № АД-226-р «О вне­сении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов российской фе­дерации» отсутствуют сведения о наличии на территории порта емкостей и резервуаров для хранения нефти, нефтепродуктов, пищевых грузов, химических грузов, зерновых. Следовательно, хранение и накопление нефтепродуктов на территории порта не происхо­дит.

Кроме того, в вышеуказанном распоряжении содержится перечень операторов мор­ских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов: ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"; ОАО "Новороссийский судоре­монтный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"; ОАО "Новорослесэкспорт"; ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; ОАО Ком­бинат "Стройкомплект"; ООО "База технического обслуживания флота"; Новороссийский филиал ФГУП "Росморпорт".

Из вышеперечисленных организаций только два оператора осуществляют погрузку нефти - это ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (с помощью выносных причальных устройств КТК-1 и КТК-2, не имеют причального фронта, расположены соот­ветственно в 4,6 км и 5,2 км от береговых сооружений и представляют собой устройства, предназначенные для стоянки судов и погрузки нефти) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (комплекс по перегрузке нефти и нефтепродуктов (пристань № 5 Западно­го грузового района), Нефтетерминал "Шесхарис" - 9 причалов).

Статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Рос­сийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» предусмотрено, что услуги по перевалке грузов оказываются операто­рами морских терминалов на основании соответствующего договора.

Вместе с тем ЗАО «Морской портовый сервис» оператором морского терминала не является.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем вод­ном транспорте», утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, действовавшее до 26.03.2012.

Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятель­ности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Положения установлено, что под погрузочно-разгрузочной деятельно­стью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транс­портное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Вместе с тем сведений о получении ЗАО «Морской портовый сервис» лицензии на осуществление погру­зочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах об­ществом налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки представлено не было.

Кроме того, в пункте 7.2.1 Порядка взаимодействия ОАО «Черномортранснефть», ЗАО «Морской портовый сервис» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» при совместной безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов нефтеналивного терминала «Шесхарис» от 29.09.2011 указано, что безопасную погрузку нефти и нефте­продуктов на танкера и плавбункеровщики, бункеровку танкеров осуществляет ОАО «Но­вороссийский морской торговый порт».

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вы­вод о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к ус­лугам, оказанным на территории НПБ «Грушовая» и «Шесхарис».

В заявлении в суд общество сослалось на нарушения, допущенные налоговым орга­ном при проведении проверки, выразившиеся в незаконном осмотре территории заявителя и составлении на основании проведенного осмотра протокола.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что осмотр территории налоговым органом может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установ­ленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматри­вать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производст­венные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо на­логового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения об­стоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр тер­риторий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должност­ным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществ­лению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых ор­ганах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Феде­рации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Довод заявителя о том, что осмотр территории проводился в отсутствие понятых и до начала проведения камеральной налоговой проверки суд считает необоснованным, по­скольку выводы налогового органа о необоснованности применения обществом 0% ставки НДС, положенные в основу оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговой инспекции, не связаны с осмотром территории налогоплательщика, а сделаны на основа­нии анализа представленных на проверку документов и действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотре­ние акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены на­рушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым ли­цом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Ко­дексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отно­шении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая провер­ка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспорено, что налоговой инспекцией обес­печено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов нало­говой проверки, суд правомерно признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод общества о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало применить положения абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С указанием на несоответствие решений налоговой инспекции от 13.03.2013 № 1787 и 59957 подпунктам 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет оспариваемые акты, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту и устанавливает, нарушают ли ненормативные акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший этот акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложена на это лицо статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и т. д. (статья 168 АПК РФ).

Суд проверил обжалуемые обществом ненормативные акты налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом доводов участвующих в деле лиц, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о соблюдении налоговой инспекцией налогового законодательства при принятии решений от 13.03.2013 № 1787 и 59957, а также о том, что налоговая инспекция доказала отсутствие у общества права на применение ставки 0% по НДС по реализации операций по виду деятельности, заявленному обществом по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлена ставка 0% при реализации конкретно поименованных в этом пункте видов товаров (работ, услуг).

Как видно из уточненной (корректирующей) декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, заявив о применении ставки 0%, общество самостоятельно указало вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

В целях применения ставки 0% данный вид работ (услуг) закреплен в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно на правильность применения ставки 0%, основанной обществом на подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая инспекция проверила представленную обществом указанную декларацию по НДС.

Произвольное применение налоговым органом нормы права, самостоятельно обосновывающей право налогоплательщика на применение пониженной ставки по НДС, не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов», общество заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговая инспекция установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решения от 13.03.13 № 1787 и № 59957. Данные решения общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, указав на неправильное толкование налоговой инспекцией подпунктов 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В апелляционной жалобе на решения налоговой инспекции решения от 13.03.13 № 1787 и № 59957 (т.1, л.д.98-105) общество не заявляло довод о возможности применения ставки 0% на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот довод общество не заявляло и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (с учетом корректировки 1), налоговая инспекция правомерно установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решения: от 13.03.2013 № 1787 об отказе в возмеще­нии полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 13.03.2013 № 59957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по аналогичным правоотношениям между теми же сторонами, но за иной налоговый период (4 квартал 2012 года) рассмотрен судебными инстанциями по делу № А32-37699/2013 и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 дана аналогичная правовая оценка спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления понесло расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб., в том числе по платежному поручению № 680 от 23.05.2013 в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО «Морской портовый сервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 13.03.2018 № 1787 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», по платёжному поручению № 679 от 23.05.2013 в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО «Морской портовый сервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 13.03.2018 № 59957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11-12).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 680 от 23.05.2013, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 388 от 31.03.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу
 № А32-21348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (прежнее наименование ЗАО «Морской портовый сервис») из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко