Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская социальная инвестиционная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района (далее – ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 46 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 576 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 38 коп.

По делу по ходатайству истца судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика с администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района на Администрацию муниципального образования Новопокровский район.

21.06.2012 в судебном заседании от администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района поступило встречное исковое заявление к ООО «КСИК» о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.06.2012 возвратил администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района по делу А32-48129/2011 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Администрация Покровского сельского поселения Новопокровского Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией Новопокровского района был организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды имущественных комплексов водопроводных сетей. Истец являлся единственным участником аукциона, перечислил задаток для участия в аукционе в сумме 23 254 рублей.

05 февраля 2010 между администрацией Покровского сельского поселения Новопокровского района и ООО «Кубанская социальная инвестиционная компания» заключен договор о передаче имущественных прав (права аренды) на объекты системы водоснабжения Покровского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район, по условиям которого Администрация обязалась передать, а другая сторона принять за плату во временное владение или пользование имущественный комплекс объектов системы водоснабжения Покровского сельского поселения.

Так как ООО «Кубанская социальная инвестиционная компания» не был установлен тариф для осуществления водоснабжения, организация уклонялась от приемки имущества по договору. Своим отказом от приемки имущественного комплекса ООО «Кубанская социальная инвестиционная компания» причинила убытки Администрации в сумме 21537 рублей 89 копеек, которые Администрация затратила на изготовление технической документации.

Администрация полагает, что присутствуют основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кубанская социальная инвестиционная компания» не предоставило.

В судебное заседание 8.08.2012 стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, мете и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанская социальная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района о взыскании двойной суммы задатка в размере 46 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 576 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 38 коп.

21.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Покровского сельского поселения Новопокровского района.

Основанием к обращению в суд с исковым заявлением по утверждению истца по первоначальному иску явилось невозвращение первым ответчиком суммы задатка, оплаченного в связи с участием в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Основанием к обращению в суд со встречным иском по утверждению второго ответчика явилось существенное нарушение договора от 05.02.2010 о передаче имущественных прав (права аренды) на объекты системы водоснабжения истцом, а также причинение действиями истца убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 встречный иск возвращен. Судебный акт мотивирован тем, что требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и может привести к затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО «Кубанская социальная инвестиционная компания» о возвращении задатка в двойном размере в связи с не передачей имущественного комплекса Администрацией обществу в аренду на основании договора от 05.02.2010 по акту приема-передачи.

Предметом встречного иска является расторжение договора аренды и взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, так как при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства дела и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, встречное требование также не направлено на зачет основного.

Так по первоначальному иску суду необходимо устанавливать основания для возврата перечисленного обществом задатка, анализировать нормы законодательства о проведении аукциона и условия заключенного договора аренды, а также нормы законодательства о задатке.

По встречному иску суду необходимо устанавливать соблюдение досудебного порядка для расторжения договора аренды от 05.02.2010, условия договора аренды и нормы законодательства о расторжении договора аренды, заключенного по результатам аукциона. Также суду необходимо устанавливать совокупность обстоятельств для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование по встречному иску не исключает полностью или в части возможности удовлетворения требований по первоначальному иску; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу № А32-48129/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев