Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - истец, ООО "Метрополис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) об устранении реестровой ошибки, допущенной при установлении границы и ее координатного описания земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, в результате которой образовались наложения и пересечения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:1 и земельными участками с кадастровым номером 23:47:0118016:298, 23:47:0118016:292, 23:47:0118016:293, образованными в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12, и внести в ЕГРН сведения о координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой».

Исковые требования мотивированы тем, что при формировании границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, смежного с ранее существовавшим земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:12, были установлены координаты точек границы, которые не соответствуют фактической границе между спорными земельными участками, которая была обозначена установленным металлическим забором, существовавшим более 15 лет, с момента формирования рассматриваемых земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу
№ А32-19829/2021 ходатайство ООО "Метрополис" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Метрополис" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 156 700 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.03.2022 №48.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22860/2009, № А32-5017/2011,
№ А32-35027/2013 установлен факт отсутствия ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1.

Кроме того, заявитель избрал неверный способ защиты, так как между обществом и третьим лицом имеется спор о границах земельного участка, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представитель общества документально не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом избранного истцом способа защиты. Указал, что в такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса.

ООО "Метрополис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-19829/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с вынесенным решением, поскольку, по мнению ответчика, решение принято с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, что существенным образом нарушило процессуальные права истца и привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано необходимостью явки представителя в судебное заседание по иному делу и необходимостью времени для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил. Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по причинам, указанным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО «Метрополис» является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, с кадастровым номером 23:47:0118016:1, площадью 5 000+/-37 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Метроклуб".

В кадастровом квартале 23:47:0118016, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1, также расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ранее имевший кадастровый номер 23:47:0118016:12 и смежную границу.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых (землеустроительных) работ в отношении земельных участков с кадастровым номером 23:47:0118016:1 и кадастровым номером 23:47:0118016:12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках дела № А32-14525/2009 рассматривался иск ИП ФИО2 к ООО "Метрополис" об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенным по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, путем сноса части самовольно возведенных строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32-14525/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А32-14525/2009 решение от 05.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановлении, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А32-14525/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-14525/2009 изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А32-14525/2009 посредством предоставления ИП ФИО2 права устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:292; 23:47:0118016:293, расположенных в с.Широкая Балка, г. Новороссийск Краснодарского края, путем совершения следующих действий за счет ИП ФИО2, со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" необходимых расходов, понесенных по совершению указанных действий.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-14525/2009 определение от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Суды по делу № А32-14525/2009 указали, что в результате разделов земельных участков, с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, расположенных в с. Широкая Балка, г. Новороссийск Краснодарского края, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:292; 23:47:0118016:293; 23:47:0118016:294; 23:47:0118016:321; 23:47:0118016:323. ООО "Метрополис" уклоняется от исполнения судебного акта.

В рамках дела № А32-22860/2009 рассматривалось заявление ООО "Метрополис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и начальнику территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ФИО4, в котором общество просило:

- признать незаконными действия ФИО4 по утверждению землеустроительного дела и карты (плана) границ земельного участка 2005 года в отношении земельного участка, расположенного в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, база отдыха "Метроклуб";

- признать незаконным отказ в исправлении допущенной при ведении государственного кадастрового учета земельного участка технической ошибки, выраженной в неправильном определении месторасположения границ земельного участка (кадастровый номер 23:47:01118016:1);

- обязать территориальный отдел исправить техническую ошибку и восстановить законные границы земельного участка, существовавшие на момент постановки участка на кадастровый учет (уточненные требования).

К участию в деле № А32-22860/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Решением от 09.03.2010 по делу № А32-14525/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.10.2010 и кассационного суда от 24.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты по делу № А32-14525/2009 мотивированы тем, что сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют документам, содержащимся в кадастровом деле, поэтому заинтересованное лицо правомерно отказало обществу в исправлении технической ошибки. Кроме того, заявитель избрал неверный способ защиты, так как между обществом и третьим лицом - ФИО2 имеется спор о границах земельного участка, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением ФИО2 в качестве ответчика.

В рамках дела № А32-5017/2011 рассматривался иск ООО "Метрополис" к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную при ведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, заключающуюся в неправильном определении месторасположения земельного участка, и восстановить законные границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, существовавшие на момент первоначальной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением от 10.09.2013 по делу № А32-5017/2011, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Суды по делу № А32-5017/2011 указали на отсутствие заключения землеустроительной экспертизы, которое бы подтвердило наличие кадастровой ошибки, с указанием, в чем конкретно состоит эта ошибка и каким образом ее следует исправить. Заявленные требования направлены на восстановление первоначальной границы земельного участка, которая была смещена в результате, как указывает общество, неправильного межевания. Суды пришли к выводу, что изменение границы земельного участка, повлекшее уменьшение его площади вопреки интересам правообладателя указанного земельного участка, применительно к обстоятельствам данного дела не могут устраняться по требованию об исправлении кадастровой ошибки, поскольку фактически имеет место спор о границах между смежными правообладателями вещно-правового характера. Требования истца направлены на восстановление первоначальной территории арендуемого земельного участка. Такое нарушение прав арендатора не может быть сведено к спору об исправлении кадастровой ошибки.

В рамках дела № А32-35027/2013 рассматривался иск ООО «Метрополис» к ИП ФИО2 о признании незаконными пояснительной записки землеустроительного дела границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка от 28.04.2005, задания на межевание земельного участка 2005, актов установления и согласования границ участка от 28.03.2005, каталога координат точек земельного участка 2005, карты (план) границ участка земельного участка ООО «Метрополис», акта о принятии на сохранение межевых знаков от 28.03.2005, земельного участка, расположенного в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, база отдыха «Метроклуб», общей площадью 5 000,00 кв. м; о признании недействительными пояснительной записки землеустроительного дела границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка от 28.04.2005, задания на межевание земельного участка 2005, актов установления и согласования границ участка от 28.03.2005, каталога координат точек земельного участка 2005, карты (план) границ земельного участка ООО «Метрополис», акта о принятии на сохранение межевых знаков от 28.03.2005, земельного участка, расположенного в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, база отдыха «Метроклуб», общей площадью 5 000,00 кв. м; о восстановлении нарушенного права ООО «Метрополис» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:01418016:1 путем восстановления законных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:12, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 11.11.2002 № 47/02-03-1686 и установленными этим планом координатами поворотных точек, а именно: СЗ 6 14 5.0; СВ 3 34 35.0; СВ 8 51 4.0; СВ 34 45.0; ЮВ 84 33 13.0; ЮЗ 7 37 6.0; ЮЗ 8 59 8.0; ЮЗ 4 11 52.0; ЮЗ 3 32 41.0; ЮЗ 0 53 53.0; ЮЗ 8 44 52.0; СВ 75 13 5.0; ЮВ 6 8 25.0; ЮВ 87 58 0.0; ЮВ 0 50 6.0; СВ 84 8 20.0; ЮЗ 0 12 32.0; ЮЗ 72 34 21.0; СЗ 85 46 26.0; СЗ 77 21 60.0; СЗ 57 40 32.0; СВ 11 2 26.0; СЗ 66 48 7.0; о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, касающиеся корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:01418016:1 и 23:47:0118016:12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-35027/2013 в иске отказано.

Решение по делу № А32-35027/2013 мотивировано тем, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:01018016:0001 с иными уникальными характеристиками противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не и имеется. Кроме того, что суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Указанные в части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведении в текстовой который включает в себя: реестра объектов недвижимости (далее также -кадастр недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о регистрации данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о регистрации, ЕГРН - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 4 статьи 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о регистрации, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений части 6 статьи 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 № 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Из требований общества следует, что, по мнению истца, реестровая ошибка произошла не в связи с выделением земельных участков с кадастровым номером 23:47:0118016:298, 23:47:0118016:292, 23:47:0118016:293 из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12, а в ходе землеустроительных работ, в результате которых были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:1 и 23:47:0118016:12.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указывает, что новообразованные земельные участки были образованы в границах предыдущих земельных участков и не нарушали границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1.

По вышеуказанным делам обществу было отказано в удовлетворении требований об исправлении технической ошибки и кадастровой ошибки в спорных земельных участках.

Фактически между ООО «Метрополис» и ИП ФИО2 имеется спор о праве, который подлежит разрешению посредством иска об установлении границ. На данный факт также было указано в ранее рассмотренных делах № А32-22860/2009, № А32-5017/2011, № А32-35027/2013.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела требований к
ИП ФИО2 истцом не предъявлено, о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика данного предпринимателя общество не ходатайствовало.

Переданный на рассмотрение суда спор не может быть признан связанным исключительно с установлением нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности. Заявленные требования, по существу, являются спором о праве, что возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (об исправлении реестровой ошибки) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц; такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу № А53-20357/2020).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел, что необходимость в проведении по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу
№ А32-19829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов