Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Ивида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандреал - Русский проект" (далее - ответчик) о взыскании 7961550 рублей долга и 3354234 рублей 30 копеек неустойки за период с 23.11.2012 по 24.09.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 161, т. 1). Также истцом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор является договором в пользу третьего лица (ГК «Олимпстрой»), так как именно третье лицо фактически эксплуатирует поставленное оборудование для целей своей хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что после принятия и установки мебельного оборудования были обнаружены недостатки, которые не фиксировались при подписании двусторонних актов выполненных работ и накладных. По мнению ответчика, экспертиза в первой инстанции не была проведена, временная недоступность объекта исследования (на период спортивных мероприятий) до 16.04.2014 не является понятием, тождественным понятию «недоступность» и не могло являться основанием для прекращения экспертизы. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, заявлению ответчика, и основан только на мнении истца. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление чем нарушил правило о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В тексте жалобы ответчик просит назначить в апелляционной инстанции товароведческую экспертизу для установления качества поставленного оборудования.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. По мнению истца, ответчик недобросовестно затягивает рассмотрение дела, заявляя ходатайство о назначении товароведческой экспертизы фактически имеет цель отсрочить уплату долга. Истец указывает, что поставленное оборудование принято ответчиком по подписанным накладным и актам без замечаний в ноябре 2012, оборудование смонтировано во дворец зимнего спорта "Айсберг". Акт осмотра от 26.09.2013 о наличии незначительных недочетов при монтаже составлен практически через год после принятия оборудования без извещения истца как поставщика и не может являться достоверным доказательством. В настоящее время спортивные игры во дворце проведены, оборудование использовано по назначению и не явилось препятствием для надлежащего проведения игр, доказательств того, что оно не демонтировано в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы, возможность её проведения отсутствует и не несёт никакой доказательственной силы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что после поставки и монтажа оборудования прошло более 1,5 лет, оборудование использовано по назначению во время спортивных игр и не возвращалось поставщику, акт осмотра от 26.09.2013 о наличии незначительных недочетов при монтаже составлен практически через год после принятия оборудования и составлен без извещения истца как поставщика, что исключает его считать достоверным доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ. Доказательств того, что оборудование в настоящее время не демонтировано в дело не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы, возможность её проведения не доказана, доказательств того, что её выводы могут повлиять на результат дела не представлено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПКФ "Ивида" (далее - подрядчик) и ООО "Грандреал- Русский проект" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 50 от 13.11.2012, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика мебельные изделия по согласованным с заказчиком материалам и эскизам (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 21923100 руб. В соответствии с п. 2.3. договора в цену договора входят расходы по сборке и монтажу изделий на месте эксплуатации, расположенное по адресу: г. Адлер, Дворец зимнего спорта "Айсберг".

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику по следующему графику: п. 3.1.1.предоплата 50% - 10961550 руб. до 16.11.2012, окончательный расчет производится заказчиком после монтажа или передачи изделий на склад заказчика, согласно акту приема - передачи. (п. 3.4.договора).

В соответствии п. 3.5. договора сроки изготовления, включая доставку и изготовление до 03.12.2012 при условии выполнения заказчиком графика оплаты, согласно п. 3.1.1.договора.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме на сумму 21923100 руб., что подтверждается за №№ 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (л.д. 25-51, т.1) и товарными накладными: NN 71,72, 73, 74, 75. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 от 20.11.2012 (л.д.52-78, т.1)

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил, в актах сдачи-приемки выполненных работ покупатель указал, что сборка и монтаж изделий выполнен надлежащим образом в установленный срок в соответствии требованиями и заданиями.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 13961550 руб., а именно: оплатил предоплату в сумме 10961550 руб. от 19.11.2012 и 3000000 руб. 28.12.2012, задолженность составила 7961550 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями исх. N 75от 28.12.2012 и N 6 от 01.03.2013, в которых просил оплатить заказчика образовавшуюся задолженность по выполненным работам согласно условиям договора подряда N 50 от 13.11.2012. Претензии оставлены без ответа, задолженность не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. ст. 454 - 486, 702 - 729 ГК РФ. По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что доказательства оплаты поставленного и смонтированного оборудования в размере 7961550 руб. ответчик не представил, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Акт осмотра барных стоек от 26.09.2013 (л.д. 153, т.1) о наличии незначительных недочетов при монтаже (некачественно закреплены ножки рабочего модуля, полки, отклеилась кромка фасадной части стойки) составлен практически через год после монтажа оборудования, недостатки не относятся к скрытым, акт составлен без извещения истца как поставщика, что не может являться достоверным доказательством по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после поставки и монтажа оборудования выполнения прошло более 1,5 лет, оборудование использовано по назначению во время спортивных игр, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и не возвращалось поставщику.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом уточненных требований в сумме 3354234,30 руб. за период с 23.11.2012 по 24.09.2013.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику по первому его требованию неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При невыполнении заказчиком п. 5.2. заказчик производит окончательный расчет в течение двух рабочих дней с момента передачи изделий на склад.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты работ, расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 1163568,53 руб.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, подписав с истцом договор подряда N 50 от 13.11.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 7.2. договора размером пеней (0,05%). Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 3354234,30 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.06.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 07.06.2013 на сумму 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено.

Исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением иска, с учетом результатов его рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора подряда недействительным или расторгнутым, не принимаются апелляционным судом поскольку доводы о недействительности (ничтожности) договора или его прекращении сторона вправе заявлять как доводы в возражениях к иску при рассмотрении спора и для этого не требуется предъявление встречного иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-18358/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева