Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Любовь Анатольевны: представитель Боровик П.А., по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2020 по делу № А53-46495/2019
по заявлению акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"
к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Любовь Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Любовь Анатольевне (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2019 (исполнительное производство №90734/19/61026).

Определением от 27.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение решения суда в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 чрезвычайно затруднено и, по сути, без предоставления ответчику отсрочки, является в принципе неисполнимым.

Начальник отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Любовь Анатольевна с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 13.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 07.11.2019 №90734/19/61026-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032929491 выданного 18.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-38162/2017, предмет исполнения: Обязать АО «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 6162005910, ОГРН 1026103051480) освободить, передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать ИП Харченко Александру Дмитриевичу по акту приема-передачи, в отношении должника: АО "Донтрансгидромеханизация", в пользу взыскателя: Харченко Александр Дмитриевич.

03.12.2019 руководителю АО "Донтрансгидромеханизация" в рамках исполнительного производства №90734/19/61026-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и установлен срок 5 дней.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, постановление получено 03.12.2019 согласно нарочному получению документа.

Должник надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления административного протокола, а именно абз. 3 п. 3 постановочной части постановления о назначении нового срока исполнения от 03.12.2019, а именно: «В случае неисполнения данного постановления в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Вам надлежит явиться (направить представителя) в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 11 в 10 час. 00 мин. к судебному приставу-исполнителю Боровик П.А. не позднее следующего рабочего дня после окончания установленного срока, для участия при составлении протокола об административном правонарушении. В случае вашей неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в ваше отсутствие.», т.е. 11.12.2019 в 10:00. Явку представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении АО "Донтрансгидромеханизация" не обеспечил.

10.12.2019 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке, подлежащем освобождению, складируется песок. Участок освобожден частично, во время выхода производились работы по освобождению земельного участка.

11.12.2019 в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола от 11.12.2019 вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.12.2019 направлена почтовой корреспонденцией согласно трек номера №34410142811797 вручено АО "Донтрансгидромеханизация" 23.12.2019.

24.12.2019 данный административный материал рассмотрен, при рассмотрении присутствовал представитель АО "Донтрансгидромеханизация" Власова А.А. (доверенность от 23.12.2019), старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, государственным советником юстиции 3 класса, Глянь Любовь Анатольевной вынесено постановлении по делу об административном правонарушении о назначении в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного ч.1. ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок.

03.12.2019 должнику – судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Указанный срок соблюдён судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду того, что вывоз песка в столь значительных объемах не может быть выполнен АО «Донтрансгидромеханизация» одномоментно, так как на участке площадью 5,2 га, являющимся частью контура №3 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 расположен песчаный грунт, образовавшийся в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения, объем грунта составляет 250 000 мЗ, что ориентировочно соответствует 350 000 тонн грунта, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Решение суда по делу № А53-37162/17 вступило в законную силу 10.10.2019. В судебном порядке отсрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы общества суд первой инстанции оценил критически, полагая, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

Суд допускает, что исполнение судебного акта предписывающего освобождение земельного участка требует определенных временных затрат, вместе с тем, с момента вступления судебного акта в силу, ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение указанной части судебного акта.

Суд принял во внимание, что хозяйственная деятельность обществом не приостановлена.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о невозможности исполнения решения суда отклонен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение заявителем указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.12.2017 №440 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что отсутствовала физическая возможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный.

Судом установлено, что 23.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.07.2019 по делу №А53-37162/2017.

Определением от 31.10.2019 суд отказал обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А53-37162/2017.

Согласно материалам дела 13.01.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебного акта - решения по делу №А53-37162/2017 и представило представление, датированное 24.12.2019 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, из содержания которого следует, что общество не имеет оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым — песком, полезные ископаемые, расположенные в границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в данном случае, не является основанием для неисполнения судебного акта.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области с 10.10.2019 до 29.11.2019, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его освободить земельный участок.

Судебная коллегия указывает, что, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 03.12.2019 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа не было обжаловано обществом, сведения о его отмене отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу
№ А53-46495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В Пименов

О.Ю. Ефимова